MAS:項目方ICO涉嫌非法經營罪該如何辯護_MetaMask錢包官網

ICO即InitialCoinOffering，在94公告中將其定義為“首次代幣發行”，本文題目中提及的項目方ICO可以做擴大理解，包括代幣發行、代幣融資等行為，也包含部分NFT、GAMEFI、元宇宙等項目方的變相ICO行為，更包括所謂的IEO、IMO、IFO等花樣變種。

之前的系列文章，已經把ICO的行為模式和典型場景進行了介紹，在此不再贅述，如果不了解的可以翻看之前的文章。下面重點就ICO行為涉嫌非法經營罪的辯護要點作簡要介紹。

首先，我們需要了解，為什么很多ICO案件在偵查初期往往以非法經營罪立案偵查。根據《中華人民共和國刑法》第二百二十五條規定：“違反國家規定，有下列非法經營行為之一，擾亂市場秩序，情節嚴重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節特別嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金或者沒收財產”，ICO案件涉眾廣，地域跨度大，無法查清每一個投資人的具體情況，因此，從司法機關角度來講，如果最終以非法經營罪追究刑事責任，沒收財產往往是最節約司法成本的方式。

NFT項目Atomic Ordinals創作者在被指控剽竊后推遲其發布NFT:金色財經報道，在NFT上市前夕，化名數字藝術家兼研究員Elena被指控抄襲其收藏中的藝術資產。Elena擁有近9萬名粉絲，此前她曾將自己描述為藍籌NFT系列Azuki的駐場研究員，不過這一稱號已從她的Twitter頁面上刪除。

周三，治理協議創建者Phase Labs的首席創意人（Kemosabe）在Twitter上發布了一條帖子，聲稱Elena為她的新NFT項目Atomic Ordinals竊取了藝術作品。該系列包含Ordinals協議上的200個像素藝術銘文，最初定于周三在Magic Eden的比特幣創建者啟動板上鑄造。[2023/6/24 21:57:21]

但是，以筆者辦案經驗來看，各地區檢察院普遍認為，ICO行為涉嫌非法經營罪缺乏法律依據，實踐中，最終以非法經營罪定罪處罰的也寥寥無幾，包括筆者近期代理的所有ICO案件，也沒有以非法經營罪批準逮捕或移送起訴。因此，作為辯護人在提請批準逮捕和移送審查起訴時，和辦案檢察官進行充分的法律論證，往往能起到較好的結果，即不批準逮捕，或變更較輕的罪名。

福布斯：已有機構與幣安接觸擬合作推出替代BUSD的新穩定幣:金色財經報道，已有機構與幣安接觸擬合作推出替代BUSD的新穩定幣，據幣安首席戰略官Patrick Hillmann透露，由于美國監管機構對BUSD發行方Paxos實施禁令不允許再發行更多代幣，多家私人和公共實體表示有興趣與幣安共同開展新的穩定幣合作計劃，“尤其是歐洲和中東地區的實體”，

據悉，“BUSD替代品”可能不會選擇美元作為錨定貨幣，但特里克·希爾曼不愿提供更多細節。特里克·希爾曼補充稱：“人們不會尋求購買更多BUSD，除了以太坊用戶之外，任何鏈上的用戶都不會想進行BUSD交易”，他還證實幣安目前沒有美國銀行合作伙伴。（福布斯）[2023/2/19 12:15:25]

一、老生常談——前置法依據不足

對于非法經營罪的入罪前提“違反國家規定”而言，而現有的相關監管政策，無論是94公告，還是924通知，至多只能算是部門規章，雖然新的非法集資司法解釋把“虛擬幣交易”的行為模式納入其中，但該司法解釋效力只能及于非法集資犯罪，不適用于非法經營罪。根據《最高人民法院關于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關問題的通知》之規定：“二、各級人民法院在刑事審判工作中，對有關案件所涉及的“違反國家規定”的認定，要依照相關法律、行政法規及司法解釋的規定準確把握。對于規定不明確的，要按照本通知的要求審慎認定。對于違反地方性法規、部門規章的行為，不得認定為“違反國家規定”。對被告人的行為是否“違反國家規定”存在爭議的，應當作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。”故根據該規定，對于違反地方性法規、部門規章的行為，不得認定為“違反國家規定”，如果有爭議，向最高人民法院請示，但實踐中，筆者沒有遇到向最高人民法院請示的情況。

MetaMask與Laconic合作推出反網絡釣魚工具MobyMask輕客戶端:金色財經報道，MetaMask與數據可用性和可驗證性層Laconic合作推出反網絡釣魚工具MobyMask輕客戶端。MobyMask是一個社區來源的注冊表，用于管理和報告跨社交媒體和Web3交叉點的網絡釣魚帳戶，基于MetaMask的委托框架。Laconic的MobyMask緩存以太坊輕客戶端可大大降低個人或組織托管MobyMask反網絡釣魚注冊表的可信賴副本的成本。當前版本的MobyMask專注于Twitter網絡釣魚，但最終將擴展到任何類型的網絡釣魚，如網站、智能合約和新的社交媒體平臺。[2022/11/16 13:10:32]

二、逐條分析——ICO場景不符合非法經營罪規制范圍

筆者認為，項目方ICO行為，并不符合非法經營罪規定的相關情形。根據刑法規定，非法經營罪的四種情形中，前兩項“未經許可經營法律、行政法規規定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的”“買賣進出口許可證、進出口原產地證明以及其他法律、行政法規規定的經營許可證或者批準文件的”明顯與ICO行為不沾邊。關于“未經國家有關主管部門批準非法經營證券、期貨、保險業務的，或者非法從事資金支付結算業務的”，首先，筆者認為ICO項目不存在未經國家有關主管部門批準非法經營證券、期貨、保險業務，所謂發幣，從外觀來看，幣的本身與證券、期貨、保險毫無關系，即便認為ICO項目發幣并且上線交易所，那么其作為單個項目來講，不可能形成上述業務，當然交易所的行為是否受該條款規制，須當進一步討論。

Delphia完成6000萬美元A輪融資，Multicoin Capital領投:金色財經消息，算法股票投資應用平臺Delphia完成6000萬美元A輪融資，Multicoin Capital領投，Ribbit Capital、FTX Ventures、Valor Equity Partners、FJ Labs、Lattice Ventures和Cumberland等參投，所籌資金將用于擴大員工人數，并推出本地Delphia數據獎勵代幣。

Delphia是一個由算法支持的股票投資平臺，其擁有一個面向合格投資者的對沖基金，該基金采用中性策略，涵蓋約 2,500 只美國股票，Delphia會自動根據市場情況積極調整股票頭寸。從2022年夏季開始，Delphia將推出Delphia數據Token（ERC-20），以獎勵愿意與Delphia共享個人數據的用戶。（Coindesk）[2022/6/8 4:11:16]

其次，筆者認為ICO項目不涉及非法從事資金支付結算業務。乍一看，項目方募資、發幣、上交易所、建立幣幣交易對，實現了幣幣交易甚至發幣交易，似乎符合“資金支付結算”的外觀，但通過相關司法解釋來看，非法經營罪中規制的資金支付結算業務，有其特定的范圍。根據《關于辦理非法從事資金支付結算業務、非法買賣外匯刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條規定的情形有：使用受理終端或者網絡支付接口等方法，以虛構交易、虛開價格、交易退款等非法方式向指定付款方支付貨幣資金的。該條款主要是通過虛假交易指定付款方支付的情況。非法為他人提供單位銀行結算賬戶套現或者單位銀行結算賬戶轉個人賬戶服務的。該條款主要規制的是單位賬戶套現和公轉私的行為。非法為他人提供支票套現服務的。該條款通過字面意思不難理解，不做過多解釋，總之，與ICO行為模式沒有任何關聯。其他非法從事資金支付結算業務的情形。該條款雖然是概括性條款，亦不能做擴大解釋，以及規制的范圍應當與上述三個條款行為模式相當，情況類似，而不能規制所有資金支付結算行為。

三、違法性認定——是否屬于其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為

實務中，非法經營罪往往被法律人士詬病為“口袋罪”，各種場合相關專家學者一直在呼吁，究其原因，法條中關于“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”的規定過于泛泛，而很多案件往往以該條款追究被告人刑事責任。實際上，相關司法解釋對于該條款的適用亦有嚴格規定。根據《最高人民法院關于準確理解和適用刑法中“國家規定”的有關問題的通知》之規定：“三、各級人民法院審理非法經營犯罪案件，要依法嚴格把握刑法第二百二十五條第的適用范圍。對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第規定的“其它嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，有關司法解釋未作明確規定的，應當作為法律適用問題，逐級向最高人民法院請示。”根據現有情況，特別是司法機關在辦理ICO涉嫌非法經營罪中，對項目方行為如何嚴重擾亂市場秩序，并不能充分舉證，且目前并沒有前置法的有效支撐，因此，按照該《通知》的要求，如果認為ICO行為嚴重擾亂社會秩序涉嫌非法經營罪，應當逐級向最高人民法院請示。

北京德恒律師事務所劉揚律師團隊持續關注泛crypto領域，擅長代理具有一定理據的涉幣詐騙、非法集資、組織領導傳銷、非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動案件的刑事辯護，涉幣民商事仲裁，元宇宙、nft、web3.0等新興領域行業合規及公司治理。

來源：金色財經

Tags：MASASKMASKPHIMetaMask錢包官網mask幣持倉地址metamask安卓下載Philosafe Token

非小號