穩定幣:去中心化穩定幣的錨之悖論：經驗總結、風險提示以及未來的可能性_crust幣暴跌

你也許有能力發行一個單價高于一美金的Token，但幾乎沒有辦法創造一種穩定和美金1:1兌換的Token，因為背后的邏輯不同。

像大海上航行的船，想要讓它行駛的更快，你只需要研究船本身所涉及的科技；但想要船停泊在一個地方，你只能使用船錨。

穩定幣需要錨。

鏈上的穩定幣對于公鏈的重要性不言而喻。

交易者不會希望讓自己所有的鏈上資產都處于長期的波動當中，需要有一種類型的代幣作為避險資產，同時也需要一個更通用更穩定的計價貨幣。

在早期，交易對的計價貨幣通常是BTC，如果你要計算持有代幣的購買力變化，需要同時計算目標代幣和計價代幣兩者的波動。由于交易對的單一限制，這也會給代幣帶來更大的波動性。

現如今，穩定幣已經作為最主要的計價貨幣。

合約交易是一個更直觀的例子：自從FIAT被引入合約交易，很迅速地就成為市場主流，擠占了以BTC/ETH作為定價的期貨合約的幾乎所有市場。

在廣泛的應用中，迄今為止，中心化穩定幣仍然占據了大部分市場。現在鏈上流通的中心化穩定幣總價值超過一千億美金。

中心化穩定幣的發行方式，在原則上類似許多和美金聯系匯率的國家使用的方式：存入美金，發行等價的代幣。美金本身就是中心化FIAT的錨，以固定的比例發行，市場供需關系對其匯率的波動極小。

數據：截止7月6日，USDC流通量再次下跌至275億枚:7月9日消息，據Circle官網數據，自6月30日至7月6日，Circle共發行約8億枚USDC，贖回約13億枚USDC，流通量減少約4億枚。截止7月6日，USDC流通量為275億枚，儲備資金為276億美元。[2023/7/9 22:27:18]

在幾中主流的FIAT---USDT/USDC/BUSD之間，也各有區別：USDT是由Tether發行的最老牌的穩定幣，但是財報并未公開，存在信用風險；USDC是由circle發行的穩定幣，其賬務受美國政府的監管；BUSD則是幣安與信托機構聯合發行的穩定幣，同樣受到監管，它的儲備金率是100%---資金除了儲備不會用于任何投資。

當然，從業者們從未放棄去中心化穩定幣進行研究。實用角度上，中心化的穩定幣發行始終抗審查性不足，由中心化機構進行發行，始終和中本聰的理念相違背。現狀是，監管機構對穩定幣發行公司的控制十分苛刻---他們必須封禁某些賬戶，如果監管這么要求。

加密源生、純粹的去中心化，這些意義天然具備吸引力。

迄今為止，去中心化的加密貨幣有兩種錨：供需錨，抵押錨。其中各有代表：MakerDAO及發行的穩定幣DAI，和LUNA以及發行的穩定幣UST。

Web3投資機構Cipholio Ventures對Meta Era進行戰略投資:據官方消息，Web3投資機構Cipholio Ventures宣布將對Web3內容生態聚合器Meta Era進行戰略投資，并共同致力于線上及線下Web3科普推廣。這次投資是Cipholio Ventures和Meta Era在香港新政策出臺后加大投資力度的重要舉措。雙方將充分發揮各自優勢，在區塊鏈技術應用、Web3理念傳播等方面展開深入合作。

據悉，Cipholio Ventures是一家以研究為導向的投資公司，專門研究有可能重塑萬億美元市場的加密貨幣、代幣和區塊鏈項目。Meta Era 是立足于香港的Web3.0資源聚合器，已與數百家投資機構，web3企業及業內媒體、社區建立了合作。[2023/6/1 11:53:01]

LUNA是一個已經被驗證失敗的算穩。但不論如何，這是一個成功運轉過一定時間的，曾經市值高企的項目；而MakerDAO現如今還在穩健運行，但其實也存在系統性風險。

此處，我更傾向于，拋開現今節點的結果導向，從其更底層的視角，對去中心化穩定幣的進行系統性的分析，總結過去失敗的經驗，揭露現今可能存在的風險，為更合理的去中心化穩定幣提供思路，以及作為對未來可能出現的新興穩定幣項目的基礎判斷依據。

Cathie Wood：由于美國的監管體系，美國正在失去比特幣:金色財經報道，ARK Invest的創始人Cathie Wood表示，如果美國能領導這場運動就好了，由于我們的監管體系，我們正在失去它。Wood認為，加密貨幣交易所FTX的戲劇性崩潰與今年的銀行業危機凸顯了金融系統集中化的危險，而比特幣恰恰相反。

Wood表示，首先，采用它的原因是，許多人喜歡去中心化、透明、可審計的貨幣體系的想法。它誕生于2008/2009年危機，當時人們對金融服務失去了所有信任，而且，非常有趣的是，去年又發生了兩次危機來證明這個概念。FTX之所以失敗，是因為它是中心化的、不透明的，而且不可審計。[2023/5/24 15:21:32]

讓我們先介紹兩種錨。

抵押錨

抵押錨的通用邏輯是，以抵押物為錨，以治理幣的供需調節作為緩沖帶。

抵押錨的算穩發行方式類似借貸，所以MakerDAO也常被解讀為借貸協議。在MakerDAO中并沒有一個真實的借款方，每次借款智能合約都會印出新的DAI，每次進行償付后DAI都會被銷毀。和傳統金融類比，MakerDAO的邏輯可以類比成直接和央行進行抵押貸款---盡管這一業務實際上并不存在。

Do Kwon：希望有更多事實被曝光，對UST事件受損者感到抱歉:11月16日消息，Terra創始人Do Kwon在社交媒體上發文表示：我對在UST上蒙受損失的投資者感到抱歉，我仍然認為加密最重要的用例是成為超越一切的去中心化貨幣。對于目前市場上討論的，當下處于困境中的那個人引發了 UST 崩盤的說法，我希望在接下來的幾個月里可以曝光出更多事件真相。雖然我確實有錯，但我堅持認為我沒有欺詐行為。

金色財經此前報道，Luna Foundation Guard（LFG）于今日在社交媒體上發布其經第三方審計公司 JS Held 審計的技術報告。據報告顯示，LFG 曾花費 28 億美元（80081 枚比特幣以及 4980 萬美元穩定幣）來防止 UST 脫錨，此外 Terraform Labs（TFL）也花費了 6.13 億美元的自有資金來防止 UST 脫錨。LFG 在防止 UST 脫鉤這件事上動用了幾乎全部資金。[2022/11/16 13:13:48]

在常規情況下，抵押錨始終遵循抵押物的市值大于已發行穩定幣的總和---對于MakerDAO來說，每個地址都有一個專屬的Vault，每個Vault都需要保證其抵押物價值大于DAI的總量；而Synthetic采用了全局池的策略，所有的質押者共同承擔總池的波動。

山東工藝美術學院面向2022級新生推出景觀數字藏品:金色財經報道，據山東工藝美術學院公眾號，該校在向2022級新生發送錄取通知書的同時還推出了景觀數字藏品且為新生專屬，該數字藏品以山東工藝美術學院經典地標建筑為設計原型，總計四款。[2022/7/25 2:36:19]

當Vault的價值低于清算線，清算者可以用該Vault借貸出的等額DAI對這一Vault進行清算，并賺取罰金。如果還有剩余，將由抵押者獲得。

這在常規情況下保證了市場上的DAI總量價格永遠小于抵押物的價格，有公式：

這幾乎解決了大部分問題，除了黑天鵝事件。

這個時候，我們需要緩沖帶。

緩沖帶的意思是，在面對極端的市場行情時，這一策略可以對形勢進行緩解，但面對根源性的崩塌，這一邏輯無能為力。

MakerDAO在黑天鵝時會出現，在快速下跌的狀況下，清算者供應的流動性不足，導致抵押物最終在價值低于仍然無法被清算。

在此時，MakerDAO的策略是，增發MKR，在市場中進行銷售，去補足這些差額。這是MKR持有者所承擔的風險。

所以我們可以更新一個公式：

其中R假設了理論上每一枚增發的MKR對其的價格影響的常數。

這使得整個系統更加健全，那么這一方案是不是萬無一失呢？

答案是否定的。

我們假設一種情況：當抵押物急速下跌，價格遠低于已發行的DAI。而此時市場可能購買MKR的資金小于這一差額，那么無論如何，都會出現以下的情況：

那么，在此時，即便是發行MKR進行債務拍賣，也無法對這些差額進行補足。

事實上，假如MakerDAO將這一策略嵌入智能合約，最終會導致MKR的無限增發，和價格的無限下跌。

是不是有些眼熟？為什么理論上MKR在極端情況下的影響會像LUNA一樣殊途同歸？讓我們先了解一下供需錨。

供需錨

供需錨和抵押錨截然相反：以治理幣的供需調節為錨，以主流加密貨幣庫為緩沖帶。

供需錨的邏輯可以做一個簡單的類比：許多國家的貨幣會試圖在一定時間內與美元保持匯率，以維持國際貿易的穩定性。這些國家會選擇和美國相同的貨幣政策：當美元時增發時，它也會增發；當美元緊縮時，它同樣緊縮，以時刻完成貨幣供需關系的平衡。

以供需錨為底層邏輯的算穩則更直觀：比如LUNA，當UST與美元出現匯率波動時，用戶可以根據LUNA當前兌換美元的價格直接兌換相同數量的UST。套利者可以在UST價格高于美元時，用LUNA置換UST并拋售，實現套利，直到UST的價格等于美元，失去套利空間；同樣的，當UST價格低于美元，可以購買UST置換成LUNA然后拋售。

在實際操作中，這些置換和套利行為實際上增加/縮減了UST的發行量，并直接拋售/回購了UST。套利者充當了執行貨幣政策的“央行”的決策。

很顯然，這樣的系統相對于抵押錨，更加不穩定，所以需要主流加密貨幣的國庫作為緩沖帶。當出現嚴重脫錨時，LUNA的LFG在牛市時的存量獲利資金會通過購買UST維持其價格。在最多的時候，LFG持有的資產價值幾十億美金。

失敗的教訓

回顧LUNA的失敗，它激進的策略在FOMO情緒中迅速增加了其市值，然而也增加了風險。UST抵押利息讓UST在短期需求急速提升，打破了原先的供需平衡。在熊市中，做空與UST利息的雙重壓力讓LUNA難以承受。

另一方面是中心化控制的LFG疑似并未完全用作市場托底，仍然面臨了中心化的風險。

去中心化穩定幣的邏輯始終無法像中心化穩定幣那么直觀---1:1質押美金，獲取穩定幣。它更像是發行了一個暫時可以像美金一樣使用的憑證。它的可用性先于理論的自洽性。

我們已經見識過LUNA的穩態崩塌現場，而MKR顯然擁有更強的抗風險能力。

盡管如此，在對底層邏輯進行抽象之后，我們可以對以MKR為首的抵押錨穩定幣進行風險提示---它并不是永遠安全的。他現在之所以安全，是因為擁有很好的風險控制---相對高的清算線，且沒有類似龐氏的高額存儲利息。假如MKR采取了更激進的策略：比如更低的抵押率以換取更高的資金使用率，或是也發行了質押利息的策略來獲取更多用戶，那么MKR也會有更高概率出現危機。

事實上，假如LUNA不采用釋放利息的方式強行增加需求，或是嚴格進行國庫的監管，那么它也可以活的更久。

錨之悖論

供需錨和抵押錨實質上是一堆雙生，繼承了資金庫和供需調節兩樣屬性，作用在不同的地方。

除了炒作因素外，MKR與LUNA的價格與且只與穩定幣的發行量正相關，盡管原因是不同的：MKR的價格上漲來源于手續費，LUNA的價格上漲則錨定UST的總容量。MKR與LUNA作為治理幣的內生價值只與穩定幣的發行量有關聯；另一方面，他們又各自是穩定幣的錨或緩沖帶。這種互相托底也互相成就的邏輯關系，存在底層框架上的“錨之悖論”---就像兩條船將錨互相拋到了對方的船上一樣。這也是極端情況下會去中心化穩定幣出現螺旋崩潰的原因---穩態失效并突破了緩沖帶后，穩定幣和治理幣同時向歸零回歸。

未來的展望

事實上，發行一種去中心化的美金幾乎不可能---如果可以，那地球上可能不需要美聯儲。

也許需要換一種思路。相比于發行一一種美金，也許我們更需要做的是，讓比特幣/以太坊成為主流的定價手段。

我們幾乎不會用比特幣或以太坊購買任何東西---當你需要時購買什么時，首先是把他換成法幣。即使你嘗試購買物品，比如曾經支持比特幣支付的特斯拉，也是先計算比特幣和美金的匯率，然后再支付比特幣，實際上還是以美金定價。

以太坊和比特幣只在一些代幣或NFT交易時作為定價貨幣。要成為更廣泛使用的定價貨幣，這些代幣需要更高的價格，萬億美金級別的流通市值顯然無法支持全球人的日常經濟行為；以及更少的波動性，為了貿易的穩定性。

所以，與其思考如何發行一種美金，不如積極地參與加密行業的建設。也許在未來，比特幣和以太坊就會成為一種類似穩定幣的存在。

來源：金色財經

Tags：穩定幣USTLUNLUNA提出同一個穩定幣crust幣暴跌lunc幣真廢了嗎luna幣創始人出獄

BNB價格