OIN:管轄權異議未能為OKEx松綁：楊永興訴徐明星一案迎來二審裁定_KEX

私募大佬楊永興狀告幣圈大佬徐明星一案被鬧的沸沸揚揚，雙方通過各自的形式下場辯論，互相甩鍋，著實賺足了眼球。然而法律不相信花言巧語，近日，雙方的網絡侵權責任糾紛一案迎來了二審裁定，杭州市中級人民法院就管轄權異議做出了最終裁決。

圖片源自網絡

私募大佬在幣圈折戟沉沙

楊永興在私募界可謂是傳奇般的人物，26歲時，楊永興僅用16個月的時間用100萬實現了1個億，創造了A股神話。投資人的敏銳嗅覺讓楊永興對新鮮事物非常敏感，楊永興于2017年底低調地涉足了幣圈，直至2019年其與OKEx交易平臺糾紛的曝光才令眾人知曉。

律師事務所Hodl Law PLLC指控美國SEC未能明確其對數字資產的管轄權:金色財經報道，專注于加密貨幣的律師事務所Hodl Law PLLC已起訴美國證券交易委員會，指控該監管機構未能明確其對數字資產的管轄權，也未能定義其是否將數字資產視為證券。在 Hodl Law vs SEC 一案中，訴狀稱美國 SEC 對數字資產沒有任何管轄權，SEC 的整個策略一直在“故意‘混淆視聽’，以保持最大的靈活性來隨意起訴（并且沒有合理通知）。[2022/11/25 8:06:01]

2018年初，楊永興在OKEx平臺以約1美元的價格購入了1億枚該交易所發行的數字貨幣OKB。2019年3月，楊永興發現其在OKEx交易所和OKCoin平臺的賬戶被注銷，賬戶錢包中價值約8億的3100萬USDT以及2800萬個OKB均被凍結，無法提取。

聲音 | 比特幣安全專家：代幣混合服務CoinJoin的合法性取決于管轄權:據AMBcrypto 12月22日消息，比特幣安全專家Andreas Antonopoulos表示，代幣混合服務CoinJoin的合法性是主觀的，并認為這取決于管轄區和地區的稅收、貨幣監管和反洗錢法律。他還表示，CoinJoin在未來可能會被定為非法，并指出，根據某些解釋它可能已經是非法的。此外，他表示，監控區塊鏈的分析監控公司知道哪些硬幣來自投幣錢包。如果用戶試圖將這些代幣轉移到區塊鏈的商戶或交易所，商戶或交易所將“將這些代幣標記為高風險”。注：CoinJoin為比特幣交易隱私方案，可以支持比特幣用戶使用閃電網絡進行“聯合支付”，實現隱藏比特幣交易、逃避區塊鏈分析師監視的目的。該混幣方法最初由Gregory Maxwell提出。[2019/12/23]

作為一個普通的投資者，楊永興向深圳市中級人民法院和杭州互聯網法院對徐明星、李廣鵬、羅敏、江蘇八方云服網絡科技有限公司、北京樂酷達網絡科技有限公司等提起訴訟。

動態 | 律師：管轄權不明造成了美國加密和區塊鏈領域的監管不確定性:對于美國對于加密和區塊鏈領域的監管狀況，CoinList總法律顧問Georgia Quinn表示，美國的一個問題是，這種資產類別處于多個監管機構的邊界，因此管轄權不明造成了不確定性。（Cointelegraph）[2019/8/5]

農夫與蛇的故事？

2019年10月11日，在看到關于楊永興的相關報道后，當事人徐明星立刻做出了回應，稱這是一個現代版的農夫與蛇的故事。

徐明星表示，2017年底楊永興在其協助下購買了OKCoin1%的股權，在投資不到一年的時間中，楊永興并未兌現他對公司的完整承諾，相反，公司為其創造了100%的回報。而楊永興卻不滿足現有投資收益，多次勒索不合理的超額收益，在其要求被明確拒絕后，捏造事實，攻擊徐明星本人及OKCoin公司。徐明星表示，“相信法律是公正客觀的，一切應該留待法院判決。”

動態 | 紐約東區法院判決一起加密貨幣欺詐案 確立CFTC管轄權:據bitcoin報道，在針對Patrick K. McDonnell及Coin Drop Markets的加密貨幣欺詐案訴訟中，紐約東區地方法院(New York Eastern District Court)做出對美國商品期貨交易委員會CFTC有利的判決，最終以超過110萬美元的罰款和賠償決定而告終。它還確立了監管機構對加密貨幣的管轄權。[2018/8/25]

與此同時，OK集團CEO及客戶經理等人也紛紛發表意見，回懟傳聞。

可見，徐明星方將雙方的爭議焦點歸結于為單純的股權糾紛，但這并沒有得到楊永興的認可。在這場沸沸揚揚的輿論戰中，普通的旁觀者難以分辨孰是孰非。

法院認定：管轄權異議未能為OKEx松綁

5月18日，杭州市中級人民法院分別就北京樂酷達網絡科技有限公司與王鈴聲、衛偉平的網絡侵權責任糾紛的程序性事項做出了二審裁定。

2019年10月12日，杭州互聯網法院對楊永興與訴北京樂酷達網絡科技有限公司及徐明星等人的財產權糾紛案件正式立案，作為本案原告的衛偉平、王鈴聲為楊永興的實際關聯人。

一審中，杭州互聯網法院肯定了徐明星擔任法人的北京樂酷達網絡科技有限公司與被訴侵權網站OKEx交易平臺間的關聯關系，進而做出了對北京樂酷達不利的裁定。

“OKEx交易平臺系由www.okcoin.cn網站發展而來的在境外注冊的網站，而www.okcoin.cn網站的ICP備案登記主體為北京樂酷達網絡科技有限公司，表明北京樂酷達網絡科技有限公司與OKEx交易平臺存在關聯”。

對此，北京樂酷達公司提起上訴，申請杭州市中級人民法院撤銷一審裁定，并將本案移送至北京市海淀區人民法院審理。

二審中，北京樂酷達仍試圖撇清其與OKEx交易平臺間的聯系，堅持認為一審法院誤讀了被上訴人相關證據，完全混淆了“數字貨幣瀏覽器”和“數字貨幣交易所”，以及“OKCoin交易所”和“OKEx交易所”的關系，從而錯誤地將舉證責任分配給了上訴人，并進一步采信被上訴人存在明顯瑕疵的證據。

同時，北京樂酷達基于以下理由否認了杭州互聯網法院的管轄權：

其一，本案作為新型侵權案件，不屬于互聯網侵權案件的范圍；

其二，杭州既非各被告住所地亦非侵權行為發生地或結果所在地，杭州法院與本案無實際連接點；

另外，基于訴訟的便利性，被上訴人訴稱侵權行為的主要責任方均在北京，由北京地區法院管轄符合法律規定，亦符合民事訴訟就近管轄原則，利于查清案件事實。

對于上述上訴理由，杭州中院并沒有采信，在肯定一審法院認定思路的同時，認定原審法院受理此案符合《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》等民事法律的規定，對本案具有管轄權。

由此，杭州市中級人民法院駁回北京樂酷達網絡科技有限公司的上訴，維持原裁定。

當然，訴訟并沒有結束，此次裁定僅是對程序性問題所作出的裁定，案件所涉的事實及法律關系本身并未進行梳理與認定，但從目前所披露的事實來看，尚未呈現出過多對徐明星方有利的證據。案件真相如何，雙方能否實現各自口中的公平正義，還需靜待法律的裁判。

此次裁決對國內用戶來說無疑是一個有利信號，北京樂酷達網絡科技有限公司與OKEx交易平臺間關聯關系的認定賦予了投資者維權通道，OKEx交易平臺慣用的逃避監管策略被擊破。與此同時，此次糾紛也警醒著投身幣圈的投資者，幣圈變化莫測，唯有利字當頭，任何人都難以獨善其身。

?

Tags：OINCOINCOIKEXTuxcoinSuccor CoinCatecoinokex幣幣交易

SOL