比特幣:案評｜比特幣財產損害賠償案入選全國法院年度優秀案例，有何意義？_CryptoFranc

2020年12月8日，最高人民法院官方微信公眾號公布了“全國法院系統2020年度優秀案例分析評選活動獲獎名單”，該活動由最高人民法院主辦，中國應用法學研究所承辦。其中，由上海市第一中級人民法院劉江法官編寫的“李圣艷、布蘭登?斯密特訴閆向東、李敏等財產損害賠償糾紛案——比特幣的法律屬性及其司法救濟”從各高級人民法院初評并推選的優秀案例分析2745篇中脫穎而出，入選全國法院系統2020年度優秀案例。

因為最高人民法院在對案例進行評選時，主要考量的因素包括裁判結果和法律適用正確、案例典型性和指導性、裁判要旨和案例注解撰寫等方面，某種程度上這也意味著，該案判決中對比特幣財產屬性的認定、對涉比特幣案件的司法救濟等內容，獲得了最高人民法院層面的認可，其典型性和指導性，也將會對全國法院系統在未來的涉比特幣案件審判實踐中產生深遠的影響。

安全公司：Poly Network被攻擊的根本原因或為四分之三的管理員私鑰被盜:7月3日消息，安全公司Dedaub在博客文章中表示，跨鏈互操作協議Poly Network被攻擊的根本原因不是智能合約上的邏輯錯誤，而最有可能的是，四分之三的Poly Network管理員的私鑰被盜或被濫用。

Dedaub還提到，Poly Network花了7個小時才對此次攻擊做出反應，同時攻擊者在多個鏈上精心策劃了幾筆交易來利用這一點。目前為止還沒有明確的證據表明私鑰被盜，它可能是一個Rug Pull，也可能是在四分之三的管理員上運行的鏈外軟件受到損害。如果Poly Network開發人員確實確認攻擊與受損的簽名密鑰有關，那么這就會讓人質疑控制如此多資金的中心化跨鏈橋的適用性，這次攻擊還表明Poly Network團隊對底層橋的監控并不完美。[2023/7/3 22:14:24]

案件檔案：

審判法院：上海市第一中級人民法院

VaynerSports游戲副總裁：Web3內容創作者避免過于依賴Web3:金色財經報道，在3XP會議上接受采訪時，人才管理機構VaynerSports游戲副總裁Darren Glover表示，Web3內容創作者應該關注相關受眾已經存在并蓬勃發展的社交平臺，并避免過于依賴Web3這一切。創作者應該避免在內容中使用行話和復雜的加密貨幣和 NFT 術語，尤其是在開頭時刻，以免分散觀眾的興趣或失去參與度。

Glover 強調，在將內容擴展到 Web3 利基市場之前，首先需要有趣、值得信賴且信息豐富，Steam 上有數十萬款游戲，這為內容創作者提供了大量機會來尋找有吸引力的游戲，吸引觀眾。[2023/6/25 21:58:15]

案號：滬01民終13689號

案由：財產損害賠償糾紛

審判程序：二審

判決時間：2020年5月6日

路透社：Binance被指控將客戶資金與公司收入混合使用，但沒有發現客戶資金丟失或被盜:金色財經報道，據路透社周二報道，三名未具名消息人士稱，加密貨幣交易所Binance被指控違反美國金融法規，將客戶資金與自己的公司收入混合使用。據報道，這一違規行為發生在 2020 年和 2021 年。?該消息人士稱，Binance在Silvergate Bank的賬戶中幾乎每天都發生混合交易，Silvergate Bank 是一家專注于加密貨幣的銀行，在 3 月份崩盤后關閉了業務。

路透社補充稱，它沒有發現Binance客戶資金丟失或被盜的證據。

對此，Binance的首席傳播官Patrick Hillmann對該報道進行了抨擊，我們已經多次解決這個問題。我們將我們的用戶和公司資金保存在完全獨立的分類賬上。[2023/5/24 15:21:35]

o1案情簡介

2018年6月12日，閆向東、李敏、岑升方、孫飛至上海市靜安區李圣艷、布蘭登·斯密特的住處，采用控制手機、限制自由的方式，要求布蘭登·斯密特解鎖被凍結的天空幣賬戶，其間閆向東、李敏等人對李圣艷、布蘭登·斯密特有過毆打行為和威脅言行，后布蘭登·斯密特、李圣艷被迫將持有的18.88個比特幣、6,466個天空幣轉入閆向東等人指定的賬戶內。

Web3期權協議Volare Finance上線V2版本:3月15日消息，Web3期權協議Volare Finance發布推文表示，V2現已上線，具有高級期權交易、策略、保證金、對沖、清算等功能。作為一個完全去中心化的平臺，其幫助用戶通過DeFi釋放價值。

據此前消息，Web3期權協議Volare Finance于2022年10月宣布完成種子輪融資。[2023/3/15 13:05:18]

閆向東、李敏、岑升方、孫飛的行為，經上海市靜安區人民法院審理后認為雙方存有經濟糾紛，但無證據證實糾紛的過錯方系李圣艷、布蘭登·斯密特，閆向東、李敏、岑升方、孫飛在共同實施限制李圣艷、布蘭登·斯密特人身自由的非法拘禁行為時，還有過威脅的言行，后法院以以非法拘禁罪分別判處閆向東等人有期徒刑六個月到八個月不等。該案經上海市第二中級人民法院二審維持原判。此外，上海市第二中級人民法院刑事裁定書還載明：閆向東、李敏、岑升方、孫飛自愿返還從被害人處獲取的財物。但四被告未返還相關財物,故原告起訴。

美國參議院小組將于下周審查加密貨幣挖礦的影響:金色財經報道，據AXIOS網站消息，美國參議院小組將于下周審查加密貨幣挖礦的影響。[2023/3/4 12:41:35]

o2二審法院觀點

1.比特幣是否具有財產屬性，是否應受法律保護？

本院認為，比特幣屬于網絡虛擬財產，應受法律保護。理由如下：

第一，《中華人民共和國民法總則》第一百二十七條規定：“法律對數據、網絡虛擬財產的保護有規定的，依照其規定。”因此，法律對網絡虛擬財產的保護持肯定態度。

第二，系爭比特幣屬于網絡虛擬財產，應受法律保護。

比特幣是以區塊鏈技術為基礎的加密型“貨幣”，其生成機制為：通過“礦工”“挖礦”生成，“挖礦”可以由身處全世界任何地點的任何人擔任，“挖礦”是指“礦工”根據設計者提供的開源軟件，提供一定的計算機算力，通過復雜的數學運算，求得方程式特解的過程，求得特解的“礦工”得到特定數量的比特幣作為獎賞。比特幣的物理形態為成串復雜數字代碼。要獲得比特幣，既需要投入物質資本用于購置與維護具有相當算力的專用機器設備，支付機器運算損耗電力能源的相應對價，也需要耗費相當的時間成本，該過程及勞動產品的獲得凝結了人類抽象的勞動力，同時比特幣可以通過金錢作為對價進行轉讓，并產生經濟收益。

因比特幣具有價值性、稀缺性、可支配性等特點，故其具備了權利客體的特征，符合虛擬財產的構成要件。

中國人民銀行等部委曾發布《關于防范比特幣風險的通知》(2013年)、《關于防范代幣發行融資風險的公告》(2017年)等文件，雖然否定了此類“虛擬貨幣”作為貨幣的法律地位，但上述規定并未對其作為商品的財產屬性予以否認，我國法律、行政法規亦并未禁止比特幣的持有。《關于防范比特幣風險的通知》中更提及“從性質上看,比特幣應當是一種特定的虛擬商品”。

因此，比特幣具備虛擬財產、虛擬商品的屬性，應受到法律的保護。

2.案涉比特幣是否應當返還，如存在返還不能的情況，是否應賠償損失以及賠償金額如何確定？

從民事角度而言，閆向東等人迫使李圣艷等人轉出比特幣的行為，侵犯了其財產權利。并且生效刑事裁定書中還載明，閆向東等人自愿返還從李圣艷等人處獲取的財物。因此，無論從法律規定，還是閆向東等人在訴訟中曾作出的承諾，均應將系爭比特幣返還。

侵占他人財產，若不能返還的，應當折價賠償。

通常，賠償金額的確定需要考慮財產受損時的市場價格、被侵權人取得財產的價格、侵權人獲得的收益、雙方就賠償金的主張金額等因素，綜合案件的實際情況予以確定。

本案中，CoinMarketCap.com網站并非我國認可的虛擬幣交易價格信息發布平臺，故不能將該網站上比特幣的交易價格數據直接作為被上訴人損失的認定標準。被上訴人無法向本院提供其獲得比特幣的價格，上訴人陳述比特幣被凍結，即本案也無侵權人的獲利金額。

二審中，就上訴人如需向被上訴人返還比特幣，而上訴人返還不能的情況下，如何確定比特幣的折價賠償標準問題，上訴人向本院確認比特幣按每個42,206.75元予以賠償，被上訴人對該折價賠償標準亦予以接受，故本院對比特幣按每個42,206.75元的標準計算賠償金額。

o3鏈法案評

關于比特幣財產屬性的認定，鏈法律師團隊曾在杭州互聯網法院代理了一起涉比特幣財產侵權糾紛案，該案于2019年3月15日立案，于2019年7月18日作出一審判決并生效。

法院在裁判時，引用了《民法總則》中我國法律對數據、網絡虛擬財產的保護。此外，對于比特幣財產屬性從價值性、稀缺性、可支配性等方面進行了詳細的闡述。即：

獲得比特幣的過程凝結了人類抽象的勞動力——價值性

比特幣總量恒定2100萬個——稀缺性

比特幣可以被占有、使用、收益、處置——排他性和可支配性。

而上海的這起涉比特幣案例，雖然不是最早，但令人欣慰的是這一案例能入選由最高人民法院評選的優秀案例，某種程度上這也意味著，該案判決中對比特幣財產屬性的認定、對涉比特幣案件的司法救濟等內容，獲得了最高人民法院層面的認可，其典型性和指導性，也將會對全國法院系統在未來的涉比特幣案件審判實踐中產生深遠的影響。

該案除確立了比特幣作為虛擬財產應當受到保護這一重要內容之外，對于涉及到比特幣財產損害案件如何進行司法救濟也具有重要的意義，主要有以下幾點內容：

1.比特幣可以被要求返還；

2.折價賠償：境外網站上比特幣的價格不能被直接作為認定損失的標準，同理，各大交易平臺上的比特幣價格也有可能不被直接作為認定損失的標準，因為這些平臺并非國內認可的平臺。但據鏈法了解，目前有判決借鑒了非小號上的價格數據。賠償金額的確定需要考慮財產受損時的市場價格、被侵權人取得財產的價格、侵權人獲得的收益、雙方就賠償金的主張金額等因素。

因為該案例是由最高人民法院進行評選并予以公布，其本身除了具有典型性之外，對全國法院系統未來涉及到比特幣等數字資產案件的裁判也具有很強的指導意義。

Tags：比特幣ANCWEBNCE比特幣是什么國家的貨幣CryptoFranc3WEBaegisfinance

比特幣交易所