LIQ:一文了解Liquity 協議和 MakerDAO 之間的主要區別_MAKE

作者：DerrickN

在這篇文章中，我將重點介紹Liquity協議和MakerDAO之間的主要區別。

讓我們從基礎開始：

什么是Liquity?？Liquity?是一種去中心化的借貸協議，允許您以用作抵押品的ETH提取無息貸款。貸款以LUSD支付，并且需要保持110%的最低抵押率。

什么是MakerDAO？MakerDAO是去中心化借款協議，它允許您針對多種抵押品提取可變利率貸款。貸款以DAI支付，維持所需的最低抵押品比率因不同的Vault類型而異。

Maker在以太坊生態系統中占據主導地位已不是什么秘密。自從2017年年底推出后，Maker多年來一直穩居前列，在撰寫本文時，它在每個DeFi排行榜上排名第一，總價值約為9B美元。

Liquity自2021年4月5日推出以來，在DeFi排行榜上排名第10，TVL超過2B美元。

Liquity著手創建一個更有效的借貸協議，重點關注權力下放和資本效率。如上圖所示，用戶很快意識到Liquity是當今最具創新性和實用性的借貸協議之一。

下面將介紹這兩種協議之間的主要差異，從技術差異到哲學差異。

治理與無治理

礦企Marathon Digital股東對公司最高管理層提起訴訟:7月18日消息，比特幣礦企Marathon Digital股東向美國內華達州地方法院提交了對公司最高管理層的訴訟，指控首席執行官Fred Thiel與其他九名高管一起違反了信托責任，不當得利和浪費公司資產。[2023/7/18 11:02:30]

首先，讓我們來看看Maker和Liquity之間最大的哲學差異：治理。

MakerDAO

治理在Maker協議和生態系統中扮演著重要的角色。使用他們的治理代幣MKR，用戶可以對協議參數以及重要的生態系統事物進行投票。

治理過程相當漫長，但有幾個核心參與者小組，他們確保一切“順利”運行，并定期舉辦公開會議供所有人參加和聆聽。大多數討論發生在Maker治理論壇上，所有投票都通過鏈上MKR投票來鞏固。Maker改進提案流程如下圖所示：

Liquity

Liquity采取完全不同的治理方法，因為它選擇完全不進行人工治理。系統參數要么是一成不變的，要么是“算法控制的”。在Liquity中，允許的抵押品類型、最低抵押品比率等系統參數無法更改。此外，Liquity的借貸費和贖回費僅由數學決定——即沒有人為干預的機會。甚至Liquity確定使用哪個預言機的能力也是這樣處理的。例如，如果ETH/USDChainlink價格饋送下降，它知道如何自動切換到Tellor，反之亦然。

Gemini將在阿聯酋尋求加密貨幣許可證:金色財經報道，加密貨幣交易平臺Gemini將在阿聯酋尋求加密貨幣許可證。[2023/6/1 11:52:03]

雖然我們可能會挑剔說沒有“人類治理”的細微差別，但至少用戶可以放心，因為他們相信代碼會按承諾工作并按承諾執行。

為什么這很重要？

參與治理可能是一個令人頭疼的學習曲線，導致大多數用戶不參與——最終使協議比想象的更加集中。這是Maker治理隨時間變化的需求的有趣視覺效果：

雖然治理的“理念”很強大，但我們經常看到相反的情況。隨著治理開銷的增加，參與治理的每個用戶的要求也會增加。因此，各種協議的治理投票率很低——包括Maker的投票率——許多人需要轉向Compound代表的治理模型。似乎在DeFi治理的當前狀態下，您的選擇并不會執行，相反是由20人做出所有決定，或者仍然由20人做出所有決定的委托模式，這遠非理想。

通過取消治理和信任數學，Liquity的生態系統可以轉而專注于自身發展，而無需承擔治理和內部的負擔。社區成員無需花費整周時間準備投票，而是可以專注于他們想要創建的內容、他們想要構建的工具以及與哪些社區合作。如果需要LiquityV2，社區成員和用戶可以用他們的資本投票決定他們更喜歡哪個版本，而不會將這種意愿強加給當前Liquity協議版本的用戶。我們已經在Uniswap生態系統中成功地看到了這項工作，我相信我們會在Liquity生態系統中看到同樣的情況。

數據：某機構再次從Amber買入100萬枚BLUR和40萬枚DYDX:5月6日消息，據鏈上分析師余燼監測，某機構地址昨晚又花了163萬枚USDC從Amber買入100萬枚BLUR和40萬枚DYDX。Amber賣給該機構的DYDX、BLUR是前天分別從Binance、OKX提出；該機構目前累計：以821萬枚USDC買進310萬枚DYDX（成本2.65美元）、以645萬枚USDC買進950萬枚BLUR（成本0.67美元）。[2023/5/6 14:46:38]

多抵押品與單一抵押品

Maker與Liquity之間的另一個重大區別是允許的抵押品的類型——即用戶可以借入的抵押品類型。

MakerDAO

Maker系統支持多種抵押品類型，您可以在此處查看，從ETH到任意ERC20，再到Uniswap對的LP代幣。這套多樣化的抵押品類型可能允許范圍廣泛的借款人，但會給系統帶來新的風險，我將在后面介紹。

Liquity

根據其去中心化理念，Liquity只允許以太幣作為抵押品，不可能添加新的抵押品類型，這意味著無法將新的資產風險引入系統。

為什么Liquity會這樣做？

Liquity選擇ETH作為其唯一的抵押品類型有兩個原因：1.DeFi中的大多數借款人使用ETH作為抵押品，2.去中心化和風險最小化被高度重視。

許多人會同意，以太幣是以太坊生態系統中最去中心化、流動性和需求量最大的代幣；所以在任何去中心化借貸協議中優先考慮ETH是有意義的。加上從MakerDAO的歷史中學習，導致Liquity旨在創建一個圍繞單抵押支持的穩定幣構建的高效系統，而不是像DAI這樣的多抵押支持的穩定幣。允許其他抵押品類型可能是一個滑坡和潛在的失敗點——不僅會給協議帶來嚴重風險，還會給其用戶帶來嚴重風險。

鏈游DeFi Kingdoms的Serendale已在Klaytn上運行，將采用新的實用代幣JADE:金色財經報道，鏈游DeFi Kingdoms改造后的 Serendale 正式在專注于元宇宙的區塊鏈網絡 Klaytn 上線。一種新的實用代幣 JADE 將通過原生 DEX 鑄造，并用于 Serendale 中所有與游戲相關的功能。據DappRadar數據，自昨天上線以來，基于 Klaytn 的游戲部分已被超過 4,200 個獨特的錢包訪問。?

此前8月，DeFi Kingdoms宣布將脫離Harmoney加入Klaytn，并在Klaytn網絡上推出其名為Serendale的游戲部分，Crystalvale 仍留在DFK 鏈上。（The Block）[2022/12/9 21:34:21]

為了擴展我的意思，讓我們放大MakerDAO的抵押品分類：

DAI由41.9%PSM-USDC、34%ETH、5.6%WBTC、5%USDC-A、4.6%ETH-C和6.5%其他支持。換句話說，DAI有52.5%由中心化資產支持：USDC和WBTC。剩余的大部分借款需求來自ETH持有者。如果有的話，DAI的抵押品細分凸顯了允許非ETH抵押品類型所帶來的非常真實的中心化風險。如果一個去中心化的穩定幣大部分由中心化資產支持，那么……也許它不像人們希望的那樣去中心化。

Bitfarms 7月共開采500枚BTC并出售1623枚BTC:8月2日消息，比特幣礦企Bitfarms發布公告顯示，其7月份將總電力容量增加21%，達166兆瓦(MW)，哈希率增長至3.8exahash(EH/s)，且預計到8月底將達到4EH/s。Bitfarms在7月份共開采了500枚BTC，并出售1623枚BTC，截至7月31日仍持有2021枚BTC。[2022/8/2 2:52:45]

更糟糕的是，最近通過了一項將PSM-USDC-A債務上限提高$1B的治理提案。在這種情況下，他們愿意進一步增加DAI的USDC敞口，至少在短時間內保持DAI的掛鉤。

Maker社區意識到他們對USDC的依賴是一種生存威脅，我希望看到他們在不久的將來減少對USDC的依賴。幸運的是，Liquity不受這種類型的中心化風險的影響，因為它專注于ETH作為抵押品并且它的不變性——使得LUSD在默認情況下更加去中心化。

PSM與贖回機制

如果我不解釋為什么他們會朝那個方向發展，就無法抨擊Maker對USDC的依賴。請記住，LUSD和DAI是與美元掛鉤的穩定幣。因此，他們有經濟機制鼓勵他們的價格保持在1美元左右。我將在本節中簡要介紹這些機制。

MakerDAO

Maker的Peg維護的主要機制是PSM，它允許用戶以固定利率直接將給定的抵押品類型換成DAI，而不是借入DAI。PSM合約的設計考慮了穩定幣抵押品，允許用戶以固定匯率將其他穩定幣換成D??AI，以幫助保持更緊密的掛鉤。

雖然PSM的技術細節超出了范圍，但重要的是要記住，PSM允許有利可圖的套利機會，當DAI與1美元背離時，可以保持與DAI掛鉤。

Liquity

Liquity中存在一種類似但獨特的機制，稱為贖回機制。贖回機制允許用戶以面值將LUSD換成ETH，或者1LUSD=1美元的ETH。用戶可以隨時用他們的LUSD兌換風險最高的Troves的ETH抵押品。該機制用于維持LUSD的掛鉤并保護其約1美元的價格下限。之所以有效，是因為當LUSD低于1美元時，套利者可以將LUSD贖回，就好像它價值1美元一樣，并將差額保留為利潤——在此過程中銷毀LUSD并使掛鉤恢復平價。再次，技術細節都有點超出了范圍，但你可以閱讀更多關于它是如何工作在這里通過Kolten，生長在Liquity負責人寫的文章。

這兩者有些不同，因為它們的功能相反。Maker的PSM帶來抵押品以換取DAI，而Liquity的贖回機制減少全球LUSD債務以換取ETH抵押品。

為什么要比較兩者？

它們都是關鍵的穩定性機制，都引入了權衡，但關鍵的區別在于，它們引入了中心化權衡，并為系統引入了一種新型風險。

引入PSM是為了通過更集中的穩定幣有意增加其支持來維持DAI的掛鉤。正如我上面提到的，權衡是權力下放。由于這種機制，如前所述，DAI現在由USDC支持>~40%。Maker意識到了這一點，但我不確定他們能做些什么來解決這個問題。

另一方面，Liquity的贖回機制不會增加中心化，很好地保持了LUSD的掛鉤，并增加了系統健康度。除此之外，這意味著LUSD可以隨時直接兌換為基礎抵押品ETH，而DAI則不能。

穩定費與免息

我想在本系列第一部分中比較的最后一個區別是Maker的穩定費和Liquity的一次性費用模型。

MakerDAO

Maker的穩定費會不斷地計入您的貸款，直到您還清債務。根據治理情況，此利率可能會在您的貸款期限內增加或減少。目前，MakerETH金庫的穩定費在3%到10%之間。您根據Vault的最低抵押比率支付溢價。最低抵押比率越低，您的穩定費就越高。

流動性

當從Liquity借款時，用戶支付一次性借款費用來鑄造LUSD。這筆費用會一次性添加到您的債務中，僅此而已。借款費用的范圍從0.5%到5%，盡管它有史以來的最高值約為1%，并且通常保持在0.5%左右。您可以在此處查看此統計信息。借貸費用隨贖回量而波動，如果贖回大量LUSD，借貸費用會增加。如果沒有LUSD被贖回，借貸費用會下降到0.5%——不需要治理。

哪個型號性價比更高？

這更像是一種視角/偏好類型的事情，但我會盡力指導你：

短期貸款：Maker的短期貸款更具成本效益，因為所有利息都是按時間收取的，而且沒有預付費用。

長期貸款：Liquity對于長期貸款來說更具成本效益，因為只有一次性借款費用，而且您知道預先借款的成本。無需擔心可變利率。

作為快速比較，讓我們看一下從Maker的ETH-AVault借款和從Liquity借款的成本差異：

Maker：借入10,000個DAIx5.5%=每月約46美元的利息

Liquity：借入的10,000LUSDx0.5%=50美元的前期借貸費

大約一個月后，借入DAI變得比借入LUSD貴得多。此外，您獲得的資本效率較低，因為ETH-AVault需要150%的最低抵押品比率，而Liquity只需要110%。如果您從事高產農業，預先以0.5%的利率借入LUSD并了解您的貸款成本將使您能夠更有效地推斷您的利潤。更好的是，您可以借入LUSD，換成另一個穩定幣，然后將其借出以保持價差——使LUSD貸款對各種用例都具有吸引力。

Tags：LIQLiquityUSDMAKEUSDFreeLiquidity南瓜usdt幣Maker Basic

SOL