以太坊:以太坊協議：流動性質押帶來的風險_togetherbnb為什么恐怖

流動性質押衍生品(LiquidStakingDerivatives，以下簡稱LSD)，比如Lido或其他類似的協議，是一個形成卡特爾化的層面，當它們超過關鍵的共識閾值時，會對以太坊協議和匯集的相關資本產生重大風險。資本配置者應該意識到其資本的風險，并分配到其他替代協議。同時，LSD協議應該自我限制，以避免最終可能摧毀他們產品的中心化和協議風險。

注意，雖然目前的LSD協議(如Lido)還有很大的改進空間，但本文并沒有針對目前這些實現的設計中的缺陷。相反，本文的目的是表明，當LSD協議在超過共識閾值時存在的固有問題。

形成卡特爾化的層面

在極端情況下，如果某個LSD協議超過了關鍵的共識閾值，比如1/3、1/2或者2/3(即該LSD協議中匯集的ETH質押金超過了以太坊信標鏈中的ETH總質押金的1/3、1/2或者2/3)，并通過協同的MEV(礦工可提取價值)、出塊時間操縱和/或(交易)審查——即區塊空間的卡特爾化，那么與其他未匯集起來的ETH質押金相比，質押衍生品可以實現超額利潤。在這種情況下，由于卡特爾的巨額回報，那么通過其他地方參與ETH質押的資本將會受挫，從而自我強化了這個卡特爾對ETH質押的控制。

以太坊2.0質押協議Geode Finance完成300萬美元種子輪融資:6月10日消息，以太坊 2.0 質押協議 Geode Finance 完成 300 萬美元種子輪融資，Multicoin Capital 領投，參投方包括 Eden Network、Yield Yak、GSR Markets、C2 Ventures 以及 C2 Ventures 創始人和管理合伙人 Ciara Sun。[2022/6/10 23:05:56]

LSD協議可以隨著時間的推移將治理、可升級性和其他風險降到最低，但是「誰」可以成為LSD協議中的節點運營者(NodeOperator，以下簡稱NO)集的一部分的問題仍然存在。這個控制桿是形成卡特爾化的主要原因。

決定「誰」成為LSD協議的節點運營者(NO)涉及兩個問題——即「誰」被添加到節點運營者集中，「誰」從該集中被移除。從長遠來看，這可以通過兩種方式設計——要么通過治理(Token投票或其他類似機制)，要么通過圍繞聲譽和盈利能力的自動化機制來決定。

選項1：對節點運營者的治理

當前以太坊上DeFi日活用戶數21,058，距最高點減少約80%:7月4日消息，據Dune Analytics的數據顯示，當前以太坊上DeFi日活用戶數為21,058，較2021年5月用戶數最高點108,233，減少80.54%。[2022/7/4 1:49:13]

就第一種設計方式而言，即通過治理來決定NO(節點運營者)，治理Token?(比如Lido協議的LDOToken)成為了以太坊的一個主要風險。如果該Token可以決定「誰」可以成為這個理論上占多數的LSD協議中的節點運營者，那么該Token的持有者們可以(通過投票)強制該NO進行諸如交易審查、多區塊MEV提取等活動，否則他們就將該NO從節點運營者集中移除出去。

事實上，這種經濟壟斷活動的強制執行只會加強該Token對NOs的控制。如果該Token行使其壟斷，通過破壞性機制獲得超額利潤，那么，在極端情況下，NOs將不會像獨立運營那樣盈利。因此，能夠決定NOs的治理Token可能成為一種自我強化的卡特爾化和對以太坊協議的濫用。

這種決定NOs的治理還有另一個明顯的風險，那就是監管審查和控制。如果在某個LSD協議中匯集的ETH質押金超過了以太坊協議中總質押金的50%，那么這些匯集起來的ETH質押金就獲得了審查區塊的能力(更糟糕的是，如果這些匯集的ETH質押金占到了總質押金的2/3，那么它們就能夠「敲定」這些區塊)。在一場監管審查攻擊中，我們現在有一個明顯的實體——即治理Token的持有者——監管機構可以向他們提出審查區塊的請求。這很可能是一個比以太坊網絡作為一個整體更簡單的監管目標，具體取決于該Token的分布情況。事實上，DAOToken的分布情況通常是非常糟糕的，只有幾個實體決定大多數投票。

以太坊收益型產品icETH AUM超過700萬美元:4月12日消息，據 Dune Analytics 數據顯示，Index Coop 推出的首個以太坊收益型產品 icETH 資產管理規模（AUM）已達 710 萬美元，該產品于 4 月 6 日上線。

此前報道，該產品基于 Set Protocol 的杠桿流動性質押策略，可提供更高的 ETH 收益。[2022/4/12 14:19:24]

因此，在對占多數地位的LSD協議的任何形式的Token治理控制中，我們都依賴于該協議的DAO或任何治理結構的善意。依靠這樣一個實體的善意、匿名性或其Token在地理上的分布情況來阻止攻擊是不安全的，我們必須將這視為從長遠來看是不夠的。

選項2：基于盈利能力來選擇節點運營者

就第二種設計方式而言，即基于NOs的盈利能力和聲譽來選擇「誰」可以被添加進LSD協議的節點運營者集中，我們實際上最終會得到一個類似的，盡管是自動的卡特爾化結局。首先，進入節點運營者集中需要一定的時間和資本(也即投入一些ETH，類似于RocketPool的設計，然后慢慢地展示自身的盈利能力并分配到更多的ETH質押金)。盡管進入這個節點運營者集需要時間和資本，這可能會讓新進入者更難以進入，但這并不是這種設計方式真正的卡特爾化向量。相反，這種設計方式的卡特爾化向量是，如果NOs的表現達不到某些盈利標準，那么就會被自動移出節點運營者集。

Messari：2021年波卡開發活動增加147%，高于以太坊、Cosmos和Solana:1月4日，Messari發布關于區塊鏈開發活動的分析報告，報告顯示，2021年波卡生態開發活動增長率達到147%，高于Cosmos（56%）、Solana（2%）和以太坊（21%）。

同時，波卡生態在2021年的開發活動有87%于去年12月進行。目前，以太坊仍具備最多的活躍開發者，其每個月活開發者數量達到250名，而波卡、Cosmos和Solana基本上都擁有50名左右的月活開發者。[2022/1/4 8:24:43]

基于盈利能力來從節點運營者集中踢出去，這可能是確保NOs對LSD協議資金池有利的唯一的無須信任的(非治理)方式。但定義盈利能力會面臨問題——要么你定義一些絕對數字(比如良好的基線ETH增發獎勵)，要么你需要定義一些相對數字(比如在平均/正常盈利能力的10%以內)。

但考慮到MEV/交易獎勵在某些時間窗口的不可預測性，以及MEV獎勵對長期利潤的重要性，這些數字需要是動態的，并在一段時間內與其他節點運營者/驗證者進行比較。也就是說，由于系統在一段時間內的經濟活動的高變動性，系統不能設計成有一些絕對指標——比如必須從交易費中獲得X的盈利。

王純：贊賞以太坊的創造力，但需要實現成代碼:4月26日，在由金色財經聯合F2Pool主辦的《ETH邁向下一站 GPU礦工何去何從》線上訪談節目上，F2Pool聯合創始人、stakefish創始人王純指出以太坊2.0能解決一些問題，但較大幅度的解決 擴容問題現在看還處于比較遙遠的狀態。即將到來的階段0可以實現staking，但對于礦工來做驗證節點，目前來看可能還有一定的難度。

目前看最近的一版以太坊，依然是高度測試的狀態。有計劃做節點的礦工要避免PoS網絡參與中可能遇到的離線、雙簽等問題，可以尋找專業的驗證節點尋求技術支持。[2020/4/26]

當所有節點運營者都使用「誠實的」技術時，這種盈利能力對比指標可能很好地起作用，但如果任意數量的NOs使用破壞性技術(比如多區塊MEV提取或調整出塊以獲取更多MEV)，從而扭曲了盈利目標，那么誠實的NOs將最終會被從節點運營者集中踢出去(如果他們不加入并使用這些破壞性技術的話)。

因此，這意味著無論采用上述哪種方法——不管是對NOs的治理還是基于盈利能力的選擇/驅逐——這種超過共識閾值的資金池都會成為卡特爾化的一個層面。它要么是通過治理形成的直接卡特爾，要么是通過智能合約設計形成的具有破壞性的、盈利能力強的卡特爾。

質押的ETH作為治理的后盾

題外話：一些人認為，LSDETH持有者可以在其底層LSD協議的治理中擁有發言權，從而成為一個可能是分布情況糟糕的、富豪統治的治理Token的安全后盾。

這里需要注意的是，從定義上來說，ETH持有者并不是以太坊用戶，且從長遠來看，我們預計以太坊用戶比ETH持有者要多得多。這是說明以太坊治理的一個關鍵而重要的事實——ETH持有者或質押者沒有被授予鏈上治理。以太坊是一個由用戶來選擇運行的協議。

從長期來看，ETH持有者只是用戶的一個子集，因此參與質押的ETH持有者甚至是該子集的子集。在極端情況下，即所有的ETH都通過某個LSD協議參與質押，被質押的ETH的治理投票權重并不能為用戶保護以太坊平臺。

治理的陰險本質

即便在LSD治理中存在時間延遲，使得匯集的資金可以在治理變化發生之前退出系統，LSD協議也會遭受「溫水煮青蛙」的治理攻擊。小而緩慢的變化不太可能讓質押資本退出系統，但隨著時間的推移，系統仍然可以發生巨大的變化。

此外，如前所述，LSD持有者與以太坊用戶并不相同。LSD持有者可能會接受某種審查制度所需的治理投票，但這仍然是對以太坊協議的攻擊，用戶和開發者將通過他們可以使用的手段——社交干預來減輕這種攻擊。

需要注意的是：「在面臨惡意治理的情況下，質押的ETH總是可以退出」實際上在今天技術上是不正確的，未來也不確定是正確的。驗證者的激活密鑰是當前以太坊PoS設計中唯一允許從質押中退出的密鑰。雖然有許多提案建議添加BLS和智能合約退出憑據的功能來啟動退出，但這些都還沒有在目的或設計上達成一致。

資本的風險vs.對系統的風險

上面的大部分討論都集中在LSD池(如Lido)對以太坊協議構成的風險，而不是對在池系統中持有資本的人構成的風險。因此，這似乎受到了「公地悲劇」的影響——每個人做出一個理性的決定來使用該LAS協議進行質押，這對用戶來說是一個好決定，但對協議來說是一個越來越壞的決定。但是，事實上，當超過共識閾值時，對以太坊協議的風險和分配給該LSD協議的資本的風險是捆綁在一起的。

卡特爾化、濫用的MEV提取、(交易)審查等都是對以太坊協議的威脅，用戶和開發者將以與傳統中心化攻擊相同的方法應對這些威脅——即通過社交干預來燒毀。因此，將資金匯集進入這個卡特爾化層，不僅使以太坊協議處于風險之中，而且反過來也使這些匯集的資本處于風險之中。

這些可能看起來像「尾部風險」，很難讓人認真對待，或者可能永遠不會發生，但如果我們在Crypto領域了解到任何東西——如果它可以被利用或有一些不太可能的「臨界邊緣情況」，那么它將比你想象的更快地被利用或崩潰。在這個開放的動態環境中，脆弱的系統一次又一次地崩潰，易受攻擊的系統被攻擊以獲取樂趣和利益。

以太坊協議和用戶可以從一次LSD中心化和治理攻擊中恢復過來，但這不會很美好。我建議Lido和類似的LSD產品為了自身的利益而自我限制，并建議資本配置者意識到LSD協議設計中固有的資本匯集風險。由于相關的固有和極端風險，資本分配者們分配給LSD協議的ETH質押金不應該超過ETH總質押金的25%。

Tags：以太坊LSDETHTOKE以太坊價格歷史走勢圖PLSDtogetherbnb為什么恐怖Maps.me Token

XMR