DAO:集權還是去中心化？MakerDAO 的治理迷霧_MakerDAO

1.MakerDAO的發展

在穩定幣DAI概念公布后的第六年，今天的MakerDao協議仍然是以太坊鏈上最成功的DeFi應用之一。

和創始人RuneChristensen?在2015年3月留在以太坊Reditt上的長帖《IntroducingeDollar,theultimatestablecoinbuiltonEthereum》中的計劃一樣：Maker基金會在以太坊上創建了一個DAO并發行與美元掛鉤的穩定幣。基金會的主要職責是指導項目的開發和管理工作，作為CEO的RuneChristensen也在不斷引領著藍圖的實現。

2018年9月，基金會通過提案；第二年MCD上線，即可以從MakerGovernance批準的各種加密資產中生成穩定幣DAI。DAI**是以太坊上的穩定幣，也是加密世界中第一個由DAO管理的穩定幣。

MakerDao以DAO治理提供了創新的解決方案，打開了加密貨幣的金融新機會。加密貨幣市場波動劇烈，中心化穩定幣如USDT、USDC等不斷與監管作戰，去中心化穩定幣DAI打開了新模式。第一個突破口是DeFiSummer的繁榮，市場對穩定幣的需求激增，DAI更高的透明性。第二個突破口始于Terra的崩盤。

截至9月14日，根據CoinGecko數據，DAI流量量約6.38B。這些流通中的DAI證明了人們想要更多的訪問權限、更多的機會和對自己財務的更多控制權。

CoingeckoMakerDAO作為以太坊上領跑的借貸平臺，主要的目的是以借貸業務為切入口推動金融民主化進程。關于MakerDAO協議的運行流程，文章在這里不作過多介紹。現在，我們將目光聚焦在它的治理邏輯上。

2.MakerDAO如何治理

在聊MakerDAO是怎么治理之前，我們先確認一下「什么是治理」。根據MakerDAO在治理提案中的描述，治理指代：“如何控制組織，同時描述了誰對該組織的利益相關者負責。治理就是要在一組不同的治理團體認為對組織最好的東西與對組織實際上最好的東西之間取得平衡。”

在利益相關者和組織內部平衡兩者間，我們簡單解釋MakerDao協議的四要素：

Sui推出積極貢獻者和早期支持者獎勵計劃:5月11日消息，Sui開發公司Mysten Labs推出Sui積極貢獻者和早期支持者獎勵計劃，注冊截止日期為5月17日，特別版SuiFrens Bull Shark角色數字藏品將被授予經過驗證的社區成員。如果用戶在2023年5月3日（主網上線日）之前加入Sui Discord服務器，就有資格獲得NFT。[2023/5/11 14:57:23]

1）MakerDAO：項目的開發最初由Maker基金會領導，在2018年交由DAO組織MakerDAO。2021年5月，負責協議開發大部分工作的Maker基金會宣布將解散基金會，開發和治理責任將逐步過渡至DAO。從治理框架上來看，MakerDAO并不是有最終決定權的領導者，更像是社區的指導者，確保項目能完全去中心化地運行。

2）$MKR：$MKR于2015年8月推出，是具治理功能的代幣。從DAO的模式上來看，權利是下放給MKR代幣的持有者。持有者參與治理決策，承擔系統運行的責任，也承擔自己的「資金」信托責任。$MKR是決策者，投票修改如其智能合約中的參數等的治理決策來確保Dai的穩定性；也是防御者，防御任何與整體治理目標背道而馳的提議。$MKR的所有者組成了DAO，$MKR持有者也可以通過代理人進行投票。$MKR的投票結果掌握協議日后發展定位。

3）MakerProtocol：即運行MakerDAO協議的鏈上智能合約。MKR代幣持有者投票決定治理決策，而操作由智能合約自動執行。我們可以把它理解為產品線中的最底層支柱。

4）$DAI：是MakerDAO的核心產品，也是MakerDAO保證協議運行或通過新策略產生資金的一種手段。DAI伴隨著協議的成長，也是治理的核心目標之一。根據FoundationProposalV2，Maker治理五項原則中，包含了推動DAI的采用。也就是說，治理的目標是通過確保DAI的穩定性來維持項目長期運行的穩定性。算穩「貨幣」DAI在信息技術中誕生，MakerDAO的治理模式更是重塑了對「貨幣」的定義。在MakerDAO協議的世界里，長期發展要義是$DAI，長期發展控制者是$MKR的所有者。

21年底，MakerDAO的@wkampmann發推表示，隨著基金會的結束和獨立DAO團隊的形成，MakerDAO在21年實現了「完全的去中心化」。這些核心單元都有自己的單獨推特：MakerDAOCoreUnits。

加密貨幣投資公司Cypher Capital向TON注資1000萬美元:12月29日消息，位于阿聯酋的多策略加密貨幣投資公司Cypher Capital已向Telegram Layer 1權益證明區塊鏈延續項目The Open Network(TON)注資1000萬美元，用于支持其建設區塊鏈的基礎設施。

Cypher Capital董事長兼TON基金會董事會成員Bill Qian表示，新資金將推動TON在中東、非洲、亞洲、土耳其和印度市場應用。目前尚不清楚有多少Telegram用戶嘗試過TON區塊鏈上的服務，根據tontech提供的數據顯示，TON網絡上的賬戶數量穩步增長，12月已超過160萬，但活躍用戶數量不詳。[2022/12/29 22:15:03]

但MakerDAO真的去中心化了嗎？MakerDAO的DAO治理模式，是一種平和穩定、能推動協議長期發展的最佳選擇，還是讓整個協議治理走向了沖突加劇的局面？

3.MakerDAO的實踐治理

在計劃愿景下，MakerDAO經歷了幾波挫折，尤其是遇到大波動的市場環境下。Terra失敗后，MakerDAO在解決“DAO如何保持去中心化并產生真正重塑金融所需的增長”時，顯露出了一種趨于“中心化”的管理問題，這其中有內部團體組織架構問題、有MKR持有者義務和收益不匹配問題、也有參與機構眾多紛雜的控制權問題等等；所有的一切都在追求可持續化金融這一目標間產生摩擦和碰撞。

治理的復雜性取決于對組織“最佳”的定義有多清晰或明顯。定義越不明顯，就越有可能圍繞他們自己的解釋形成群體，這也是MakerDAO內部產生沖突的根本原因之一。

治理的內部沖突：領導者的過度控制欲

MakerDAO的第一件大事是現實世界資產。將RWA作為抵押品事實上并不是MakerDAO突如其來的想法。早在20年12月，Maker基金會便和美國房地產公司UPRETS就現實資產抵押借貸的模式和可能性展開了研究。21年4月，Maker向房地產投資者貸款服務提供商NewSilver開始發放以真實資產(RWA)—以代幣化房地產、發票和應收賬款的形式，為抵押的貸款。

同年10月，Rune提出了RWF001提案，提議將原RWF組的協調者SébastienDerivaux移除。Sébastien當時在底下回應表明了他不是自愿離開，而Rune作為創始人”正在安靜地試圖掌控MakerDAO“。ashleigh_schap也在底下留言講述了與Rune合作的項目方的GregDiprisco和JoeQuintillian以VC身份接觸并最終控制了MakerDao的部分運營。

德銀：比特幣像鉆石全靠營銷，年底能漲回2.8萬美元就不錯了:6月30日消息，德銀的一項分析顯示，鑒于比特幣與美國股市的密切關聯，預計到今年年底，比特幣價格可能回升至2.8萬美元。由于加息和通脹擔憂引發避險情緒，比特幣在2022年暴跌。德銀分析師Laboure和Pozdnyakova的分析顯示，比特幣到年底較周三約2萬美元的交易水平將上漲30%以上，但即便如此，仍不到去年11月峰值的一半。兩位分析師談到了鉆石巨頭戴比爾斯的故事，他們通過廣告宣傳改變了消費者對鉆石的看法，打造了“鉆石恒久遠，一顆永流傳”的神話。[2022/6/30 1:40:17]

內部的矛盾早在19年前首席技術官AndyMilenius離任后的公開信中便已初見端倪。在信中，Milenius概述了他和RuneChristensen的沖突。Rune在17年1月突然告知：

“HetoldmeitwasnecessarythathehavefullunilateralcontrolovertheDevFundfromthatpointforward.”

RWF001提案揭開了一場偏向鬧劇式的權利之爭，這背后是MakerDAO參與者與Rune的「常年」、「一系列」混戰，也是DAO代表的民主、平等與「統治者」的「統治欲」的沖撞。

內部沖突之下，MakerDAO協議長期發展目標之下還涌動著暗流，一切的沖突來自于「人」。內部運營者們在市場大環境變動、RWA資產化的事件上，「集權化」的治理受到挑戰，MakerDAO的治理開始進入了新一輪的混亂。

治理目標的暗戰：重塑金融化之路

22年的市場大環境并沒有變得更好。UST為代表的算穩們在爆發中崩盤；加密貨幣圈進入了熊市；全球宏觀市場上，利率上行使得投資者對避險資產需求極速上升。而MakerDAO在重塑金融上選擇現實資產繼續發軔，進入新世界。

從治理層面上來看，MKR持有者有權投票決定借出DAI貸款的抵押品資產。在RWA.CO公司的幫助下，2022年，HuntingdonValleyBank(HVB)通過RWA獲得了Maker約1億美元上限的借貸；HVB成為了第一家連接DeFi的美國銀行。

BIS：CBDC而非加密貨幣將成為未來貨幣體系的基石:金色財經報道，國際清算銀行（BIS）在其“?2022年度經濟報告”中用42頁的篇幅為全球貨幣體系的未來規劃了藍圖。根據BIS的說法，加密貨幣的結構缺陷使其不適合作為貨幣體系的基礎。相反，可以圍繞中央銀行數字貨幣 (?CBDC?) 建立貨幣系統，CBDC是中央銀行貨幣的數字表現形式。

在 BIS 未來貨幣體系藍圖中，CBDC 扮演著用于結算、轉賬和支付的穩定數字貨幣的角色。但 CBDC 項目在大多數主要經濟體仍處于早期階段。

BIS經濟顧問兼研究主管Hyun Song Shin表示，穩定幣，即與主權貨幣等資產價值掛鉤的加密貨幣，是加密世界正在尋找這樣的錨點。穩定幣試圖搭載中央銀行發行的真實貨幣的穩定性。（Coindesk）[2022/6/22 4:44:01]

這筆長達6個月交易下，MakerDAO團隊出于DAO的需求并肩作戰。交易完成后的不到2個月時間，TornadoCash受到美國強力監管沖擊的背景下，RuneChristensen發布文章《合規之路和去中心化之路：為什么Maker不得不準備讓?DAI自由浮動》中開始提議DAI的去美元化。MakerDAO治理目標的轉變是「寡頭統治者」Rune的觀點，也觸發了MakerDAO團隊內部各方勢力開始博弈。毫無疑問，這又成為了一場權利的游戲。

@g_dip在推文中將這一切形容為MakerDAODrama。他闡述了團隊內部的三權分立現象：

以Rune為代表的未來主義者推動著Maker的發展；

中心主義者們以工作為導向進行產出；

分散主義者是唯一象征著DAO的意識形態權利的那一群人。

HVB的交易是壓倒平靜表象的最后一根稻草。最明顯的原因無疑是宏觀市場的不景氣，MakerDAO的賬面盈利下行。熊市下，三個流派都開始打起了各自的小算盤。中心主義者的薪酬被未來主義者們認為是「腐敗、浪費」；未來主義者的遠景被中心主義者們認為是「不切實際、缺乏計劃的」。沖突的第一步便是LOVE系列投票。

簡單來看一下LOVE提案。這份在2022年5月11日由Luca進行的提案：AddingLendingOversightCoreUnit(LOVE-001)，建議創建貸款監督核心單位以提供指導、流程審計等專業服務監督Maker的發展戰略，$MKR持有者的權利并無變化。

6月27日，MakerDAO的成員討論了LOVE-001外的其他兩份提案：

治理提案#2:AddingaSpecialPurposeFund；2022年4月15日提出；建議創建一個1000萬美元的基金池MakershireHathawaySPF，以管理穩定幣儲備，以投資的方式獲得多樣化收入。

烏克蘭歐洲歌唱大賽冠軍出售 NFT 以支持烏克蘭的國防:金色財經報道，Kalush Orchestra是今年烏克蘭歐洲歌唱大賽的冠軍，將出售帶有麥克風和名稱為“Kalush Orchestra”的NFT以支持烏克蘭的國防開支。根據公告，除了獲得 NFT 本身，潛在買家還將有機會與 Kalush 管弦樂團的成員一起參加“獨家會議和晚宴”。此外，為該事業捐款最多的 NFT 買家也將有機會獲得物理水晶麥克風。NFT 拍賣將與樂隊使用的幾件實物同時進行，包括一頂粉色漁夫帽和一個玻璃麥克風獎杯。這些物品將被贈送，以換取幫助烏克蘭武裝部隊的最大貢獻。

該公告進一步表示，捐款可以以法定貨幣或加密貨幣的形式支付給Serhiy Prytula 基金會的錢包。捐贈和相關繪圖將通過Monobank和烏克蘭最近開放的NFT 博物館元歷史進行。[2022/5/26 3:41:57]

治理提案#3:OnboardTaskForce-GrowthTaskForce；2022年5月1日提出；建立增長工作組籌資、管理監督以發展Maker生態。

總結來看，這三份提案都有著一個共同的目標：重組MakerDAO領導層；以更專業、但也更「傳統」的運營模式，如投資增加公司營收、成立專項小組管理監督協議發展的方式將MakerDAO從混亂的去中心化方面選用雖中心化、但「高效」解決方案。最終這三項提案都未能通過。

從內部者@g_dip的視角來看，這無異于一場「勾心斗角」式的黨政洗牌。社交媒體用“大衛林奇級別的荒謬”描述著整件事；首先是Rune作為LOVE的反對領頭羊拉攏了自己的隊內人@hasu?和@ElProgreso一起投出了反對票。當機構巨鯨如a16zthroughPorterSmith，KevinMiao和KiangaDaverington公開表示支持后，在Maker的discord頻道中開始出現了匿名者們對VC行業的「吐槽」。但反對的勢頭仍然微弱，并未能戰勝贊成票的比重。曾被排擠出局的Nikolai突然殺回了Maker的論壇上開始反對LOVE-001。在Nikolai動員的投票中，其中一筆投票$MKR被發現來自于Aave的9千美元借貸。

最終投票結果失敗的主要原因是Maker的委托系統。即$MKR代幣持有者有權在投票窗口關閉前修改自己的委托代理人。

這是一場約有310K票的DeFi協議治理投票大戰。但DAI去美元化能在「utility」這一功能上獲得更大價值嗎；或是拋錨「穩定」鏈下資產會讓穩定幣變得更加「不穩定」？UST和其他穩定幣聲勢浩大的前奏和突如其來的垮臺似乎留下了一些啟示。

那「揭秘者」代表了哪一派的想法呢？我們很難確認。但唯一知道得是，他不支持DAI的去美元化。正是出于對Rune想法的高度不贊同，才決定站出來揭秘MakerDAO背后的這場圍繞治理目標開展的暗戰、以及本身治理架構的不穩定和矛盾。LOVE提案的背后也是個DAO的困局：不僅僅是對Maker發展方向的困頓，更是一場「博弈」，內部權力各方勢力出于不同的理念對出謀劃策Maker發展方向，試圖在DAO中尋求新的組織架構來打破「以Rune為代表的寡頭」的獨占。

治理模式的沖突：義務和利益的不平衡

關于MakerDAO的治理問題，@hasufl在《SimpleMakerDAO—Governancefromfirstprinciples》中指出：“「這不僅是MakerDAO的問題，也是」當今治理中存在的許多問題。其中包括普遍缺乏遠見和戰略，以及對MKR持有者的責任感低。”

回到投票端。之前提過，$MKR持有者以投票的方式決定著Maker協議的后續發展，這是一種最為去中心化也最為平等的舉措。但$MKR代幣缺乏的良性激勵措施、委托代理投票權制度在一定程度上削弱了它的去中心化特性。

以太坊社區是迄今為止運行最為成功的組織之一，人是社區最寶貴的財富，靠著共同的使命感和價值觀連接。但在Maker或現有的DAO治理模式中，$MKR持有者治理參與度低；根據MakerDAO數據，截至9月14日，225名委托人將自己的$MKR投票權交由110名代理人手中，超過2/3的代理人身份并不透明。對于鏈上投票制的MakerDAO治理模式來說，這似乎釋放著一種趨于“中央集權式”管理的信號，也更容易在投票中產生「賄選」類的拉票之戰。

更重要得是，$MKR持有者的權利并不是100%掌握的，而是取決于提案討論當天如何加入討論會。對于$MKR持有者來說，持有代幣就等于能長期捕獲協議生態發展價值了嗎？這點當然也是存疑的。

當某方持有足夠多的投票票數，尤其參與者中有項目機構時，投票便趨向中心化，惡意治理攻擊的風險大幅上升。早在2020年10月，MakerDAO就經歷過類似的事件。當時，項目方BProtocol以閃電貸的方式操縱投票，最終MakerDAO采用了「延遲特定提案」的方式來面對這次的惡意治理攻擊。但如何通過治理預防風險，設定防火墻以便更高效、快速方式減少預防此類事件的不確定性仍需解決。

DAO的解決方式

在回顧MakerDAO至今的治理進程后，你會發現，這些風險，一部分來自于MakerDAO治理架構的設計，另一方面則來自于DAO自身蘊含的脆弱性。

DeFi賽道的其他協議DAO們，如Uniswap、Lido都嘗試著不同的治理架構：Uniswap以最小單元化進行治理，Lido的創新雙重治理方法，將LDO和stETH兩者帶往了治理層。Maker該如何調配協議所有權，將全力下放至生態所有參與者，如用戶、投資者、合作伙伴等等，以維持這個龐大的生態進行自轉式運行。

Rune對此提出了TheEndgamePlan的計劃藍圖，詳細闡述了MakerDAO的治理新計劃。這部分內容CYCLabs《央行算穩MakerDAO，再次顛覆治理范式》文章做了非常詳細的介紹；文章在這里不做過多闡述。

簡單來說，MakerDAO引入了MetaDAO的概念。這個和我們在《DAO的治理歷史和演變》一文中提到的subDAO類似，但亦有些許不同。每個MetaDAO相當于MakerDAO子部門，目的是分擔核心DAO的業務流程，減輕治理負擔。每個MetaDAO都可以發布各自的代幣，成員也來自Maker內部或外部的專業人士幫助。和傳統公司的業務部門一樣，當這些業務不再重要之時，MakerDAO可以「砍掉」這些MetaDAO。MetaDAO既有著subDAO自主發行代幣的激勵政策，又不受限于固定的組織結構，能隨著業務結構而靈活調整。

但正如前文所說，MakerDAO的治理問題非它一家之短。DAO模式本身就具有脆弱性。DAO治理的其中一個困頓點來源于代幣化。在這些以DAO治理的協議中，幣權理論上代替了所有權和協議「產權」。而擁有協議的治理代幣并不能等于擁有協議本身。在《DAO的治理歷史和演變》中，我們也有指出目前DAO協議們都面臨著治理參與度低的問題。當治理制度無法平衡參與者的權利和義務時，治理權利便會流向「操控者」手中。幣權成為了博弈的手段。畢竟，代幣沒有身份共識，它它能定位至數字錢包，但不能定位到個人。DAO最后的決策權反而掌握在了算法手里。

自由需要被制衡，DAO的權利規模也是。和所有新事物的成長一樣，MakerDAO無法完全躲避治理爭斗。當協議快速擴張，幣權票數增加下，達成共識的難度也開始變大。MakerDAO在爭論引入更專業的團隊做更專業的決策，協議日后的發展路徑是否應該和創始人意志掛鉤這些問題的背后，彌漫著一場「中心化」與「去中心化」的戰爭硝煙。一味的去中心化是否只會矯枉過正？這很難下定論，但很明顯，其他DAO們也在尋求著一個更合格、適配、更「去中心化｜的治理框架，來實現InternetNation的愿景。

Reference：

https://blog.makerdao.com/makerdao-governance-risk-framework/

https://blog.makerdao.com/makerdao-governance-risk-framework-part-2/

https://blog.makerdao.com/makerdao-governance-risk-framework-part-3/

https://twitter.com/DefiIgnas/status/1564502950034042880?utm_source=substack&utm_medium=email

https://blog.makerdao.com/foundation-proposal-v2/

https://forum.makerdao.com/t/the-path-of-compliance-and-the-path-of-decentralization-why-maker-has-no-choice-but-to-prepare-to-free-float-dai/17466

https://dirtroads.substack.com/p/-42-valkyrie-makerdao-and-our-side

https://messari.io/report/makerdao-s-dive-into-real-world-assets?utm_source=twitter_messaricrypto&utm_medium=organic_social&utm_campaign=makerdao_dive_real_world

https://cointelegraph.com/news/internal-power-struggle-at-makerdao-when-coding-and-personal-interests-collide

https://dirtroads.substack.com/p/-42-valkyrie-makerdao-and-our-side

Tags：DAOMakerMAKEMakerDAODaoVerseMasterpiece Makermakerdao是什么意思makerdao代幣

中幣