UNI:DEX 龍頭之爭 Uniswap 要敗給 Curve 嗎？_Unit Protocol

原文作者：DeFiCheetah。

這個帖子是關于我對DEX的分析框架：為什么我認為CurveFinance優于Uniswap，以及為什么Univ3是一個錯誤的產品！

簡而言之，有兩個原因：(i)定價權和(ii)盈利能力

@DeFi_Made_Here此前發表了一篇關于CurveFinance的帖子?，對比了Curve與Uniswap。

這促使我寫了這篇內容來提供很多人在對比DEXs時不會考慮的觀點。

首先，Uniswapv3推出后，Uniswap放棄了定價權。那是什么意思？對于在多個交易所之間交易的任何資產，只有一個交易所可以擁有定價權。

一個例子就是：股票的ADR與主要交易的交易所中的股票

在加密行業中，一個代幣可以在多個交易所、CEX或DEX中上市。

為什么說Uniswap在推出v3之后放棄了定價權？

這就與LP如何在v3中提供流動性有關——LP為提供最多流動性的地方選擇了一個價格范圍。這稱為集中流動性。

0x發布最新版DEX聚合器Matcha:金色財經報道，交易所基礎設施提供商 0x 發布了其最新版本的 Matcha，這是一種去中心化交易所 (DEX) 聚合器，它包含多項專注于增強用戶交易體驗的功能。

Matcha 為用戶推出了一種名為“Matcha Auto”的新交易模式，使交易被包含在下一個即時區塊中的可能性增加一倍，同時降低交易失敗的可能性。

此外，Matcha 的 DEX 流動性來源躍升了 47%，而平臺上索引的代幣數量從 11,000 個飆升至 370 萬個代幣。[2023/5/25 10:38:02]

為什么是集中的？

在Uniswapv2中，流動性沿著xy=k的不變曲線均勻分布，但由于大多數交易活動同時發生在一個范圍內，所以xy=k曲線其他部分的流動性沒有被利用，即資本效率低下。v3設計就是為了解決這個問題。

v3比v2更具資本效率，但它需要LPs積極管理他們的頭寸，因為交易對的價格范圍不時變化。這阻止了新項目在v3中為其原生代幣建立新的流動資金池。

Cosmos生態首個DEX平臺Osmosis總鎖倉量為11億美元:金色財經報道，據TokenTerminal數據顯示，Cosmos生態首個DEXOsmosis總交易量已達68.31億美元。同時，Osmosis總鎖倉量為11億美元。據悉，Osmosis計劃在未來拓展至包括以太坊在內的多個區塊鏈網絡。[2022/2/1 9:26:03]

為什么？

由于初始流動性較淺，新代幣的價格區間波動很大，v3中有資金池的新項目需要經常調整價格區間。

這帶來了管理流動性的巨大成本，這是他們無法承受的。因此，大多數新代幣都沒有在v3上列出。

由于v3上可用的新代幣很少，Uniswap就失去了定價權。

怎么回事？要尋找藍籌代幣的價格，人們會參考Binance平臺上的價格。對于幣安未上架的代幣，由于在v3發布之前v2上上架了更多新代幣，人們通常參考v2獲取價格信息

由于管理流動性的巨大成本，v3上的池子大多是流動性強且不太可能劇烈波動的藍籌代幣，Uniswap作為價格信息主要來源的地位分崩離析。

多鏈DEX Dfyn在Polygon主網集成Chainlink喂價:9月5日消息，多鏈DEX Dfyn宣布在Polygon主網集成Chainlink喂價，首先添加MATIC/USD喂價用于其預測市場結算，未來計劃在LUNA、DFYN和ROUTE等更多預測市場集成Chainlink喂價。[2021/9/5 23:01:28]

所以呢？

沒有定價權的DEX中的LP會因為被套利而蒙受巨大損失，不知情的訂單流遠小于有定價權的交易所。套利是對LP造成很大傷害的有流量的主要來源之一。

為什么LP在沒有定價權的DEX中吃虧更多？

ANS：更少的不知情訂單流+更多的有流

正如@thiccythot_(https://twitter.com/thiccythot_/status/1589022227437039616?),@0x94305@0xShitTrader所指出的，v3LP由于巨大的有流量而持續虧損-v3交易量的約43%來自MEV機器人！何必呢？這就無法鼓勵用戶成為v3的LP！這就影響了v3的盈利能力。

基于Solana的去中心化交易平臺Dexlab更新路線圖:基于Solana的去中心化交易平臺Dexlab更新路線圖，在接下來一兩個將推出更多功能，包括代幣歸屬設置、使用MintingLab管理礦池創建、質押、代幣鑄造儀表板、 DXL收費系統、訪問API交易機器人和圖表、機器人交易等。[2021/8/23 22:31:04]

沒有定價權的交易所，很難在行業中占據領先地位，進而影響其盈利能力。

相比之下，當檢查穩定幣是否已脫鉤時，用戶會參考CurveFinance而不是CEX！通過比較，定價權的重要性不言而喻

CurveFinance從LP收取50%的費用，Uniswap將100%的費用給LP；Uniswap從所有交易中一無所獲。沒有利潤的企業永遠不是好企業，無論收入看起來有多大。

Uniswap意識到了這一點，并提議從LP中抽成。

但事情并沒有那么容易。Uniswap這樣做可能會遇到嚴重的麻煩。如前所述，如果沒有定價權，LP將更容易受到有流動的影響，因此提供流動性的動力就會減少。如果Uniswap現在抽成，這會進一步打擊LP。

Paydex賬戶訪問流程升級:據官方消息，Paydex賬戶訪問由公鑰/密鑰加密控制。升級后，如果客戶想使用一個賬戶提交一個事務，那么就必須使用賬戶公鑰對應密鑰對事務進行簽名。客戶還可以設置更復雜的多重簽名，以便對賬戶提交的事務進行授權。[2020/3/20]

這會導致什么？

Univ3上的大部分交易量都不是“粘性”的，因為超過70%的交易量是由算法驅動的。交易量只是跟隨定價。

因此LP的激勵更少->TVL和流動性更少->滑點更高且執行價格更糟糕->交易量更低->LP費用更低且LP激勵更低

然后，陷入這個死亡螺旋。

提高LP的交易費用以維持TVL和流動性如何？

死亡螺旋不可避免：

LP的激勵減少->增加LP的交易費用->更糟糕的執行價格->更低的交易量->更低的LP費用和LP激勵

這就是Uniswap一直不推動費用轉換的原因。

很多web2科技企業在過去幾年都沒有盈利，但實際上是在構建“護城河”，增強客戶粘性。

Uniswap沒有利潤，但無法培養粘性用戶行為，因為只有<15%的交易量來自其前端……

為什么CurveFinance優于Uniswap？你能想象如果Univ3像Curve那樣只將50%的費用給LP，它的TVL和交易量會發生什么變化？

通過ve模型Curve引導流動性，并賦予$CRV實用性。

相比之下，$UNI完全沒有任何實用性，與Uniswap業務沒有相關性。如果Univ3可以從LP那里收取50%的費用并且仍然保持TVL和交易量，那么Uniswap勝過Curve。但事實并非如此，因為它的大部分交易量都不是“粘性”或有機的。

Uniswap不能保證說——“隨著時間的流逝，更多的用戶習慣了我們的平臺，導致更多的費用和更多的流動性。”Uniswap上的交易量并不忠誠，除非它可以從其前端大幅增加交易量，否則交易量只會隨著費用轉換的推出而消失。

此外，UniswapTVL是加過杠桿的：在$34億美元TVL中，約4.35億來自$DAI/$USDC對，MakerDAO將其杠桿增加到高達50倍，因為它接受Uni$DAI/$USDCLP代幣作為鑄造$DAI的抵押品！然后可以將$DAI重新存入那里以獲得LP代幣來鑄造更多$DAI！

因此，CurveFinance優于Uniswap，因為(i)它具有定價權，可以成為錨定資產價格信息的主要來源，并且(ii)它從LP交易費用中抽取50%，但仍然可以在沒有杠桿的情況下通過其卓越的ve代幣經濟學吸引巨大的TVL！

@DeFi_Made_Here提出了一個很好的反駁論點：如果CurveFinanceTVL如此依賴$CRV釋放，一旦$CRV大幅下跌，TVL將由于較低的APR而大幅下降。這是真的，但對于以太坊來說也是如此：如果$ETH暴跌，它更容易受到攻擊并且更不安全。

對我來說，web3之所以如此特別，是因為我們每個人都能夠以非托管方式發行數字資產，并通過充分利用代幣發行來引導流動性或其他指標。到目前為止，CurveFinance集中體現了web3項目如何做到這一點。

最后，為什么Univ3走錯了一步？它增加了項目管理鏈上流動性的成本，從而放棄了其定價權。與其通過引入多條曲線來迎合不同的加密資產來提高Univ2粘性曲線的資本效率，它只是創建了一個新模型，我認為它是訂單簿的一個更糟糕的版本。現在，通過與聚合器競爭，它已從作為行業的基本效用轉變為消費領域的競爭候選者之一。

如果它能專注于使所有波動性加密資產的發行成為必然，那就像電和水一樣——用戶在交換代幣時無法避免使用Uniswap。這是Uniswap在我看來應該走的最佳路徑，顯然它選擇了一條不同的路徑。

就是這樣！我希望這能引起一些關于這些藍籌DeFI項目下一步應該做什么的富有成果的討論。歡迎分享給更多人，發表評論表達你的看法！

Tags：UNISWAPUniswapDEXUnit ProtocolCroxSwapuniswapwallet教程IndoDEX

幣安下載