BLO:數據犯罪：如何制止“幫信罪”狂奔的步伐？_BLOC

1.幫信罪的成立要求幫助者主觀上明知他人利用信息網絡實施犯罪，該罪近年來判例激增，其判決數量已成為繼危險駕駛罪和盜竊罪之后的第三位，案件數量激增背后的主要原因是其“明知”要素在司法實踐存在認定泛化與擴張的趨勢。

2.“網絡犯罪解釋”第11條對于“有相反證據的除外”的但書規定，應當認定為明確給與被告人以抗辯權，被告人依據該項權利提出的證據不需要達到確實、充分之標準，否則在“控強辯弱”的大背景之下，該但書規定將被直接架空，成為徒有權利保障外表的“花瓶”。

3.基于上述情況，颯姐團隊主張對于幫信罪“明知”的理解，應當采取“確切知道”的判斷標準，對于“推定明知”規則的運用應當更為謹慎，被告人提出的抗辯證據不需要達到確實充分的證明標準，當被告人提出相反證據抗辯時，控方必須提出相應的證據予以反駁，且該反駁必須達到排除合理懷疑之標準，否則法官即應采納被告人的相反證據抗辯。

所謂“幫信罪”，即規定在我國《刑法》第287條中的幫助信息網絡犯罪活動罪。近年來，隨著大數據、云計算、AI等網絡信息工具取得了突破性發展，雖然為社會生產力的發展和民眾的生活水平帶來了較大的提升，但各類犯罪活動也在網絡世界中找到了新的沃土。2019年后，以最高檢出臺一系列關于信息網絡、數據類司法解釋為節點，我國司法機關開始對信息網絡類犯罪重拳出擊，以幫信罪為代表的各類數據犯罪一時之間暴增。今天颯姐就從幫信罪入手，為金融領域、科技領域的從業伙伴們解析數據犯罪，避免踩線危機。

加密采礦數據中心開發商Soluna計劃通過股票發行籌集200萬美元:10月25日消息，據外媒報道，加密采礦數據中心開發商Soluna Holdings宣布計劃通過股票發行籌集200萬美元，新資金將用于數據中心的收購、開發和增長，包括加密挖礦處理器，以及其在德克薩斯州的站點。

該公司網站顯示，其正在開發一個連接到德州風電場的50兆瓦數據中心，預計將于2022年最后一個季度上線。除此之外，Soluna還向Spring Lane發行了593,065股股票，以至少額外籌集85萬美元。（TheBlock）[2022/10/25 16:37:52]

一、什么是“幫信罪”？

幫助信息網絡犯罪活動罪乃至我國刑法第287條之二“明知他人利用信息網絡實施犯罪，為其提供互聯網接入、服務器托管、網絡存儲、通訊傳輸等技術支持，或者提供廣告推廣、支付結算等幫助，情節嚴重的行為。”

該罪始設立自2015年《中華人民共和國刑法修正案》第29條，該罪增設后直至2019年10月21日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理非法利用信息網絡、幫助信息網絡犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》發布前，在實踐中基本處于“沉睡狀態”，但在此后，由于“網絡犯罪解釋”奠定了明知的“推定規則”，因此該解釋發布后特別是2021年后該罪的適用呈現出急劇擴張的趨勢。

數據：1.21億枚USDT從未知錢包轉入幣安:金色財經報道，Whale Alert監測數據顯示，121,000,000枚USDT（價值約1.21億美元）從未知錢包轉入幣安。[2022/10/5 18:40:06]

目前其判決數量已經僅次于危險駕駛罪與盜竊罪，位列“三甲”，如此巨量的判決一方面確實體現了我國打擊網絡犯罪的決心，另一方面也引起了實務界及學界對于該罪過度擴張適用的憂慮，其中該罪“明知”應當如何認定的爭論即是這一憂慮的體現。

二、從沉睡到泛濫，?“幫信罪”經歷了什么？

在“網絡犯罪解釋”公布以前，學界對于“明知”的探討存在多種理論爭鳴，也正因如此，實務界對于幫信罪的認定仍極為謹慎，這種謹慎體現在2019年“網絡犯罪解釋”公布前幾乎沒有幫信罪的判例。“網絡犯罪解釋”直接確立了“推定明知”規則，該解釋第十一條規定，“為他人實施犯罪提供技術支持或幫助，具有下列情形之一的，可以認定為明知他人利用信息網絡實施犯罪，但是有相反證據的除外：

數據：對以區塊鏈為重點的初創公司的投資正在急劇收縮:金色財經報道，迄今為止，第三季度的風險資本數據表明，與最近幾個季度和令人興奮的2021年相比，對以區塊鏈為重點的初創公司的投資正在急劇收縮。來自 Crunchbase和PitchBook的數據表明，在最近幾個季度總計約100億美元之后，web3投資的總美元價值可能會減半。當我們將2022年第三季度與同年早些時候的幾個季度進行比較時，一些數據集暗示下降幅度更大。[2022/9/2 13:03:07]

經監管部門告知后仍然實施有關行為的；

接到舉報后不履行法定管理職責的；

交易價格或者方式明顯異常的；

提供專門用于違法犯罪的程序、工具或者其他技術支持、幫助的；

頻繁采用隱蔽上網、加密通信、銷毀數據等措施或者使用虛假身份，逃避監管或者規避調查的；

為他人逃避監管或者規避調查提供技術支持、幫助的；

Aave創始人Stani Kulechov：CeFi未來最大的問題是客戶數據丟失:Aave創始人Stani Kulechov發推表示，CeFi未來最大的威脅不是資金損失，而是客戶數據的丟失。由于最小化數據收集，DeFi處于獨特的位置，但是數據來源是一個問題，這就是為什么在不損害整體透明度的前提下需要隱私的原因。[2020/10/17]

其他足以認定行為人明知的情形。”該條以此確立了推定明知規則。值得注意的是，該條存在但書“但有相反證據的除外”在實務中，這條但書條款基本處于無用的狀態。

三、“幫信罪”泛濫的深層原因

出現這樣的尷尬局面亦有其深層次原因。

第一，該但書并未明確列舉具體的有哪些相反證據可供出罪，基層法院的司法工作人員由于沒有明確的出罪證據的參考，往往不敢直接做出無罪判決，二審法院又因要保證“改判率”，幫信罪又是輕罪，對于存疑的案件往往也“維持了事”，并未做出相應的改判。

聲音 | Blockfi數據：比特幣回報率遠高于標普500指數及美國國庫券:2月13日，Blocktown Capital的執行合伙人James Todaro將Blockfi的5年期比特幣利息收益，與同期標準普爾500指數和美國國庫券回報率進行了比較。根據其分析，比特幣的指數回報率將超過標準普爾500指數和美國國庫券的回報率。若在Blockfi存儲1000比特幣，將獲得122,380美元利息收益，標準普爾500指數的收益為6,166美元，美國國庫券的回報率為725美元。（Bitcoinist）[2020/2/13]

第二，對于提出的相反證據應該達到怎樣的標準，規定并不明確，換言之，“有相反證據的除外”這句規定過于模糊，提出的相反證據應該達到怎樣的標準？是否要達到足以排除合理懷疑？如果達到這樣高的標準，無異于讓被告人自證無罪，這顯然違背了現代刑法的根基。如若不是這樣，那要達到一個怎樣的標準？由于該解釋并未做詳細規定，司法工作人員想要運用該“但書”，恐怕也無從下手。

第三，刑事政策無疑對于刑事司法具有重要的指引作用，在反電信詐騙、反網絡犯罪這樣一個大背景下，嚴厲打擊網絡犯罪無疑是正確的選擇，司法工作人員都在討論如何“入罪”，對于如何“出罪”的但書條款，自然缺乏相應的重視。

四、對于“推定明知”的反駁，并非被告人的義務

颯姐團隊認為，必須明確“網絡犯罪解釋”第十一條“但書”的意義。確立被告人提出相反證據的性質及證明標準，以實質性激活該解釋第十一條“但書”的規定。首先，對于“有相反證據的除外”這一規定允許被告人對于“推定明知”提出反駁。那么這種反駁究竟是被告人的權利，還是被告人的義務？

颯姐團隊認為，對于“推定明知”的反駁，并非被告人的義務。“明知”是幫助信息網絡犯罪活動罪的犯罪構成要件之一，《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十一條明確規定，公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔；第五十二條明確規定，審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。

換言之，被告人并沒有提出證據證明自己無罪或者罪輕的義務，否則對于被告人的證明責任要求就會過于嚴苛，在我國司法環境之下，無疑相當于將“但書”作為無用的花瓶。換言之，但書條款規定的對于“推定明知”的反駁，實際上是被告人享有的一項抗辯權，該抗辯權的行使不需要達到使法官排除合理懷疑的標準，或言之不需要達到“確實、充分”的標準，該抗辯只要能夠哪怕稍稍撼動法官內心的確信，公訴方就必須相應提出更為充實的證據證明被告人“明知”，否則推定明知就不能成立。

余論

值得注意的是，除了“推定明知”的問題，幫信罪中“明知”的認定在實務中還存在諸多擴張適用的問題。甚至有的基層法院認為，“明知他人利用信息網絡實施犯罪”包括了“知道他人可能犯罪”甚至包括了“知道他人可能從事違法行為。”這顯然是嚴重違反罪刑法定的行為。

對于第一點將“明知他人犯罪”認定為“明知他人可能犯罪”無異于直接將“明知”這一構成要件去除。這就好比某甲出售菜刀給某乙，菜刀就功能而言當然可以用來殺人，某乙用菜刀殺人也是一件可能的事情。某甲完全可以做出這樣的認知：某乙用菜刀可以切菜，也可以殺人。但基于這樣的認知認定某乙一旦用菜刀殺了人，某甲就是故意殺人罪的幫助犯，這顯然是荒謬的。

對于第二點，將“明知他人犯罪”直接等同于“明知他人違法”也嚴重違反了罪刑法定原則。我國刑法對于“犯罪”和“違法犯罪”做了嚴格的區分，我國刑法共有九處涉及“違法犯罪”的表述，如刑法第二百八十五條之三明確規定了“……明知他人實施侵入、非法控制計算機信息系統的程序、工具，或明知他人實施侵入、非法控制計算機信息系統的違法犯罪行為而為其提供程序……”而幫助信息網絡犯罪活動罪的法條則規定了“明知他人利用信息網絡實施犯罪”，可見我國刑法分則是明確區分了“違法犯罪”和“犯罪”的，以違法的明知替代犯罪的明知，顯然違反了罪刑法定原則。不當擴大了本罪的規制范圍。

寫在最后

幫助信息網絡犯罪活動罪在“明知”的認定上本身就存在模糊之處，“網絡犯罪解釋”中的但書條款又缺乏相應明確的指引，故幫信罪近年來存在擴大適用的趨勢，廣大律師朋友應當注意上述之情況，共同推進幫信罪限縮路徑之探索。

Tags：BLOLOCBLOCKBLOCblock幣前景locg幣是什么幣ABLOCKBitblocks Fire

SHIB