比特幣:比特幣的貨幣地位在美國被承認了？假新聞！_Money

Author：

Time：1900/1/1 0:00:00

今天大家可能都被某些媒體的標題刷屏了吧。什么美國聯邦法官承認比特幣在哥倫比亞特區的貨幣地位之類的。這份文件確實是存在的，于7月24日在美國哥倫比亞特區聯邦法院網站上開始公示。見下圖：

相關文件開頭我以前學過一點點法律英語，了解過一些美國法律，這個文件是MemorandumOpinion，并沒有判例的作用，也就不具備法律上的約束力。這類文件的作用在于展示法院一方的意見，給以后的當事人提供參考，意思就是類似的情況本法院法官的意見就是如此，不要重復試探。

孫宇晨在昨夜市場下跌時買入2.8億美元的比特幣和以太坊:北京時間5月19日晚間，加密貨幣市場迎來暴跌。比特幣一度跌破31000美元，以太坊（ETH）則跌破2000美元大關，跌超40%，幣圈一度“腥風血雨”。波場TRON創始人孫宇晨在社交媒體上高調表示，自己已經豪擲逾2.8億美元買入比特幣和以太坊。在國內社交媒體上，他還不忘繼續搖旗吶喊，“幣圈需要我們護盤的時候到了”，在公布自己購買金額的同時強調，“錢不在多！重在態度！望周知！”（觀察者網）[2021/5/20 22:24:28]

就這么簡單的性質判斷大家就懂了吧，根本不可能形成什么承認其貨幣地位這么一說的。如果你對比特幣或者美國法律還有興趣，可以接著往下看。

比特幣閃電網節點數量為18606個:據1ML數據，當前比特幣閃電網絡節點數為18606個，過去30天內增加7.83%；通道數量為40936個，過去30天內增加6.8%；網絡容量達到1167.97個BTC，過去30天內增加7%。[2021/3/31 19:31:11]

這份文件有49頁長，屬于刑事訴訟領域，也就是某人被公訴了，原因是他在暗網搞了一個比特幣交易工具，為犯罪分子提供洗錢方便，通過“混流”之類的方式，讓別人查不到交易來源，涉及交易金額相當于三億美金。控方給的罪名有三個，第一條是洗錢相關的，陪審團已經定了罪，這份文件基本和這個無關；主要是后兩個，在沒有許可的情況下運營和參與Moneytransmission，違反了哥倫比亞特區的MTA，也就是MoneyTransmitersAct.而辯方提出撤銷后兩條指控的動議，認為比特幣不是Money,他們的"Tumblerormixer"交易也不算Moneytransmission，所以指控不成立。于是乎才有了這份備忘錄，也就是法官駁回了辯方撤銷這兩條罪名的動議，并通過篇幅這么長的一份論證來解釋其中的理由和法律依據。

Bitcoin Advisory創始人：比特幣比黃金更具流動性:比特幣咨詢公司Bitcoin Advisory創始人Pierre Rochard今日在推特上表示：對于黃金，平均而言，你會支付比現貨高2%到5%的成本。而比特幣購買和交付的全部成本輕易就能大大低于1%。對大多數人來說，比特幣比黃金更具流動性。[2020/5/3]

關鍵部分哥倫比亞特區是很特殊的，這是美國唯一一個聯邦法院的司法權在地方和州法院之上的地方。文件接下來解釋了案件事實、管轄權、法律依據，援引了一堆文獻介紹比特幣、暗網等。這些都不是重點，關鍵看他們是怎么討論關于“比特幣是不是Money"這件事的。辯方是怎么搞出這種動議的呢，他們的立足是，MTA中并沒有定義”Money"，而在哥倫比亞特區有效力的地方法典中倒是對Money有一條定義，“Amediumofexchangecurrentlyauthorizedoradoptedbyadomesticorforeigngovernment.”于是乎好像這個authorizedbythegovernment就成了一把刀，逼著法官說，你要想定我罪，就得承認比特幣是政府背書的才行，否則就不算Money，就不能按MTA告我。

行情 | 比特幣期貨收盤于6200美元上方:CME比特幣期貨BTC 12月合約收漲5美元，漲幅大約0.08%，報6245美元，據統計，6月29日以5865美元創前月合約收盤紀錄最低。CBOE比特幣期貨XBT 12月合約收平于6245美元，6月29日以5897.50美元創CBOE比特幣期貨前月合約收盤紀錄最低。[2018/10/31]

法官的主要反駁是，“Whenastatutedoesnotsupplyadefinition,acourtgenerallygivesastatutorytermitsordinarymeaning.”就是如果法律沒有給出定義，那法院就按照它的原始意義來判斷。Money“Commonlymeansamediumofexchange,methodofpayment,orstoreofvalue.Bitcoinisthesethings.”既然比特幣可以買東西，可以與其他貨幣交換，那它就在Money的內涵之內，MTA就是適用的。

具體上其實還有很多法律細節上的討論，比方說MTA和UCC中還有很多其他與Money有關的定義，各種詞典解釋，很多相關案件判例，兩個法律適用領域不同，MTA和UCC各自的應用歷史，RuleofLenity不適用，等等等等，就不一一詳述了。總之，就是駁回了辯方撤銷指控的動議而已，壓根沒有探討比特幣法定貨幣地位這么一回事。

說到這里大家該明白了吧，這個新聞根本不存在什么特別需要關注的，既沒有改變比特幣的地位，也沒有從法律意義上對比特幣進行定義，只是某案件中產生的一個法律適用問題的討論罷了。這個結果也是利于檢方的，也就是對這類行為在該特區可以控告更多罪名而已。整個討論和最后的結論，也是完全限定在美國哥倫比亞特區這個MTA的下面。