NFT:Blur的NFTfi矩陣聚合之路：交易+借貸+穩定幣_Blend

今天聊聊Blur的借貸協議Blend。

我兩年前就說DeFi協議終會走向協議矩陣，交易+借貸+穩定幣三種會整合到一起

今天看各大DeFi協議都折騰穩定幣，走協議矩陣的路子。沒想到，NFTFi的矩陣聚合勢頭來得比DeFi還要快。

當然，這背后推手是Paradigm的丹叔；沒有人比Dan更了解矩陣和聚合對DeFi的意義。

Dan這個協議軍師諸葛亮帶著幾個娃娃軍四處卷，也是DeFi的一道風景。

坊間傳聞，當時UniV3如果沒有Dan介入做了半個CEO加協議設計師，差點就難產。

數據：某機構再次從Amber買入100萬枚BLUR和40萬枚DYDX:5月6日消息，據鏈上分析師余燼監測，某機構地址昨晚又花了163萬枚USDC從Amber買入100萬枚BLUR和40萬枚DYDX。Amber賣給該機構的DYDX、BLUR是前天分別從Binance、OKX提出；該機構目前累計：以821萬枚USDC買進310萬枚DYDX（成本2.65美元）、以645萬枚USDC買進950萬枚BLUR（成本0.67美元）。[2023/5/6 14:46:38]

他在幾個核心DeFi設計都深入主導，早期的Compound，后來的Uniswap，可惜這兩個團隊都沒有競品能折騰，都沒搞成協議聚合。

這次找到Blur這個能打的，直接把聚合打法在NFTFi上實現。

我判斷NFT毫無疑問也會走DeFi的矩陣道路，最終都會在交易及衍生品+借貸+穩定幣里三劍合璧，所以還差一個USDB？

慢霧：警惕針對 Blur NFT 市場的批量掛單簽名“零元購”釣魚風險:金色財經報道，近期，慢霧生態安全合作伙伴 Scam Sniffer 演示了一個針對 Blur NFT 市場批量掛單簽名的“零元購”釣魚攻擊測試，通過一個如圖這樣的“Root 簽名”即可以極低成本（特指“零元購”）釣走目標用戶在 Blur 平臺授權的所有 NFT，Blur 平臺的這個“Root 簽名”格式類似“盲簽”，用戶無法識別這種簽名的影響。慢霧安全團隊驗證了該攻擊的可行性及危害性。特此提醒 Blur 平臺的所有用戶警惕，當發現來非 Blur 官方域名(blur.io)的“Root 簽名”，一定要拒絕，避免潛在的資產損失。[2023/3/7 12:46:39]

投資人做到奶爸級別，對項目方來說絕對是幸福的。Paradigm不僅送奶粉錢，論給項目方打工的敬業程度，不輸任何創業者。

歐易將對BLUR充值延遲到賬的用戶進行補償，補償比例為 500：1:金色財經報道，據歐易官方公告顯示，歐易對新幣 BLUR 充值延遲到賬問題進行了說明，并公布補償方案。歐易表示，BLUR 上線期間充值量過大觸發了平臺風控，導致部分用戶充值延遲到賬并錯過了部分交易窗口，歐易已在第一時間定位并及時修復了問題，但仍將對受到影響、且滿足條件的用戶給予補償。

平臺將根據相應時間段內的延遲到賬 BLUR 數額，給予相應比例的 OKB 補償，補償比例為 500：1，單個用戶補償上限為 500 OKB。[2023/2/15 12:08:43]

Blend的整個設計有Dan過往幾個協議設計的招牌印記：無oracle,無期限，倉位微分化等。

簡而言之就是極大化協議自洽性，最終實現最大的非許可性和可組合性。

Bluzelle宣布與多家公司合作:Bluzelle（BLZ)在其官方推特宣布與Quadrant、Fysical、GlobalID、Auctus Labs、NuCypher和Sentinel Protocol建立合作關系,來建立不同方向的生態系統。[2018/4/19]

NFT借貸有兩種模式，這兩種模式其實都借鑒了DeFi的借貸模型。

點對點和池子模式。

點對點模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定貸款額度、固定利率、到期日，這種模式好處是無需預言機報價，雙方撮合，對于借款人來說資金效率會更高，但有到期日對雙方交互上摩擦巨大；對于貸款人來說，需要借款人匹配，資金效率比較低。

點對池子模式借鑒了DeFi的池子模型

將貸款人的資金匯集成池子，貸款利率通過資金使用率驅動，也就是貸款人的資金時刻處于部分被借狀態，“資金使用效率”更高。

但這里有一個犧牲，那就是基本上是固定的抵押率，而且LTV設置傾向保守，比如Bend用floorprice做LTV的基礎，LTV偏低；

ParaSpace在LTV上做出更多顆粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分類，但無論怎么做，也難做到比點對點更細的顆粒度

談到池子模式，大家的印象是資金效率高，那是對通用DeFi借貸而已。在NFTFi領域，這其實不是一個簡單能回答的問題。

通用DeFi借貸是雙邊池子，而且大部分都可被借，因此資金效率對于貸款人和借款人都比較高。

但NFT池子并不是這樣，現在NFT池子都是單邊池，借款人的抵押物是沒有出借的。

因為NFT特殊性，普遍都用floorprice作為LTV的基礎，等于用NFT系列的最低價格作為整個系列借款的基礎，短板決定長板，對于借款人來說，特別是藍籌NFT，資金效率實際上是比點對點模式更低。

我們回過來看Blend解決了什么問題。

Blend采納的是點對點模式，但做了幾個改善，融合了池子模式的幾個優點。

第一沒有到期日，這個是對傳統點對點模式最大的改進。

第二是沒有預言機，不依賴外部預言機，協議上有更大自洽性和安全性。它實際上把LTV本身給微分化，顆粒度無限細

這個對于借款人來說是更好的資本效率。

第三點對貸款人資金效率提高。貸款人的資金是可以多用的，既可參與Blur的bidding同時可以做貸款人提供流動性；這是交易+借貸的資金聚合。

它實現了池子模式的某些優點，比如對于借款人來說可以“永續”借錢

對貸款人來說資金端因為存在一個拍賣競爭市場而且可以和bidding池公用，協議默認“樂觀”滾存，沒有強制到期再出借。

但，天下沒免費的午餐，我們談談這個模式的問題。

核心問題：這是對貸款人友好，對借款人不友好的協議設計。

對借款人來說，因為貸款人可任何時候發起“再融資”

借款人需要為這個貸款人的“選擇權”支付更高的代價。

用房貸舉例，就大概就知道多坑借款人了

假設你的房貸，銀行任何時候可發起再融資拍賣，任何銀行可競價給你提供新資金，利率是從0%一直往上加，最終到一個位置，新銀行愿意給錢替代你的原銀行，而你這個借款人必須接受這個新條款。

這模式，銀行隨時可收回貸款，你作為借款人有三種選擇：第一找到新銀行給你貸款；第二還錢；第三以房抵債。

我感覺這種模式會被貸款人濫用，比如用低利息貸款引誘借款人上鉤，然后頻繁發起“再融資”，借款人稍不注意，NFT隨時會被以物抵債

因為給貸款人自由選擇權，它成本是很高的，它利率可能會比池子和傳統點對點更高。

所以，很難說Blend是NFT借貸的最優模式。

我覺得NFT的借貸最終是兩種模式并存，藍籌等高價值NFT，點對點模式更適合；通用型NFT，池子模式會更適合。

最終無論是DeFi還是NFTFi都是卷資金效率，條條路通協議矩陣。

Tags：NFTBlendFTFNFT價格NFT幣Blend幣是什么幣FTF價格FTF幣

FTT