DAO:黑客盜竊NFT數字藏品 該當何罪？_Maker

近日，接連有國內數藏平臺遭受黑客技術攻擊，導致大量數字藏品失竊，隨后被迅速掛售，提現走人，用戶或平臺損失巨大。據悉，平臺目前已報警，已凍結大部分涉案資金，犯罪嫌疑人也已被控制。

NFT失竊并不稀奇，早在去年4月1日，周杰倫就曾宣布其朋友贈其的“無聊猿”被盜。這并不是愚人節的玩笑，在此之后不論是國外的Opensea，還是國內的數藏平臺，接二連三的發生黑客盜竊事件。究其原因，還是NFT這塊蛋糕太誘人，領域太熱，來錢太快，黑客可迅速變現離場，主打一個高效便捷。

派盾：黑客盜走認證過的推特賬號偽造成LooksRare推特發布虛假信息:金色財經報道，PeckShield（派盾）在Twitter上表示，ID為@FreddyAdu的經過認證的推特賬號遭到黑客攻擊，攻擊者將其偽造為LooksRare推特并發布虛假空投網站信息，目前仍未恢復。[2022/9/14 13:29:57]

不過法網恢恢，疏而不漏，嫌疑人已到案的情況下，筆者作為法律從業者，關注的往往是專業問題——竊取數字藏品，構成什么罪名？

盜竊罪還是非法獲取計算機信息系統數據罪？

DeRace因DAO Maker分發系統被攻擊導致部分代幣被黑客盜取并拋售:9月4日消息，NFT 賽馬項目 DeRace （DERC）發推稱，在 DAO Maker 中進行持有者發行（SHO）時因 DAO Maker 合約被攻擊，即 SHO 參與者的分發系統中出現了一個漏洞，導致 DAO Maker 應分配給買家的這部分代幣被一黑客拿走并分兩次全部拋售，被利用的合約是 DAO Maker 針對 DAO 公共買家在未來解鎖領取代幣的合約。DeRace 表示，DeRace 代幣 DERC 和合約沒有受到影響，DERC 也沒有進行額外的鑄造，目前正在進行回購，DAO Maker 將為其社區制定補償計劃。[2021/9/4 22:59:46]

在討論盜竊NFT前，我們可以先簡單說下同是區塊鏈技術的數字貨幣。圍繞著盜竊數字貨幣，一直有盜竊罪還是非法獲取計算機信息系統數據罪之爭，曼昆團隊也曾談過（詳見：《非法竊取他人比特幣，算偷嗎？》）。但是我們在司法實務發現，不同法院對盜竊數字貨幣的法律定性仍不統一，直接導致當事人刑期差距巨大。

動態 | Bancor或開放追蹤被黑客盜走的資金的內部工具:交易平臺Bancor在7月12日的一篇博客文章中承諾，將應對針對加密貨幣實體的網絡犯罪威脅。該平臺聯合創始人蓋伊·本納茲(Guy Benartzi)在《郵報》上總結了未來的計劃，他還宣布，Bancor用于追蹤被黑客盜走的資金的內部工具將面向更廣泛的受眾開放。據7月9報道，Bancor遭受黑客攻擊，被盜了價值1350萬美元的代幣。[2018/7/14]

例如許某某非法獲取計算機信息系統數據、非法控制計算機信息系統罪一案[（2020）閩0305刑初82號]，被告人許某某利用平臺系統延遲漏洞反復提取USDT，后又召集另外五人采取同樣操作套取泰達幣11萬個，最終被法院以非法獲取計算機系統數據罪定罪處罰，判三緩四，罰金三萬。

360伏爾甘團隊鄭文彬評黑客盜幣：有些交易所安全投入只有幾萬元:近日，韓國最大虛擬貨幣交易平臺Bithumb遭黑客入侵，約350億韓元（約合3200萬美元，2億人民幣）資產被盜。對此360集團助理總裁、360伏爾甘團隊負責人鄭文彬表示：目前可以說基本上所有區塊鏈公司的安全能力，都還不足以保護交易所和區塊鏈社區安全，還是需要有國際實力的安全公司加入。現在很多區塊鏈項目社區、數字貨幣交易所在安全上的投入僅僅有幾萬塊，一旦出現安全問題，損失動輒幾億，所以交易所和區塊鏈社區需要真正重視安全問題，加大事前投入而不是僅僅是事后彌補。[2018/6/21]

而方某盜竊罪一案[（2021）滬0118刑初670號]中，方某通過技術侵入公司系統，秘密劃轉“金剛幣”牟利2萬元，最終被法院以盜竊罪判處有期徒刑一年六個月，罰金五千元。

我們可以看到，同樣的手段盜幣，金額天差地別，結果卻大差不差，令人費解。其原因在于，從法律規制上，兩種罪名就大不相同，盜竊罪作為一種古老的侵財類罪名，最高可處無期徒刑（取消了死刑）；而非法獲取計算機信息系統數據、非法控制計算機信息系統罪本質是為了穩定公共秩序設立的，最高刑為七年以下有期徒刑并處罰金。

盜竊數字藏品構成什么罪名？

前面啰嗦了一堆，就想說明對于竊取數字貨幣，實務中認定不一。但對于竊取數字藏品，筆者認為還是應以盜竊罪定罪處罰更為適宜。

首先，對于數字藏品，其與比特幣等有眾多顯著區別。比特幣屬于同質代幣，而數字藏品屬于非同質化代幣，具有唯一性，本質是對應到特定的作品、藝術品的權屬憑證，是為了實現真實可信的數字化發行、購買、收藏和使用而產生，其中不僅僅凝結了區塊鏈技術，還有關于作品的版權以及欣賞價值等綜合事物，不能僅以部分用戶/平臺對其炒作就否認了它的本身“價值”，應把它看作是盜竊罪中的“財物”予以保護。

其次，國內政策上并未禁止數字藏品的交易，尤其是絕大部分數藏平臺使用人民幣結算，從交易屬性上，數字藏品屬于商品，也應該受到法律保護。退一萬步講，即使國家禁止數字藏品的交易，使其從法律層面完全失去流通的屬性，也應該被法律保護，否則盜竊難道無罪嗎？恰恰相反，實踐中仍絕大多數以盜竊罪定罪處罰。

再次，從受害人保護的角度，竊取數字藏品也應該定位盜竊罪。數字藏品可能是用戶花重金購得，被盜后從其損失角度明顯按照盜竊罪定罪量刑更能達到保護其權益（背后的法益）的目的，否則可能會掉入道德陷阱，即犯罪分子竊取數字藏品轉售后堅決不退贓，扛住幾年牢最后出來吃香喝辣，這樣的話，罪行、責任以及刑罰不匹配，容易助長犯罪分子囂張氣焰。

曼昆律師小結

作為NFT領域的法律從業者，還是希望加大對黑客等網絡犯罪的打擊力度，這個圈子不僅需要自身合規性，更需要一個良好的法治環境保護其健康、有序發展。

金色財經

Tags：DAOMakerDAO Maker區塊鏈ElonDoge DAOmaker幣圈泰達幣區塊鏈交易查詢

抹茶交易所