Maker:簡談當前 DeFi 應用的流動性模型_augur幣錢包

隨著開放式金融協議的潛力逐漸顯露，一些應用率先火了起來。Maker在鎖幣數量和交易量方面獨占鰲頭。Compound和Uniswap略遜一籌，不過在流動性上遙遙領先于0x、Dharma、Augur和dydx。其他應用還處于默默無聞中。這三個主流協議在設計上都凸顯出了流動性優勢：用戶無需找到某個特定的對手方就能進行交易。

Maker、Compound和Uniswap的成功似乎與它們的應用場景多少與否關系不大。從借貸角度來看，凡是Maker和Compound提供的借貸業務類型，在Dharma上幾乎都可以靠匹配供需雙方來實現。通過標量市場，Augur也可以像Maker那樣提供以太幣杠桿交易，而且它向用戶提供的貨幣種類更多。Uniswap上的交易對沒有0x平臺上那么多，但是交易量卻比后者多得多。

Palmswap攻擊者已將835.6枚BNB轉移到Tornado Cash:金色財經報道，據PeckShieldAlert監測，標記為Palmswap攻擊者的地址已將835.6枚BNB(18.36萬美元)轉移到Tornado Cash。

此前7月24日，Palmswap被利用，導致LP Vault合約中901,455.9枚USDT被盜。[2023/8/24 18:19:54]

為什么這些支持加密貨幣種類較少的協議反而吸引了更多用戶？或許是因為它們限制了用戶可執行的交易類型，以自動調整供給側的方式提供交易服務。

以Augur的二元市場為例。看多ETH的用戶需要從另一名用戶或做市商處購買ETH多頭份額——一種專設的ERC20代幣，或者自己生成一組多頭份額和空頭份額，等到市場穩定之后再將空頭份額賣給另一名用戶，自己保留多頭份額。這些份額代幣在所有去中心化交易所中都沒有交易對，更別說中心化交易所了。這類長尾資產的流動性被嚴格限制住了，這些限制在增加交易成本的同時降低了交易的便利性。

AMC將于本月推出AI工具集和元宇宙手游:據官方消息，AMC宣布將于本月推出AI工具集和元宇宙手游，并與Fantaverse和Planet Hares建立生態合作關系，此外，AI META CLUB （AMC）聯合發行6000個創世人族NFT。這些創世人族NFT將是元宇宙的創造者和建設者，并可以通過男女1:1組合繁衍出更多的人類后代。

AI META CLUB （AMC），將以AI技術為基礎，聚合多種AI工具賦能元宇宙生態，推進AI與元宇宙融合發展，共建元宇宙新經濟。[2023/5/13 15:01:06]

Maker的模式要簡單得多。用戶可以自行通過鎖定ETH生成Dai。如果看漲ETH同時還想做杠桿，用戶只需要將新生成的Dai換回ETH，這一過程可以通過很多交易所輕松實現。換言之，Augur通過生成多種不同的ERC20代幣將流動性碎片化了，Maker卻通過Dai這一種資產將流動性集中了起來。Augur的模式是復雜死板的，Maker的模式是自動連貫的。因此，后者在成本和易用性上都遠遠優于前者。

OpenGate正式開放FNS二級交易，鏈上交互量居FVM生態第二:5月11日消息，由澳大利亞Web3科技公司OpenGate開發的FNSFilecoin生態首個域名項目宣布正式開放FNS二級交易。自2023年3月14日Filecoin公鏈正式上線FVM以來，Filecoin生態中的各類應用數量呈現大幅激增的態勢。[2023/5/11 14:57:08]

從流動性角度分析，可將DeFi協議分為三類：

一類需要用戶找到交易對手進行交易；

一類是將掛單資產聚集起來提供給吃單者，從中收取手續費；

還有一類通過治理設定參數，讓用戶直接與智能合約進行交易。

0x、Augur和Dharma等平臺使用的都是點對點協議。也就是說，凡是看多的用戶必須找到一個看空的用戶做交易對手。在點對點協議下，由交易對手之間達成的雙邊交易類型是其他交易類型的超集。市場上沒有統一的價格，只有一系列價格不同雙邊訂單。從理論上來說，點對點交易類型的局限性很小。

新加坡金融管理局：將嚴厲打擊加密貨幣投機行為:9月30日消息，新加坡金融管理局首席金融科技官 Sopnendu Mohanty 表示，將嚴厲打擊加密貨幣投機行為。

Sopnendu Mohanty 稱，在新加坡 TOKEN2049 中很多項目的宣傳廣告中完全沒有提到風險相關問題，金融管理局需要讓市場知道這種資產類別并不適合散戶投資者。（彭博社）[2022/9/30 6:04:49]

打個比方吧，我們可以把Uniswap和Compound看作是大型多人在線角色扮演游戲：所有用戶都在同一張地圖上“打怪”，而非進行分散的點對點交易。用戶無需尋找交易對手，直接跟資產池交易就好。所有交易的價格都是根據算法設定的：Uniswap遵循的是乘積恒定原則，Compound則是根據市場供求建立利率模型。交易規模和市場規模所受的限制更大。

Maker采用的是單人游戲模式，用戶根據治理所設定的參數自行發起借貸。目前，Maker只支持一種交易類型，而且流動性都集中到了Dai這一種資產上。

在Augur上，只要找到了交易對手，用戶可以給任何事件創預測市場。在Dharma上，只要找到了貸方，用戶可以用任意條款來借入任何資產。Maker限制了用戶可以進行的交易類型，但是將對流動性的限制降到了最低——也就是說，單人模式是可行的。Maker平臺的核心團隊只需要專注于如何為Dai創造需求和流動性，無需像多資產交易所那樣建設一套完整的基礎設施。

經過過去幾個月的研究，我們已經發現將流動性集中到一小部分市場和資產的協議更容易得到采用。DeFi點對點協議的開發團隊已經注意到了這一點。Dharma的開發團隊更進了一步，構建了名為Lever的Dharma的借貸應用，發放貸款量已經超過了最初的點對點協議。要注意的一點是，Lever限制了產品集的大小，讓借貸雙方將流動性集中到了少數幾種貸款上。為了解決點對點協議所面對的流動性問題，0x協議的開發團隊將關注點從中繼方轉移到了做市商身上。

即便如此，很多點對點協議還需要構建更多基礎設施，然而那些限制了交易類型的DeFi協議很少有這種困擾。這些基礎設施包括，可以實現交易雙方互尋的機制、可以讓做市商解決交易雙方需求匹配的機制，以及更高效地解決大量獨立交易的擴容方案。

如果DeFi社區找到了解決長尾資產流動性的方案，那么提供更為廣泛的資產和交易類型的點對點協議很有可能在實用性上超越那些靈活性較低的協議。從理論上來說，基于這類點對點協議的合約可以讓用戶接觸任意資產或狀態。有了這種靈活性之后，這些系統會隨著市場完全性的增強創造更有利可圖的市場。

聚合型或自動化供給側協議采用了相反的思路。例如，Maker打算通過多抵押Dai來擴大其產品集，Uniswap有可能提供越來越多的交易對，不過這兩個網絡在提高流動性的同時還要注意多方面的權衡關系。

雖然目前尚不清楚誰能成為最后的贏家，這兩類DeFi網絡似乎都著眼于提供更廣泛的市場選擇，并且為用戶提供足夠的流動性。目前看來，只針對少數幾個市場深耕流動性的網絡暫時領先了一程。

原文鏈接:

https://www.placeholder.vc/blog/2019/4/9/defi-liquidity-models

作者:AlexEvans翻譯&校對:閔敏&阿劍

Tags：MakerMAKESWAPAugurMaker Basicmakerdao創始人EDDASwapaugur幣錢包

ETH