區塊鏈:幣的來源或有瑕疵 做錢包業務法律風險驟增_加密貨幣行情英為行情

在前期的推送中，我們了解了虛擬幣的法律邊界。而業內有一種傳說，虛擬幣錢包在中國大陸是合法的，可以任性發揮，然而，事情沒有您想的那么簡單，由于幣的來源有瑕疵，導致錢包本身的法律風險驟增。錢包或區塊鏈技術提供商，也有可能成為不法人員的共犯。

為防止好心好意辦瞎事，我們撰寫今天的文章與您分享如下要點：?

中性幫助行為還是幫助犯？

假使數字資產的來源或者上游的業務存在瑕疵，區塊鏈數字錢包為上游業務提供幫助到底是無害的中性幫助行為還是應當予以處罰的幫助犯呢？首先，來看一下這兩個概念。

中性幫助行為，顧名思義就是不偏不倚，中性的行為卻起了幫助的作用。學術上根據周光權教授的觀點中性幫助行為指的是不具有刑事違法外觀，但實際上對犯罪活動產生幫助的日常行為，這類行為是為了滿足社會生活的一般需要而做出的，具有日常性、可替代性、匿名性、幫助性等特征。

CipherTrace發布指南 協助執法人員識別罪犯分子使用加密貨幣的跡象:區塊鏈取證公司CipherTrace發布全面指南，以協助執法人員在進行刑事調查時識別使用加密貨幣的跡象。

報告指出，美國財政部已經確認，自2013年以來，美國各地機構報告的大宗現金收繳量持續下降，這一趨勢可能表明犯罪分子對加密貨幣的采用有所增加。“然而，加密貨幣使用的跡象很容易被不熟悉該尋找什么的調查人員忽視。”（Cointelegraph）[2020/10/14]

由于中性幫助行為的日常性特征，其所產生的風險一般是法規范所允許的，因而不能被評價為犯罪行為。而與之對立的幫助犯指的是對犯罪行為的實施提供物質或精神支持等幫助的行為，這種幫助行為具備法益侵害性，應當被評價為犯罪。

律師：我國對加密數字幣的監管只會越來越嚴格:針對內地對于數字資產的定義，北京路寧律師事務所丁飛鵬律師表示，此前出臺的相關政策中提到的“數字資產”是不包括加密數字幣的，因為數字幣不具有代償性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用；加密數字幣的發行融資本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票劵、非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。他進一步強調，真正從事區塊鏈技術的人是樂于擁抱監管的，只有那些打著區塊鏈的幌子在違法犯罪的人才會懼怕監管。我國對加密數字幣的監管只會越來越嚴格，絕不會放松。（證券日報）[2020/8/26]

從客觀歸責論的角度來看，單純提供技術支持的中性幫助行為，很有可能沒有強化和促進法所不容許的風險，不能僅憑借行為人具有故意的主觀心態就認定其成立幫助犯。在這一理論之下，只有當行為人對正犯行為具備特殊認知，且超越了業務活動的最大自由邊界時才可能被歸責。

動態 | 古巴政府正在研究使用加密貨幣的可能性:據路透社消息，古巴政府周二表示，正在研究使用加密貨幣的可能性，這是在美國制裁加劇危機之際提振經濟的一系列措施的一部分。[2019/7/3]

然而，當前實務中對中性的業務行為與幫助犯的區分仍主要采取主觀說，也即只要中性幫助行為人具備故意心態，對正犯行為有所認知，并且積極幫助或者放任不法行為的發生，這一行為就已經突破了中性的界限，構成幫助犯。

區塊鏈錢包業務的主要目的是幫助虛擬幣的其他業務更好地經營運作，一般情況下是一種中性的業務行為。相關技術人員是中性業務行為的從業者，只要這些從業者是按照技術規程做事，未對上游瑕疵行為產生認知和幫助，即使產生風險，也具有社會相當性，應當為法規范所允許。

蘇黎世聯邦理工學院教授：今年年底比特幣的市場總價值不會超過770億美元:據cnbc報道，蘇黎世聯邦理工學院的兩位創業風險教授在3月16日發表的一篇論文中，根據“梅特卡夫法則”預測出，到今年年底比特幣的市場總價值應該不會超過770億美元，遠低于周一比特幣的市值——1180億美元。他們還發現了四種截然不同的比特幣泡沫，這些泡沫與“對數周期冪律奇點”模型相對應，這些泡沫緊隨崩潰或嚴重更正出現。[2018/4/3]

但是，一旦技術人員對上游正犯行為進行幫助時是故意的心態，區塊鏈錢包的技術支撐行為就不再是中性業務行為，應當成立幫助犯。

例如，在毛杰、肖某某集資詐騙案中，肖某某明知毛杰實施非法集資行為，仍然為其搭建平臺、提供場所，這一行為已經不能被認定為中性的業務行為，應當被認定構成犯罪。

如何認定故意？

明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且希望或者放任這種結果發生，因而構成犯罪的，是故意犯罪。故意由兩個因素構成：認識因素和意志因素。認識因素要求行為人明知自己的行為會發生危害社會的結果，意志因素是指在認識因素成立的基礎上仍然希望或者放任危害結果的發生。

故意分為直接故意和間接故意兩種，二者的區別主要在于意志因素的不同。直接故意對于危害結果的發生是積極追求的心態，間接故意對危害結果的發生是一種放任的態度。

實踐中，從業者往往忽略間接故意，以為只要沒有“直接有意為之”或者“出于公心”就沒有問題，其實，只要放任了危害結果的發生就有可能因為間接故意而被追責。

據此，如果區塊鏈錢包業務的從業者認識到數字資產的來源存在問題或者他人進行的上游業務是法所不容許的，仍然為其提供技術支持，幫助其進行數字資產的存儲、交易等活動，技術從業者所提供的技術就失去了中立性。若他人構成犯罪，技術從業者成立對應犯罪的幫助犯。

如何區分間接故意和過于自信的過失？

司法實踐中，間接故意和過于自信的過失的界限非常容易混淆。過于自信的過失又稱為“有認識的過失”，是指行為人預見到自己的行為可能發生危害社會的結果，但輕信能夠避免以致發生這種結果的責任形式。

過于自信的過失與間接故意的主要區別在于對危害社會結果發生的態度，過于自信的過失對危害社會結果的發生的態度是一種消極的不保護，行為人認為結果不會發生；而間接故意的態度則為積極的放任，行為人認為結果是否發生無所謂。

二者之所以容易混淆，主要是因為在這兩種責任要素下都預見或者認識到了危害社會結果的發生。因此，從行為來判斷對危害結果的態度、進而區分這兩種不同的責任要素在操作上并不具有可行性。

筆者認為，應當從認識可能性的角度來區分間接故意和過于自信的過失。如果預見到危害發生的可能性較小，則為過于自信的過失；如果認識到危害發生的可能性較大，則應當認定為間接故意。當然，危害結果發生的可能性大小應當以社會一般人的標準來判斷。

在錢包業務中也是如此，如果已經采取了當下中等技術水平的網絡技術，主觀上認為危害結果不會發生，那么，司法實踐中將按照過于自信的過失進行處理；如果沒有采取相應技術防范，或者雖有技術防范但危害結果發生也不違背行為人的意思，那么，司法實踐中將按照間接故意進行處理，換句話說，會按照犯罪處理。

寫在最后

通常情況下，支撐錢包的技術是一種中性的業務行為。但技術不總是中立的，有時候中性的業務行為與幫助犯僅一線之隔，稍不留神就會站到法律的對立面。

因此，我們建議大陸的冷熱錢包技術供應商，除卻對增值業務的欲望要壓制之外，也要做好反洗錢等工作，防止被當成共同犯罪進行處理。

Tags：區塊鏈加密貨幣數字資產比特幣區塊鏈的幾個大騙局加密貨幣行情英為行情數字資產有哪些類型什么是比特幣現金

以太坊價格