比特幣:紀要解讀：挖礦糾紛怎么審？怎么判？_加密貨幣

近日網傳的一份《全國法院金融審判工作會議紀要（征求意見稿）》，雖然目前官方還沒有明確發布該紀要，但從體例、內容、形式等方面來講，中本律認為比較真實，故在第一時間進行了解讀，如果后續官方發布的內容有調整，中本律公眾號也將第一時間更新。該紀要第83條至第88條規范了虛擬貨幣糾紛案件的處理規則，為目前全國虛擬貨幣類糾紛同案不同判的情況統一了尺度。本文對第85條虛擬貨幣挖礦有關的糾紛規則進行解讀。

一、對虛擬貨幣挖礦類糾紛進行了模式界定

該條首先對虛擬幣挖礦行為進行了術語解釋，即虛擬貨幣“挖礦”是指通過專用“礦機”計算生產虛擬貨幣的過程。就挖礦行為模式從全國司法裁判文書來看主要分為兩大類別：第一類是當事人通過挖礦活動獲取虛擬貨幣，購買、租賃生產虛擬貨幣的礦機，因礦機價款支付發生糾紛；第二類融合了礦機買賣、合作分成或托管服務等多重法律關系的合作模式，如當事人雙方共同出資購買挖礦機并約定在取得虛擬貨幣后進行分成，后因賣方未交貨或者未分成形成糾紛。從該部分可以看出，第一類涉及的礦機的糾紛主要是買賣合同糾紛和租賃合同糾紛，子類別分為以虛擬貨幣支付對價和法幣支付對價的糾紛；第二類即混合了買賣合同關系、合伙合同關系、委托合同關系、服務合同糾紛等較為復雜的合同糾紛。

美聯儲會議紀要：加密行業的失敗對銀行系統的影響有限:金色財經報道，美聯儲會議紀要：加密行業的失敗對銀行系統的影響有限。[2023/2/23 12:23:42]

二、涉虛擬貨幣挖礦活動產生的合同效力問題密切與政策掛鉤

本次紀要明確合同的有效性要以2021 年 9 月 3 日國家發改委發布的《關于整治虛擬貨幣“挖礦”活動的通知》為時間標準。簡單來講，該部門規章之前產生的買賣、租賃、保管“礦機”或附加提供相關運營管理、技術開發等服務的合同在沒有違反我國法律、行政法規規定無效情況下都是有效合同。我們知道，2021年9月3日之前合同無效的法律規定主要體現在《合同法》第52條和《民法通則》、《民法總則》相關條款中，2021年1月1日《民法典》生效后，前述法律全部廢止，相關無效規定散見于《民法典》各章節，在此不再贅述。2021年9月3日之后因挖礦產生的買賣、租賃、保管“礦機”或附加提供相關運營管理、技術開發等服務的合同之所以無效，就是因為違反了該部門規章。當然，對于老生常談的話題——部門規章是否能影響合同效力，這個問題2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》已經給出了明確答案，即違反規章一般情況下不影響合同效力，但該規章的內容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策等公序良俗的，應當認定合同無效。我國正因為考慮到“碳中和”、“碳達峰”的政策，涉及國家能源、環保等領域的國家長遠利益，結合現實中數字貨幣挖礦活動耗電量巨大、帶來的國民紅利極小，對國民經濟貢獻度低，對產業發展、科技進步等帶動作用有限等原因，導致人民法院在認定合同效力上予以否定評價。以該時間為界限區分較為典型的案例本文介紹如下：

美聯儲9月會議紀要顯示將持續加息:金色財經報道，美聯儲FOMC公布會議紀要，紀要顯示，官員們認為有必要采取行動，維持限制性政策，幾名與會者認為需要校準美聯儲緊縮政策來緩解風險。與會者認為，在評估政策調整的累積效應的同時，在某個時候放緩加息步伐將是合適的，幾位與會者表示，隨著政策進入限制性區間，風險將變得更加雙向。許多與會者強調，在抑制通脹方面采取太少行動的成本超過了采取太多行動的成本。美聯儲官員判斷，他們需要轉向并維持更嚴格的政策立場，以實現降低高企通脹的目標。許多與會者表示，一旦政策達到足夠限制性的水平，在一段時間內維持該水平將是合適的。[2022/10/13 10:33:03]

1、裁判文書日：2021年12月14日

北京首例比特幣挖礦委托糾紛案。北京市朝陽區人民法院于2021年12月15日上午公開開庭審理并宣判一起因比特幣“挖礦”遲遲未見收益而引發的服務合同糾紛。法院一審認定合同無效，判決駁回原告要求支付巨額比特幣收益的訴訟請求。本案是服務合同糾紛，屬于民事合同糾紛案由，原告一方訴訟請求清晰明了指向比特幣收益，因合同內容違反政策導向，以致法院從環境保護和金融安全兩個維度進行論述，即“挖礦”活動能源消耗和碳排放量大，不利于我國產業結構優化、節能減排，不利于我國實現碳達峰、碳中和的目標，且虛擬貨幣生產、交易環節衍生的虛假資產風險、經營失敗風險、投資炒作風險等多重風險突出，有損社會公共利益，進而判決合同無效。

美聯儲會議紀要：每月將資產負債表縮減950億美元，或從5月份開始:金色財經報道，美聯儲會議紀要顯示，美聯儲官員在3月份的會議上討論了如何減少數萬億美元的債券持有量，共識規模約為950億美元。官員們“普遍同意”，允許在三個月內逐步減少600億美元的美國國債和350億美元的抵押貸款支持證券，雖然官員們沒有進行任何正式投票，但會議記錄顯示，成員們同意該過程可以在5月份開始。

“我不認為美聯儲縮減資產負債表必然對加密貨幣不利的觀點，”宏觀分析師兼Blockworks Forward Guidance播客主持人Jack Farley說。“美聯儲最近一次量化緊縮始于2017年10月，比特幣從那時起上漲了340%，直到2017年12月達到頂峰。”（blockworks）[2022/4/7 14:10:37]

2、裁判文書日：2021年6月23日

印度央行會議紀要：沒有任何理由允許加密貨幣在印度合法化:3月17日消息，印度央行會議紀要：似乎沒有任何理由允許加密貨幣在印度合法化，如果允許使用加密貨幣，很可能會破壞貨幣體系、貨幣當局和政府控制經濟的能力。(金十)[2022/3/17 14:03:02]

根據（2021）最高法民申3002號等裁判文書顯示：德國Genesis Mining Limited(以下簡稱GM公司)及其子公司委托江西撫州創世紀公司購買礦機，同時約定撫州創世紀公司對礦機進行組裝并運營（挖礦）。根據約定向GM公司或其子公司指定平臺報送運營數據（交付數字資產獎勵），同時向GM公司發送費用清單并接受GM公司支付的費用及獎勵。后撫州創世紀公司因GM公司未能支付其電費，故而暫停向GM公司支付數字資產。相較前案而言，GM公司沒有被法律事實表面法律關系所限制，巧妙地選擇了物權案由中的返還原物糾紛，而這個案由包括的請求權思想卻來源于合同的解除權理論。該案能夠認定解除就是承認了合同的有效性，而前案認定合同無效。

Northern Trust 獲得在區塊鏈上存儲會議紀要的專利:據coindesk消息，本周三，金融服務公司Northern Trust獲得了一項關于使用區塊鏈技術備份會議記錄的專利。該方法利用一系列智能合約來記錄與會議相關的數據，包括誰將參加會議（數據來自他們可能已攜帶的設備），會議將于何時何地發生。如早先報道所言，自2017年以來，Northern Trust一直在使用由IBM創建的私有區塊鏈來捕獲關鍵數據。[2018/6/7]

三、涉虛擬貨幣挖礦活動產生的合同糾紛有了指導性解決措施

對于涉及虛擬貨幣可能產生的買賣、租賃、保管“礦機”或附加提供相關運營管理、技術開發等服務的合同糾紛，有了指導性分類和解決措施。分類方面，第一種是原告訴訟請求分別是確認合同有效和要求被告繼續履行，被告答辯主張合同無效；第二種是原告主張確認合同無效和要求被告返還虛擬貨幣、法幣或礦機，被告答辯主張合同有效。不管是哪種類別，導致產生該類案件的背景主要包括兩大類：第一大類系履行開始合同一方就存在違約或存在締約過失責任；第二大類系履行過程中幣價和礦機價格波動影響，價格的巨大落差讓違約方或締約過失責任過錯方產生了經濟利益高于契約精神的想法。對于上述兩種起訴模式，最高院給出了法院版模版性庭審模式，即人民法院的釋明義務——告知原告變更訴訟請求或增加訴訟請求或者告知被告同時履行抗辯權。關于這一點筆者進一步解讀，結合前一部分北京朝陽區的案例，針對合同無效的法律后果，在一方當事人沒有直接提出返還礦機或退還最初支付受托人委托款訴訟請求的情況下，法院無法直接按照合同無效的法律后果進行判決，否則涉嫌超裁。因此，當時法院并沒有進一步對合同無效后的法律后果進行判決。此次會議紀要正是要解決這類問題，即一次性解決模式，釋明變更或增加訴訟請求，這樣避免了法院的超裁情況。

另外，在此注意紀要強調的是“應向”原告、被告釋明，說明這是法官的義務非權利。義務的特點在于必須履行，而權利可以放棄。之所以是義務，是因為第85條強調“一次性解決糾紛”的重要性。除此之外，第85條還強調原被告按照法官釋明要求作出一定行為后，要將變更和抗辯作為焦點問題在辯論環節展開。綜上，本次會議紀要對人民法院審理涉虛擬貨幣挖礦活動糾紛作出了模版化審理模式，日后糾紛當事人能夠有效預測自身訴訟的風險性，尤其針對以往中西部人民法院審理該類案件經驗差距的問題，避免了更多不確定性。

四、結語

法律本身具有滯后性，在法律和司法解釋沒有出臺前，本次通過紀要形式小試牛刀，對涉及數字貨幣挖礦合同有效性及審理模式統一標準，既是對以往同案不同判的情況進行規制，又是對以后法律、司法解釋的出臺邁出試驗性的一大步。

劉揚律師

個人專欄

閱讀更多

金色薦讀

金色財經 善歐巴

迪新財訊

Chainlink預言機

區塊律動BlockBeats

白話區塊鏈

金色早8點

Odaily星球日報

MarsBit

Arcane Labs

Tags：比特幣加密貨幣區塊鏈ERN比特幣市值變化趨勢加密貨幣的優缺點門羅幣是什么區塊鏈Unreal Governance Token

屎幣