BIT:楊添論幣：以太坊Layer 2 擴容，V神為何偏愛ZK rollup ？_BankRoll

很多區塊鏈應用最具價值的特征之一就是信任最小化：應用能夠以預期的方式繼續運行，而無需依賴特定參與者以特定的方式進行操作。區塊鏈應用從來都不是完全無需信任的，但有些應用要比其它應用更接近于無需信任。如果我們朝著信任最小化的方向發展，那我們要能夠比較不同程度的信任。

首先，我對信任的簡單定義是：信任是對他人行為的任何假設的運用。如果在新冠大流行之前，你走在街上而沒有確保與陌生人保持兩米的距離，他們也不會突然掏出刀子來捅你，這是一種信任：雙方都相信人們很少會完全精神錯亂，相信管理法律體系的人會繼續提供強有力的措施來反對這種行為。當你運行由他人編寫的一段代碼時，你可以相信他們誠實地編寫了這段代碼，或者至少是有足夠的人檢查該代碼，并發現到漏洞。不親自去種植自己的食物，也是一種信任的體現：你要相信足夠多的人會意識到種植食物符合他們的利益，以便將其出售給你。你可以信任不同規模的人群，并且有不同種類的信任。

?IMF：加密貨幣不應被授予法定貨幣地位，需要聯合監管框架:金色財經報道，國際貨幣基金組織提出，為維護貨幣主權和穩定，加密資產不應被授予官方貨幣或法定貨幣地位。當地時間2月23日，國際貨幣基金組織(IMF)官網發布新聞稿稱，國際貨幣基金組織執行董事會評估了一份名為《加密資產有效政策要素》的文件，并同意該文件中擬議的政策框架及要素。[2023/2/24 12:27:11]

為了分析區塊鏈協議，我傾向于將信任分成四個維度：

你需要多少人按照你的期望行事？

有多少人？

這些人的行為需要什么樣的動機？他們是否需要利他主義，還是只是尋求利潤？他們需要協調嗎？

如果違反這些假設，系統的失敗程度會有多嚴重？

現在，讓我們專注于前兩個，我們可以畫一張圖：

Compass因涉嫌未能退還客戶比特幣礦機而被起訴:金色財經報道，比特幣礦商Compass Mining被客戶起訴，索賠200萬美元。客戶指控Compass在與bitriver結束合作關系后欺詐、違約和疏忽。bitriver是一家總部位于瑞士的公司，但其大部分業務都在俄羅斯。

BitRiver在西伯利亞的設施中托管Compass的礦機。該訴訟稱，在美國財政部外國資產辦公室對BitRiver實施制裁后，該挖礦主機沒有試圖收回并歸還它們。該文件聲稱，所涉及的采礦設備和服務總額超過175萬美元。[2023/1/20 11:21:43]

圖中的顏色越綠，就代表越好。讓我們更詳細地探討信任類別：

1of1：只有一名參與者，并且系統僅當該參與者按照你的期望行事時才能正常工作。這是傳統的“中心化”模型，而這也是我們希望去嘗試替換的。

前Galaxy Digital和Genesis Trading高管計劃推出5億美元加密基金:8月30日消息，據美國證券交易委員會（SEC）披露的一份文件顯示，幾位前Galaxy Digital和Genesis Trading高管正計劃推出一個5億美元的全新加密基金，該基金名為“DBA CryptoFund I,LP”，普通合伙人包括：alaxy Digital的Michael Jordan、Genesis Trading的Joshua Lim和Roshun Patel、以及量化交易員Shane Barratt。截至目前，該基金的相關普通合伙人拒絕對新基金事宜發表評論。[2022/8/30 12:56:58]

NofN：“反烏托邦”世界，你需要依靠一大堆參與者，并且所有參與者都需要按照預期的方式工作，才能使所有工作正常進行，而如果其中任何一個失敗，便意味著沒有后備人員。

FTX、Deribit和BitMEX已經清算了三箭資本的頭寸:6月17日消息，據The Block援引3位知情人士報道，在三箭資本未能滿足追加保證金的要求后，加密交易平臺FTX、Deribit和BitMEX在過去一周內已經清算了三箭資本的頭寸。

BitMEX發言人已經證實此消息，但拒絕就具體金額發表評論，并表示BitMEX的法律部門正在與三箭資本就后續步驟保持聯系。

此前金融時報報道稱，BlockFi是清算三箭資本貸款抵押品頭寸的機構之一。Terra研究員爆料稱，三箭資本曾隱瞞貸方將貸款資金存入Anchor，LUNA暴跌前曾持上億枚UST；同時，三箭資本持有部分USDD敞口，此前USDD的小幅脫鉤或與其拋售有關；除此之外，三箭資本還拖欠BitMEX一大筆債務。[2022/6/17 4:35:30]

N/2ofN：這就是區塊鏈的工作方式，如果大多數礦工是誠實的，那么區塊鏈便會工作。注意，N越大，N的N/2就變得越有價值。與擁有廣泛分布的礦工/驗證者的區塊鏈相比，具有少量礦工/驗證者主導網絡的區塊鏈就沒有那么有趣。也就是說，我們甚至希望提高這種安全級別，以抵御潛在的51%攻擊。

1ofN:參與者有很多，只要其中至少有一個按照你的期望運作，則系統就會正常工作。任何基于欺詐證明的系統都屬于這一類，可信設置也是如此，盡管在這種情況下，N通常更小。請注意，你確實希望N盡可能地大！

FewofN：參與者有很多，而只要他們當中至少有一小部分固定數量的參與者按照你的期望運作，則系統就會正常工作。數據可用性檢查就屬于這一類。

0ofN：系統始終會按預期工作，其不依賴任何外部參與者。通過自行檢查來驗證區塊就屬于此類。

除了"0ofN"之外的所有類別模型，實際上都可以被視為“信任”，但它們彼此之間有很大的不同。信任一個特定的人將按預期工作，與信任任何地方的某個人按你期望的那樣大不相同。可以說，"1ofN"要比"N/2ofN"或者"1of1"更接近于"0ofN"。而“1-of-N”的模型可能會讓人感覺像是“1of1”模型，因為這好像你是在信任一個單一的參與者，但兩者的實際情況卻大不相同：在“1-of-N”模型中。如果你正在與之合作的參與者消失了或者變壞了，你可以切換到另一個參與者，而在"1of1"模型系統中，遇到這種情況就意味著系統完蛋了。

特別要注意的是，即使是你正在運行的軟件的正確性，也通常取決于一個"fewofN"信任模型，以確保如果代碼中存在錯誤，就會有人找到它們并給予修正。

另一個重要的區別是：如果你的信任假設被破壞了，系統將會如何失敗？在區塊鏈中，兩種最常見的失效類型分別是活性失敗和安全性失敗。所謂活性失敗是指你暫時無法做你想做的事情。而安全性失敗是指系統要主動防止的某些活動發生了。

以下是一些區塊鏈Layer2協議的信任模型示例。其中“小N”指的是Layer2系統本身的參與者集合，而“大N”是指區塊鏈的參與者，并且我假設Layer2協議的社區總是比主鏈本身要小。我還將“活性失敗”一詞的使用，限制在幣被卡住很長時間的情況下。而不再能夠使用該系統，但能夠幾乎立刻取出并不算是活性失敗。

通道：活性信任屬于“1of1”模型，安全性信任屬于“N/2of大N”模型；

Plasma：活性信任屬于“1of1”模型，安全性信任屬于“N/2of大N”模型；

Plasma：活性信任屬于“N/2of小N”模型，安全性信任屬于“N/2of大N”模型；

Optimisticrollup：活性信任屬于“1of1”或“N/2of小N”模型，安全性信任屬于“N/2of大N”模型；

ZKrollup：活性信任屬于“1of小N”模型，ZKrollup沒有安全性失敗風險；

ZKrollup：無活性失敗風險，無安全性失敗風險；

最后，還有一個關于激勵的問題：你所信任的參與者，是否要非常利他主義才能按預期行事，或者只需要略微無私，還是足夠理性？尋找欺詐證明“默認”有點利他主義，盡管它的利他主義程度取決于計算的復雜性，并且有多種方法可以修改游戲使其具有理性。

如果我們添加一種服務微支付方式，則協助他人退出ZKrollup總是合理的，因此，幾乎沒有理由去擔心無法退出rollup系統的情況。同時，如果我們作為一個社區同意不接受51%攻擊鏈，則這些攻擊鏈在歷史上要恢復得區塊太多，或者審查區塊的時間太長，則其他系統的更大風險就可得到緩解。

結論：當有人說一個系統“依賴于信任”，請更詳細地詢問他們的意思！他們是指的“1of1”，“1ofN”，還是“N/2ofN”？他們是要求這些參與者是利他主義者還是理性主義者？如果是利他主義，那會涉及一筆微不足道的開支，還是一筆巨大的開支？如果這個假設被違背了，你是需要等待幾個小時或幾天，還是你的資金會永遠被卡住？根據答案的不同，你對是否要使用該系統的答案，可能會大不相同。

Tags：BIT區塊鏈ROLLROLbitcoinClean區塊鏈賺錢是什么模式TROLL BNBBankRoll

萊特幣