TOK:觀點：反思“治理 Token”與推進“非 Token 治理”_TOKE

吳說作者 | defioasis

本期編輯 | Colin Wu

近日，以太坊聯合創始人Vitalik 就治理 Token 發表了自己的看法并與 twitter 網友展開了討論。他認為治理權作為 Token 價值的體現是病態的，在討論中甚至直言治理 Token 只不過是一種“memecoin”。當前市場上存在著一些具有高利潤得項目如 UNI、ENS 等，但鑒于監管等原因不將利潤分配給持有者，許多團隊不愿意觸碰法律邊界，便采取了治理 Token 形式存在。

在加密貨幣領域，許多帶有治理功能的 Token 大多數仍會出現集權的現象。首先可以體現在團隊的集權，如 Compound COMP 將大約 46% 分發給股東、創始人和 Compound 團隊，團隊持有 Token 權重過大造成了用戶特別是散戶投票的無關緊要。雖然許多項目團隊通過流動性挖礦等激勵手段，獎勵用戶一定的治理 Token 以間接地將治理權下放，但不可否認許多 Token 仍集中在團隊手中。其次，正如 Vitalik 所說，“支付 500 美元以獲得 0.0001% 的機會來影響某些投票的結果并不是一個好的交易。唯一認為這是一筆好交易的人是千萬富翁和對沖基金”。“鯨魚”也是治理 Token 集權的主體之一，擁有巨額財富的他們擁有足夠的購買力獲取話語權，更多的資本意味著更多的權力，在參與事務決策時候更有決定能力。同時，我們也看到“Binance 成為 Uniswap 最大委托地址”這樣的新聞，CEX 挪用用戶具有治理權的 Token 去參與去中心項目投票，影響決策結果的可能性。由于中心化交易所的巨大用戶市場份額，加上 FTX 的前車之鑒，CEX 作惡參與去中心化項目治理的風險未嘗不可能。

觀點：穩定幣面臨金融危機重演的風險:CoinDesk專欄作家、中央銀行律師和研究員Marcelo M. Prates發文稱，穩定幣面臨金融危機重演的風險。美聯儲副主席Randal K. Quarles此前對穩定幣的積極評論忽略了此類加密貨幣可能帶來的系統性風險。[2021/7/2 0:21:53]

治理 Token 集權的途徑多種多樣，而作為 Token 唯一的功能，普通用戶都難以掌握話語權，不僅違背了去中心化精神也讓小額持有者缺乏動力參與治理。人們在購買治理 Token 時候，產生社會渴望——希望成為有意義、令人愉快的事務決策的一員，并能夠對此產生影響。投票的問題在于找到一種方法來傾聽整個社區的聲音，而不僅僅是 Token 富有者，當大多數 Token 集中在少數人手中時，普通人對此沒有動力或者沒有能力去行使發言權。

觀點：比特幣社區和以太坊社區的對立表現有兩種形式:Compound總法律顧問Jake Chervinsky發推稱，比特幣社區和以太坊社區的對立表現有兩種形式：1. 不理解其他項目的目標和取舍；2.理解但不尊重（其他項目的目標及取舍）。越來越多的人正在由第一種形式轉變為第二種形式，這是一種進步。[2020/8/11]

治理 Token 作為“能夠買到的選票”，使項目投票治理更容易被賄賂攻擊。在資本泛濫的加密貨幣市場顯得很簡單，比較典型的例子是 Curve “行賄”事件，因為 Curve 平臺每個礦池的流動性激勵，將會由其 veCRV 投票權決定，而 veCRV 的多少取決于持有者手里的 CRV 的數量，越多 veCRV 持有者為其投票，它的流動性激勵就會越高。為提高自己的 APY，不同礦池通過購買“賄賂”別人來幫自己投票，使用 CRV 的投票權，也造成了著名的治理權之爭 Curve war。賄賂攻擊在合理的機制下會對項目本身有幫助，但需要認識到賄賂攻擊或者像 Curve war 賄賂競爭只是手握大量權限精英的獲利行為，對于本來已經影響甚微的小額持有者只是進一步緊縮。

觀點：任何資產都無法與比特幣供應計劃的可預測性競爭:區塊鏈學者Michael Goldstein發推稱，“謬論：比特幣不是一種穩定的價值儲存手段。事實：比特幣是最穩定的價值儲存手段，任何其他資產都無法與其供應計劃的可預測性相競爭。想象一下，試著預測10年后美元的供應量。我甚至不能預測6個月后。”[2020/7/21]

此外，治理 Token 的價值捕獲一直為人詬病，其價格部分來自用戶對未來有一天可能能夠將它們變成證券的預期，但在現有法律法規條件下，維持原狀在長期來看概率更大。在功能單一條件下，其還存在未來稀釋治理權的可能性；從實用性說，在治理 Token 和有實際賦能的 Token 選擇中，投資者更應參與一個愿意給他們實際價值的 web3 項目的治理。

需要明確的是，Vitalik 不反對 Token 的治理功能，而是指責治理 Token 的功能單一，認為 Token 的治理權不能作為其主要的估值敘述。早在 2021 年，他就發表《Token 投票不應是治理權力下放的唯一合法形式》表達過自己的看法，他認為去中心化治理是必要的，肯定了去中心化治理為協議維護和升級、為公共產品提供資金等仍然做出重要貢獻。

觀點：閃電網絡重建可以增強比特幣的隱私性:閃電被稱為比特幣的第二層，因為大多數交易都是在區塊鏈平臺之外進行的，所以閃電被設計用來實現更快、更便宜、更可擴展的比特幣支付。如今，閃電網絡已經具備了一定的功能，但事實證明，用新技術取代HTLCs來加強比特幣隱私保護是有意義的。

Hashed Timelock contract (HTLCs)是閃電網絡的一個組成部分，它可以在不信任任何人的情況下發送支付。現在，開發人員正在探索用Point Timelock契約(也稱為“付款點”或PTLCs)取代它們。（Coindesk）[2020/6/3]

Token 的治理權集中一定程度上說是項目 Token 設計對人性博弈的失敗。有限治理或成為解決方向之一，例如實行將投票決策事項減少、設置治理權限參數選擇上限、添加時間延遲（T+X模式）措施，有限治理壟斷行為止于繁瑣的流程、權限的稀缺。而治理 Token 的投機行為也是困境之一，表面上看，治理是持有者購買的動機，實際上持有者只是投機獲取利潤價差，大多數治理 Token 持有者對參與事務決策的冷漠，看不到自己治理權利的價值，治理參與度低，導致一定的治理權的浪費。針對只有 Token 持有者能參與治理的問題，Vitalik 提出了非 Token 驅動的治理方案，一是可以通過以 Proof Of Humanity 和 Bright ID 為代表的人格證明系統即驗證帳戶是對應于唯一個人的系統，確認該用戶是真人，分配該用戶一票治理權；二是使用參與證明系統，讓系統證明某個帳戶對應于參加過某個活動、通過了一些教育培訓或在生態系統中進行了一些有用工作的人，其中以 POAP 為代表，從而增加真正為社區行動用戶回報的治理權。非 Token 形式決定治理權限一方面亦可以限制純 Token 形式決定參與權的壟斷，另一方面也鼓勵社區參與者真正地為項目工作，而非只是購買 Token 進行投機。非 Token 驅動的治理在機制上避免了過分利益化，Vitalik 認為這非 Token 驅動的治理實行某種形式的反勾結，確保非貨幣資源的投票權仍然是非金融資源，而不是將其治理權出售給出價最高的人。

聲音 | 觀點：區塊鏈技術去中心化、透明可追溯特性適合于公益慈善領域:當前區塊鏈技術被廣泛應用于各行各業，其可溯源、不可篡改、去中心化的特點似乎為公益慈善領域的透明化提供了一種可能。深圳市信息服務業區塊鏈協會會長鄭定向表示，從純技術角度上看，區塊鏈去中心化、透明可追溯的特性特別適合于公益慈善領域，公益慈善領域目前存在的一些突出問題可以通過應用區塊鏈技術得到比較好的解決。在業內人士看來，捐贈人和受贈方無法有效達成共識、捐贈物品無法及時送達至受贈方手中，這些問題都可以通過區塊鏈技術得到解決。不僅如此，由于在鏈上的每個捐贈者都是節點，一旦更改數據必須要有一半以上的節點同意才可，這可以有效地預防有心人士惡意篡改信息。（華夏時報）[2020/2/12]

另外，為解決賄選問題，一些 DAO 嘗試使用時間鎖定技術(timelock techniques)，要求用戶鎖定其 Token，并在一段時間內不能轉移 Token 用以投票。該技術可以在短期內限制賄選，時間鎖定機制就像電子報刊網站上的一道付費墻，使賄選的門檻提高。還有一些社區嘗試直接拒絕交易所投票權，因為 CEX 會實行 Token 利益共享權和治理權分離開來的中心化機制，讓權利分拆。而用戶將他們的 Token 存入中心化交易所時，交易所完全保管這些代幣，并且交易所有能力使用這些代幣進行投票。但 Vitalik 認為目前無論哪種賄選解決方案只是權宜方法，當前區塊鏈和 DAO 到現在避免這些嚴重的賄選攻擊還是更多依賴其他因素。

綜上，這些措施大多只能算緩兵之計，治理 Token 的重要問題是其功能單一，解決還需要拓展其基本功能，不再局限于簡單的治理。

吳說區塊鏈

個人專欄

閱讀更多

金色早8點

金色財經

去中心化金融社區

CertiK中文社區

虎嗅科技

區塊律動BlockBeats

念青

深潮TechFlow

Odaily星球日報

騰訊研究院

Tags：TOKKENTOKETOKENRelay TokenLNG TOKENNyx Tokenimtoken國內版

萊特幣