EFI:“公平啟動”對開發者并不公平 賺快錢的分叉正扼殺DeFi創新_LSWAP幣

如果社區用戶過于渴望抓住每一個收益耕作機會，最終可能會導致DeFi從輝煌走向衰落。

內容概述：

SushiSwap項目在加密社區普及「公平啟動」概念，結果卻引發許多人效仿，對一些重要DeFi協議進行分叉；

「公平啟動」是一個有缺陷的概念，有可能嚴重削弱DeFi和加密技術發展的動力；

相比于花費數年時間精力來創新，分叉一個項目只需要短短幾周時間，這種做法顯然會帶來不公平的回報和風險。

如果DeFi投資者都開始尋求短期機會而忽略了長期增長，那么該領域可能會陷入困境。

「公平啟動」現在已經成為DeFi行業里最熱門的趨勢之一，但是如果給予不恰當的激勵措施，可能會給整個行業創新帶來負面影響。

「公平啟動」到底要對誰公平？

動態 | 廈門國際銀行提供基于區塊鏈的“公益慈善陽光鏈平臺”:廈門國際銀行推出抗擊疫情金融服務第二批舉措，包括為慈善公益組織提供基于區塊鏈技術的“公益慈善陽光鏈平臺”，實現愛心捐款、捐贈救助、資金流向等信息全流程線上化、透明化，發揮金融科技力量助力疫情防控及慈善公益組織工作。（和訊網）[2020/2/10]

你或許很難相信一個DeFi項目只需不到一個月時間就能推出，但「壽司」SushiSwap?就做到了——這個從Uniswap分叉出來的項目一路曲折，充滿爭議性和戲劇性。「壽司」項目上線速度之快令人咂舌，但同時從巔峰到低谷的時間也十分短暫。

不過，「壽司」給整個DeFi行業帶來的最大影響其實是普及了「公平啟動」的概念。Uniswap曾從多家頂級風險投資基金那里募集到1100萬美元資金，此行為一度在加密社區中引發巨大爭議，許多人覺得他們違背了DeFi去中心化精神，并指出所有DeFi協議都應該遵守代幣公開發行原則。

聲音 | 肖磊：區塊鏈能夠建立比“公司”更加普世和高效的商業運行體系:11月13日，肖磊發文稱，區塊鏈技術有兩個預期性潛力，第一個是它能夠建立一種比“公司”更加普世和高效的商業運行體系，區塊鏈會顛覆現有的，包括“公司”制這種已經非常普世、高效化的單“中心”組織形態，從而走上超越現有法律契約等信任保證的，多中心化時代。第二個是，區塊鏈能夠讓相信不同力量的人，都能找到自己發揮和值得追隨的市場模式，從而削除更多隔閡，有助于世界新的整合。[2019/11/14]

加密社區成員之所以會被「壽司」吸引，是因為該項目將90%的代幣供應量分配給流動性提供者，相比之下Uniswap此前的行為令社區感到非常不滿，因為他們在募集完資金之后宣布推遲代幣發行，社區給出不滿的理由其實也很簡單：Uniswap因為貪婪才選擇不發幣。

的確，發行代幣可以讓社區成員共享DeFi協議發展優勢。不過，也有人認為「認定Uniswap因為貪婪選擇拒絕發幣」這件事本身也有些自私，因為要求團隊從零開始構建Uniswap并將其發展成為潛在「Coinbase殺手」，最后卻要求他們放棄自己應得的份額并不公平。

動態 | 北京互聯網法院完成首例“公證機構+區塊鏈”委托現場調查:9月22日消息，北京互聯網法院執行局積極探索公證機構深度參與執行模式，將公證機構、區塊鏈、執行融合為一體，完成首例“公證機構+區塊鏈”委托現場調查。執行局充分利用北京互聯網法院電子訴訟平臺與“天平鏈”優勢，通過構建“公證機構+區塊鏈”現場調查機制，使得委托調查全過程及調查結果反饋及時上鏈，真正做到調查過程真實可靠、不可篡改、可追溯。利用最新科技監督公證人員從事司法輔助活動，保障公證參與執行工作程序規范化。（北京青年報）[2019/9/22]

而最后發生的事情，想必讓那些在加密社區里鼓吹「公平啟動」的人倍顯尷尬：

「壽司」的所謂開發者基金最終成為匿名創始人Nomi大廚的「個人退休基金」，如果不是因為他自私地套現了SUSHI代幣引發眾怒，這位「大廚」現在手里已經擁有了1400萬美元。好在「Nomi大廚」后來良心發現返還了大約3.8萬枚ETH，社區隨后決定回購市場上的SUSHI代幣，但這種措施依然未能阻擋代幣價格不斷下跌，社區對該項目的信心似乎已損失殆盡。

動態 | 英國金融監管局發布聲明 警告投資者避免金融“克隆“公司:據Cointelegraph消息，英國金融監管局(FCA)在近日發布的一份聲明中警告投資者說，投資公司Fair Oaks Capital Ltd.有一家所謂的“克隆”公司Fair Oaks Crypto。Fair Oaks Crypto聲稱自己是Fair Oaks Capital的代表，以此來欺騙潛在的詐騙受害者。所謂克隆公司是在FCA注冊的公司的幌子下進行商業活動的公司。在英國，幾乎所有涉及金融服務的法律實體都必須得到FCA的授權或注冊。 FCA提供了這家克隆公司的聯系方式，以便潛在的投資者或客戶知道如何避免它。英國監管機構還建議，投資者在與一家公司進行交易前，應先查看金融服務登記表，以確保其合法運營。[2018/8/8]

那么，此前被社區詬病的Uniswap又發生了什么呢？Uniswap最終確實發行了治理代幣UNI，而且分配方案比絕大多數「藍籌」DeFi協議更加公平。隨著社區對UNI代幣支持度不斷上升，Uniswap協議鎖倉量已經飆升到21.8億美元，本文撰寫時位列DeFi協議鎖倉量排名第一位。

多米尼克政府將比特幣應用到“公民身份投資項目”:多米尼克公民身份投資局局長兼財務部長Emmanuel Nanthan接受采訪時表示，“比特幣以及其他加密貨幣的確可能會成為公民身份投資行業的一部分。我們也在研究將比特幣應用到行業中的框架和模型。關于比特幣在多米尼克私營和公共部門的發展中能起到何種作用，我們也非常感興趣。”[2018/4/19]

你會發現，如果按照現在對「公平啟動」的定義，似乎會將DeFi項目引入到一條萬劫不復的死亡之路上。

如果有人可以通過分叉在短短一個禮拜時間里就賺到1400萬美元，還會有開發人員含辛茹苦設計項目、推動DeFi行業創新嗎？

「公平啟動」的現實

當然，我們也不是說所有「公平啟動」的DeFi項目都有問題，比如CreamFinance就是一個例外。該項目是Compound協議的分叉，但卻另辟蹊徑引入不少獨特的新功能，因此在一定程度上使之更快、更好地確立了自己的DeFi市場地位。

得益于實施全新利率模型、并將協議賺取的費用返還給用戶，CreamFinance迅速吸引了大量DeFi社區用戶，目前其借貸資產規模已經超過Compound——事實上，這種分叉項目才是真正有意義的，盡管Cream利用了Compound源代碼，但卻在此基礎上添加新功能，分叉項目也變得更強大。

可問題是，去中心化金融行業里絕大多數所謂「公平啟動」的分叉項目無法做到像Cream一樣，他們分叉的目標似乎只有一個：從貪婪的投資者中賺更多錢。不可否認，如今加密貨幣市場正處于牛市之中，也讓不少用戶更關注如何賺取巨額利潤，而不是沉下心考慮該如何實現真正的創新。

更可怕的是，「公平啟動」最黑暗的一面其實是對開發人員的影響。

讓我們來舉一個例子：

有一個更先進的全新DeFi協議創始人，他/她花了整整兩年時間，在產品中注入了心血、汗水和眼淚，最終決定以去中心化和透明的名義將所有代碼開源。在代幣分配方面，這位創始人希望通過流動性挖礦獎勵向社區發行60%的代幣總供應量，同時將20%的代幣出售給一批投資人，來為員工支付薪水并承擔項目開發、測試、審計、營銷和運營所產生的成本費用，然后將最后剩余的代幣分配給創始人與核心開發團隊。

該項目主網上線一個月后，運營操作都非常平穩。但此時互聯網上忽然冒出了一個匿名人士，他/她宣布將分叉此項目，因為這個匿名人士認為只給社區60%的代幣供應量是不公平的。取而代之的是，他們的分叉項目會向社區分配95%的代幣供應量，然后再將3%放在庫存中，自己只留2%。

我們可以想象得到社區會有什么反應：大家肯定都在極力稱贊那位「匿名人士」實現了真正的去中心化，并且抱怨原生協議創始人太貪婪了。

那么，你可能會問：就算分叉項目是一場營銷游戲，但分叉項目方自己只留下了2%的代幣總供應量，而那些花了很長時間投入到開創性項目的原生協議創始人自己卻能拿到高達20%的代幣總供應量，兩者到底有何不同呢？

假設例子中的這個項目市值有5000萬美元，意味著分叉該項目的那位「匿名人士」只花了短短一周時間就賺到100萬美元，而原生協議創始人耗費數年時間只得到1000萬美元，更不用說這1000萬美元里還有啟動和運行項目所產生的各種成本費用，而「匿名人士」在啟動分叉項目時幾乎是零成本的——現在，你們覺得哪個更「劃算」呢？

創新成本高于金錢

「公平啟動」給DeFi項目/協議創始人傳遞了這樣一種概念，即：不要從投資實體那里募集資金，而是應該自籌資金來運營項目，因為如果不這么做，那么出于某種原因這是不公平的。

分叉一個DeFi協議并在其中注入全新設計本身沒有錯，至少這種做法有助于在市場測試同一協議的新版本是否奏效，還能評估相關服務是否擁有足夠的市場需求。但是，假如一個分叉項目只是為了讓社區獲得更大份額的代幣供應量，同時該分叉項目本身并沒有對原生協議進行任何優化改進，那么可以說，這個分叉項目只是為了讓少數用戶變得更富裕而沒有任何實質意義。

如果DeFi社區用戶為了賺快錢紛紛轉向所謂的「公平啟動」分叉項目，最終結果就會導致開發人員在去中心化金融生態系統中大量流失，此時DeFi行業將會面臨一個最大問題：沒有BUILDer！

撰文：AshwathBalakrishnan，原文鏈接：cryptobriefing.com

翻譯：盧江飛

Tags：EFIDEFDEFISWAPRio DeFiDefi.financeIC DeFiLSWAP幣

OKB