SCO:觀點：目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？_ISC

我們真的相信抗審查和去中心化嗎？

我們是Ethereum社區的一部分，因為我們相信一個更加去中心化和抗審查的世界。我們已經厭倦了看到傳統世界中普遍存在的利益沖突而對投票進行干預，從通過利用社交媒體公司對選舉的外部影響，到根據其派別禁止賬戶。

Crypto應該是一個擁抱抗審查和去中心化理想的運動。

那么，為什么我們滿足于治理框架的中心化和對不同意見的審查？

DeFi團隊宣稱自己是去中心化的，并擺出把權力交給社區而不是特殊利益集團的架勢。但是為什么我們一次又一次地看到相反的情況發生？

項目運行治理框架的利益沖突

目前，Discourse已經成為與DeFi有關的治理框架的首選平臺。Compound、Curve、Uniswap以及幾乎所有其他主要的DeFi項目都有Discourse框架，供其社區成員辯論其協議所面臨的最重要問題。

觀點：Web3 身份價值和權益的增長，將推動鏈上生態更高頻次爆發:5月26日，Blocklike 以Web3 價值風口漫談為主題，圍繞 Web3 技術底層、價值生態構建和用戶協同等方面開展 圓桌直播。活動邀請 GEMS、Cassava、Blocksport、Canoe Finance、Parsiq/IQ Protocol、Film Token，共同探討 Web3 實現的長期路徑和價值潛力。

圓桌上，嘉賓們從 Web3 的愿景、技術底層、生態價值體系等角度闡述自己的洞察。嘉賓們認為，Web3 以去中心化、開放、分布式、自治管理為普遍認知，利用公鏈、協議、跨鏈等基礎設施和 DID、零知識證明等技術，重建數字世界的各種連接、服務和數據訪問，讓用戶擁有自己的身份以及影響力，實現價值自由流動和平等協作。無論 Web3 賽道和風向怎樣變化，最終的趨勢都是圍繞用戶價值重構這一本質特征進行發展。Web3 身份價值和權益的增長，將推動鏈上生態更高頻次爆發，最大化發揮區塊鏈的應用潛力。[2022/5/27 3:46:07]

但實際上什么是Discourse？

觀點：YFII等去中心化產品的優勢在于沒有準入許可和隱私危機:Primitive Ventures創始合伙人萬卉（Dovey Wan）在微博表示，二姨夫是一個狹義定義上的基于智能合約的去中心化被動投資平臺，二姨夫這類產品的優勢在于：

1. 透明和無第三方資金托管，可以在鏈上清晰看到每一步的錢都是怎么用的，隨時贖回。08年的金融危機和前兩年各種P2P暴雷，就是因為中心化金融產品是一個黑盒。

2. 沒有準入許可，沒有隱私危機。中心化金融的準入許可和手續繁多，并且有極高的隱私維護成本。并且中心化金融就是利用手里的用戶隱私數據做了很多定價上的操作，我們常說的價格歧視，這個價格歧視可能是因為信用差距，也可能是因為其他的差異。去中心化相當于讓每筆錢都在同一個平臺上，每個地址都是平等的 ，每筆錢和每筆錢享受一樣的服務。

3. 現在無法自動化的瓶頸是無法做鏈上的合約審計，保證合約安全是可以去做合約交互的第一步。Formal Verification等常用的合約審計手段暫時還無法上鏈，而且邏輯漏洞很多時候也只能靠人腦，等AI編程成熟，外加基礎鏈的性能大幅度提高，預言機升級多N個版本。可能鏈上合約審計才有可能實現..[2020/8/26]

Discourse是一個由硅谷傳統投資公司支持的框架管理服務。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi項目的著名投資者，如Uniswap。

觀點：只有資本賬戶開放 中國數字貨幣才能實現高效跨境支付清算:8月20日消息，中國社會科學院世界經濟與研究所研究員徐奇淵認為，數字貨幣要推動人民幣國際化，除了數字技術之外，仍然離不開最根本意義上的金融改革。從長期來看，我國央行數字貨幣發展能否推進人民幣國際化，其主要約束條件不是技術，而是資本賬戶的沒有完全自由可兌換。只有在資本賬戶開放的條件下，中國的數字貨幣才能實現高效的跨境支付清算。（澎湃新聞）[2020/8/20]

這些框架的運營者向Discourse支付訂閱費，以換取框架托管服務。作為費用的交換，運營者對其Discourse擁有完全的控制權，包括版主和禁言特權。

在DeFi中，大多數時候，項目團隊本身就是這些Discourse框架的運營者，這意味著他們可以控制所發生的的辯論甚至行使禁言的權利。

觀點：大型投資者面臨的流動性危機是導致比特幣近腰斬的原因之一:Coinfloor的首席執行官Obi Nwosu稱，大型投資者面臨的流動性危機是導致比特幣價格下跌近50%的原因之一。對大型傳統投資者來說，比特幣提供了急需的流動性，而傳統資產的表現相當糟糕。Nwosu表示：“這意味著他們必須從其他渠道獲取資金，首先是流動性最強的渠道，這就是他們從比特幣中提取資金的原因，因為比特幣或其他加密貨幣的流動性很強，他們也會從黃金中提取資金。”

此外，Nwosu還強調，從設計上來說，比特幣和黃金是用來存儲價值資產的手段。他認為：“截至去年12月，我們投資比特幣只是因為我們相信比特幣是一種價值儲存手段。這才是其真正目的。它是為這些情況而設計的，比特幣和黃金之類的東西將在未來一年左右的時間里證實它們是真正的價值儲存手段。”（Ambcrypto）[2020/3/23]

有些DeFi項目，比如Compound，由投資其公司股權的風險投資人來運營他們的Discourse框架。

下面，你會看到NirajPant的一條推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

CalvinLiu是Compound的戰略負責人，而Polychain則是Compound最大的投資人之一，因此，因為早期的投資，他成為了Compound治理過程中最大的代表之一。事實上，在所有個人或組織中，Polychain擁有第二大投票權，包括RobertLeshner本人。他們在Compound治理過程中也是一個非常積極的參與者，已經對10個提案進行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的問題如下：為什么我們擁護一個由最大的代表控制的中心化治理框架？而且與Compound治理有關的辯論主要發生在那里。

對于DeFi的其他部分，為什么總是由項目團隊自己控制治理框架？

在這兩種情況下，我認為與整個社區存在明顯的利益沖突。當團隊控制治理框架時，他們可以審查社區成員的觀點，這些成員可能希望將治理的方向與創始團隊不同。

同樣，當一個最大的代表控制了主要的治理討論框架，這難道不是一種利益沖突嗎？如果出現有爭議的問題，該代表會不會通過主持治理框架上的討論，使情緒朝著他們希望的投票方向發展，從而謀求自身利益的最大化？

審查制度實際發生的例子

當然，可能會有人批評這種說法，說這些DeFi團隊和他們的投資人絕不會重新把審查制度作為解決方案。然而有一些例子表明，審查制度已經在發生了。我說的不是在Discord、Twitter和Telegram上不斷的封殺和禁言，而是實際從治理框架本身刪除社區成員/他們的帖子。

我想給大家講一個SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份鏈外治理提案，內容正是我們今天討論的話題：審查制度。

SF創建了一個名為"停止審查制度，擁抱透明"的提案。以下是SF在提案中寫的內容。

除了將該提案發布在CurveDiscourse治理框架上，并發布在Curve的snapshot頁面上，我們的朋友SF還在Curve的Telegram群里分享了該提案。

Curve團隊以壓倒性的版主力量做出了回應。SF看到自己在Curve上的框架賬號被刪除。

Curve不僅將SF從他們的治理框架上禁言，還將他的提案從Snapshot中刪除。

?Curve可以完全控制在他們的快照用戶界面上可以看到哪些投票和提案。

顯然，審查制度確實存在。事實上，這些項目團隊不僅控制了治理框架，還控制了人們發出情緒信號的投票媒介，這就是中心化的一個典型例子。

未來會發生什么

如果我們繼續允許項目團隊及其投資者控制治理框架，隨著風險的不斷上升，我們只能期待未來這些平臺會有更多的審查和中心化。

我們需要有不被項目團隊及其投資人自己控制的治理框架和信號解決方案。這種控制與國家控制的媒體沒有什么不同，正是我們加入加密技術時試圖擺脫的類型。

Tags：SCODISCISCDISguesscoinDisciplinaBISC價格The Swedish Trust

XMR