777:Lendf.Me被盜是ERC-777之過嗎？從協議、標準與兼容性思考_lend幣怎么樣

「此次黑客攻擊主要是利用 imBTC 資產 ERC777 標準的漏洞進行了重入攻擊。回調機制允許黑客反復將偽造的 imBTC 作為抵押物借出款項。」

——dForce 公告

上述安全事件得到初步解決，為受害者（比如橙皮書老哥在 DeFi 里虧光又回本的兩天）感到高興。被攻擊的細節也已經得到了披露，但究竟是什么導致了漏洞，仍有不同的聲音。

有的認為是 ERC777 的不足；有的認為是兼容性的問題；有的認為 imBTC 實現的問題。在此，我覺得有些概念必須明確，才能方便我們對事實的探討。

協議：漢語中的「協議」一詞具有多義性。我們這里指的協議，不是法律意義上的「合約 / 契約 (Contract)」，也不是「軟件許可證 (License)」，而是通信中的「協議 (Protocol)」。在電信領域，協議是通信系統中的兩個或多個實體交換信息的系統規則。

標準：標準是「為了在一定的范圍內獲得最佳秩序，經協商一致制定并由公認機構批準，共同使用的和重復使用的一種規范性文件。」

Curve創始人在Fraxlend平臺償還320萬枚FRAX，以提高健康系數:金色財經報道，據Lookonchain監測，Curve創始人地址在過去6小時內將80萬枚LDO（133萬美元）、565,579枚USDT和130萬枚DOLA換成320萬枚FRAX。然后他在Fraxlend上償還320萬枚FRAX，以提高健康系數。他總共存入4.31億枚CRV（合2.46億美元)，并在多個平臺借入1.015億美元穩定幣。[2023/6/15 21:38:56]

標準不一定是協議，因為標準不只是通信領域的。而協議也不一定是標準，因為標準必須得到規范的確認。但通信標準一定是通信協議。因此，標準必須由一些指定的組織頒布。比較知名的標準組織有 ISO、ITU、IETF 等。例如 TCP 作為一種傳輸標準，就是 IETF 頒發的 RFC-793 所決定的。

ERC777 是協議嗎？

是的。

當然我個人傾向于另外一種表達，ERC777 包含了協議。ERC777 定義了一種代幣類型，規定了代幣合約的屬性、開放的接口及實現的功能，用于規范以太坊地址與 ERC777 代幣合約間的通信，這是通過接口完成的。但 ERC777 也包含了通信協議外的東西，例如 decimals() 這個函數用來查詢 token 的精度，這顯然是通信協議，但按照 ERC777 的要求必須返回 18，這就不屬于通信協議的范疇。

JustLend就“是否將SUNOLD市場抵押因子調整至 25%”開啟社區自治投票:據官方最新消息，去中心化借貸平臺JustLend治理社區已開啟了第5號治理提案， 提案的內容是：“SUNOLD市場抵押因子調至25%”。用戶可通過訪問JustLend官方網站進行提案投票。了解更多提案內容請參看JustLend官方公告。

JustLend是波場TRON網絡上官方借貸平臺，用于建立基于波場TRON資產的供求變化，以算法計算得出利率的資金池。協議中存在兩種角色，包括資產的存款方和借款人，并且資產的存款方和借款人可以直接與協議進行交互，從而賺取或支付浮動利率。[2021/7/9 0:39:59]

ERC777 是標準嗎？

是的。從名字就能看出來。

EIP 777: ERC777 Token Standard (ERC 代幣標準)。

這里隱含了一點是什么呢，如果你發行了一個 token，說它是 ERC777 的 token，那么必須要實現此標準定義的所有接口。同時，這個 token 必須回溯兼容 ERC20 標準。這是什么意思呢？

Lendf.Me遭攻擊被盜12個幣種 累計損失超2469萬美元:據慢霧科技反洗錢(AML)系統統計顯示，根據攻擊者部署的攻擊合約(0x538359785a……759D91D)從Lendf.Me得到的資產統計來看，累計的損失約24,696,616美元，具體盜取的幣種及數額為：

WETH:55159.02134,WBTC:9.01152,CHAI:77930.93433,HBTC:320.27714,HUSD:432162.90569,BUSD:480787.88767,PAX:587014.60367,TUSD:459794.38763,USDC:698916.40348,USDT:7180525.081569999,USDx:510868.16067,imBTC:291.3471

之后攻擊者不斷通過1inch.exchange、ParaSwap、Tokenlon等dex平臺將盜取的幣兌換成ETH及其他代幣。[2020/4/19]

什么是兼容性？

兼容性是指硬件之間、軟件之間或是軟硬件組合系統之間的相互協調工作的程度。

慢霧：攻擊者系通過“supply()”函數重入Lendf.Me合約 實現重入攻擊:慢霧安全團隊發文跟進“DeFi平臺Lendf.Me被黑”一事的具體原因及防御建議。文章分析稱，通過將交易放在bloxy.info上查看完整交易流程，可發現攻擊者對Lendf.Me進行了兩次“supply()”函數的調用，但是這兩次調用都是獨立的，并不是在前一筆“supply()”函數中再次調用“supply()”函數。緊接著，在第二次“supply()”函數的調用過程中，攻擊者在他自己的合約中對Lendf.Me的“withdraw()”函數發起調用，最終提現。慢霧安全團隊表示，不難分析出，攻擊者的“withdraw()”調用是發生在transferFrom函數中，也就是在Lendf.Me通過transferFrom調用用戶的“tokensToSend()”鉤子函數的時候調用的。很明顯，攻擊者通過“supply()”函數重入了Lendf.Me合約，造成了重入攻擊。[2020/4/19]

根據標準文檔，ERC777 對 ERC20 是 backward compabitlity，這是什么意思呢？

聲音 | Ripple全球戰略主管：RippleNet是SWIFT的翻版:據ambcrypto消息，Ripple全球戰略主管Marcus Treacher最近受訪時表示，“RippleNet是區塊鏈技術，是DLT（分布式賬本）技術。這個“方程式”中還有加密貨幣XRP。我們創建了一個銀行計劃，我們稱之為RippleNet，這是一個21世紀舊SWIFT（環球銀行金融電信協會）的翻版。”[2018/9/30]

向后兼容（backward compatibility），又稱向下兼容（downward compatibility），回溯兼容，在計算機中指在一個程序、庫或硬件更新到較新版本后，用舊版本程序創建的文檔或系統仍能被正常操作或使用（包括輸入數據）、在舊版本庫的基礎上開發的程序仍能正常編譯運行，或較舊版的硬件仍可在新版使用的情況。

什么意思，如果我們把 ERC20 看作舊版本，把 ERC777 看成新版本。回溯兼容指的就是，ERC20 的任何接口，在 ERC777 中都得到了實現。換句話說，假設一個 token 直接從 ERC20 升級到了 ERC777 （實際上不可能，但我們可以做這樣的假設），原先通信方式仍然有效，但這不代表最終的結果是一致的。這點非常重要！首先來看一個例子。

關于兼容性的例子

SQL 注入

「SQL 注入是一種將 SQL 代碼添加到輸入參數中，傳遞到服務器解析并執行的一種攻擊手法。」

簡單說，用戶可以通過公開的接口來實現對數據庫的攻擊。例如：

我們在登錄網站時，會輸入用戶名和密碼，服務器后臺會判斷用戶名密碼是否匹配，來決定是否能讓用戶登錄。

假設我們在輸入時，用戶名輸入：user'-- （注意--后面有個空格，單引號閉合 user 左邊的單引號），密碼隨意輸入，如：111，然后點擊提交按鈕。等價于 SQL 語句：

SELECT * FROM user WHERE username = 'user'-- 'AND password = '111'

由于「--」之后的部分被注釋掉了，無論密碼是正確或者是錯誤的，用戶都可以成功登錄。

當然，實際上的代碼沒有這么簡單。你如果看了這段話嘗試去攻擊網站，是不會成功的。

這和兼容性有什么關系呢？解釋一下。

假設 一個網站遵循用戶協議 U20，只允許用戶名是字母，因此用戶無法輸入 ' 和-這兩個符號。當然不僅前端輸入框限制，后端也會檢查每個字符是否都符合條件。換句話說，在接口傳遞參數的時候，不允許這兩個符號出現，這個接口是符合 U20 的。這時，不會出現示例中的 SQL 注入問題。（但不確定是否其它注入可能。）

某天，網站的用戶協議進行了升級，變成了 U777，新的用戶可以使用 ' 和- 作為用戶名了，接口也需要進行升級。U777 對 U20 當然是回溯兼容的，因為舊的用戶仍然可以使用用戶名登錄，也可以使用舊的界面和接口登錄。而新的用戶則需要前端和后端代碼升級后才能登錄。

如果前端和后端只是簡單地對上述兩個字符不加限制，勢必會導致上述 SQL 注入問題。但這個要怪罪接口升級嗎？

很顯然，不是的。協議只是保證符合規范地將用戶的輸入傳遞給后端，協議升級后，這仍然正確地完成了。而新的字符帶來的風險，是需要后端代碼重新評估的，也可以認為后端代碼與新的協議不兼容。

這是后端代碼的問題嗎？這是協議升級的問題嗎？都不是。而是因為協議升級后，讓用戶產生了足以摧毀系統的超能力。

再把話題扯遠一點，列車的最高速度從 20km/h 提到 100km/h，鐵軌仍然和列車兼容。但噪音是否會造成沿途居民的影響，道口是否需要提高安全等級呢？這顯然是要重新審視的。

應該怎么做？

回溯兼容不代表安全，因為新的特性必然具有外部性，而這個外部性是讓其它實體很難預期的，所謂「安全是動態的」。回到剛才的例子，有兩種做法。

一是提前對各種外部性進行判斷。后端代碼非常謹慎，假裝不知道用戶的輸入是受限的，按照全字符集來進行處理，這樣無論協議怎么升級，后端都是安全的。

二是靈活但審慎的策略。在協議升級時前，重新評估安全性，并做好修改和測試工作后重新部署。

根據例子的復雜度，兩種做法都是可行的。更重要的是，為了避免重復勞動，提高效率，減少安全問題出現的可能，應當對共性問題進行標準化嘗試。

例如，用戶登錄是個邏輯簡單，且非常普遍的場景。為了防止 SQL 注入，就有例如 Prepared Statement 之類的標準化做法，完全不需要閉門造車。而回到開頭的那個問題，我更想引用慢霧的一段話「第三方 DeFi 平臺在接入的時候，應需要充分考慮平臺本身的業務邏輯與接入代幣之間的兼容性，才能避免因兼容性發生不必要的安全問題。而不是簡單的將問題歸咎于協議和代幣提供方。」

為什么 ERC777 難以得到推廣

為什么 ERC777 兼容了 ERC20，且提供了比 ERC20 更強大的功能，仍然不能得到廣泛的應用呢？除了 ERC20 代幣已經廣泛使用，大家寧肯忍受它的缺點，使用 approve and transferFrom 這種并不那么安全的方法，也不愿或無法升級外，還有一個重要的原因是：光兼容 ERC20 是不夠的，還需要兼容現有的其它協議。如果每個協議都要單獨評估應用 ERC777 的風險，成本太高，且容易造成誤解，這顯然不利于它的推廣。

我們是否可以把公共的常用功能抽象出來，形成標準的實現？例如「存款」這個操作，如果它有針對不同代幣標準的標準參考實現，那么許多問題出現的概率就會降到很低。

至少，我們也應該小心所有和我們打交道的人，每個合約都要小心所有與其打交道的合約，來避免出現不必要的安全問題。因為「不斷地他添來另外的你我 / 使我們豐富而且危險。」（穆旦，《詩八首》，1942 年。）

Tags：777ENDLENDPPL777幣的價格Neverend Ecentralization Could Exangelend幣怎么樣ripple幣怎么買賣

LTC