Curve:簡析Curve的迭代優勢及未來發展趨勢_Uniswap

之前UniswapV3推出的時候，不少小伙伴們在想：Curve會不會被UniswapV3干掉。如今CurveV2出來了。Curve非但沒有被干掉，且其前進的步伐更進一步。

從目前看，Curve的TVL達到91.7億美元，接近于第一位的AAVE，按照當前趨勢，Curve的TVL在未來一段時間有一定的概率超過AAVE位居首位。

目前UniswapV3的TVL是16.1億美元，UniswapV2為44.2億美元，僅從鎖定資產總量看，距Curve有較大距離。雖然TVL不能代表全部，但從一個側面說明了Curve發展的迅速，它對于資金的吸引力在增強，之前不少人擔心Curve會被UniswapV3干掉的局面并沒有發生。

Uniswap的V3更適合專業的做市商

要想理解CurveV2的迭代，理解Uniswap的迭代也有幫助。在UniswapV2的設計中，其所有LP的做市模式是無差別的，唯一差異是每個LP因為其提供的做市資金不同而產生份額比例的不同。

在這種設計機制下，計算貢獻的主要方式是資金和時間，資金份額越大，提供時間越長，收益越大。因此，LP增加其收益方法是，增加其份額比例和提供時間。

LendHub被黑簡析：系LendHub中存在新舊兩市場:金色財經報道，據慢霧安全區情報，2023 年 1 月 13 日，HECO 生態跨鏈借貸平臺 LendHub 被攻擊損失近 600 萬美金。慢霧安全團隊以簡訊的形式分享如下：

此次攻擊原因系 LendHub 中存在兩個 lBSV cToken，其一已在 2021 年 4 月被廢棄但并未從市場中移除，這導致了新舊兩個 lBSV 都存在市場中。且新舊兩個 lBSV 所對應的 Comptroller 并不相同但卻都在市場中有價格，這造成新舊市場負債計算割裂。攻擊者利用此問題在舊的市場進行抵押贖回，在新的市場進行借貸操作，惡意套取了新市場中的協議資金。

目前主要黑客獲利地址為 0x9d01..ab03，黑客攻擊手續費來源為 1 月 12 日從 Tornado.Cash 接收的 100 ETH。截至此時，黑客已分 11 筆共轉 1,100 ETH 到 Tornado.Cash。通過威脅情報網絡，已經得到黑客的部分痕跡，慢霧安全團隊將持續跟進分析。[2023/1/13 11:11:00]

UniswapV3則打破了這種設計，引入了競爭性的模式。對于LP來說，要想獲得更大的收益，不僅關乎投入的資金量，也關乎LP的策略設置。在這種情況下，對于專業的LP提供商有利，對于非專業的普通用戶或大資金提供者不一定有利。

Beosin：SEAMAN合約遭受漏洞攻擊簡析:金色財經報道，根據區塊鏈安全審計公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全風險監控、預警與阻斷平臺監測顯示，2022年11月29日，SEAMAN合約遭受漏洞攻擊。Beosin分析發現是由于SEAMAN合約在每次transfer函數時，都會將SEAMAN代幣兌換為憑證代幣GVC，而SEAMAN代幣和GVC代幣分別處于兩個交易對，導致攻擊者可以利用該函數影響其中一個代幣的價格。

攻擊者首先通過50萬BUSD兌換為GVC代幣，接下來攻擊者調用SEAMAN合約的transfer函數并轉入最小單位的SEAMAN代幣，此時會觸發合約將能使用的SEAMAN代幣兌換為GVC，兌換過程是合約在BUSD-SEAMAN交易對中將SEAMAN代幣兌換為BUSD，接下來在BUSD-GVC交易對中將BUSD兌換為GVC，攻擊者通過多次調用transfer函數觸發_splitlpToken()函數，并且會將GVC分發給lpUser，會消耗BUSD-GVC交易對中GVC的數量，從而抬高了該交易對中GVC的價格。最后攻擊者通過之前兌換的GVC兌換了50.7萬的BUSD，獲利7781 BUSD。Beosin Trace追蹤發現被盜金額仍在攻擊者賬戶（0x49fac69c51a303b4597d09c18bc5e7bf38ecf89c），將持續關注資金走向。[2022/11/29 21:10:04]

在UniswapV3的流動性提供機制設計下，LP可以將其提供流動性的資金進行個性化設置，將其資金自定義地置于某個區間，以增大其資本的利用率，同時獲得了更高的杠杠，有利于獲得更大的收益，不過，同樣不可避免的是，也增加了相應的無常損失的風險。

安全團隊：獲利約900萬美元，Moola協議遭受黑客攻擊事件簡析:10月19日消息，據Beosin EagleEye Web3安全預警與監控平臺監測顯示，Celo上的Moola協議遭受攻擊，黑客獲利約900萬美元。Beosin安全團隊第一時間對事件進行了分析，結果如下：

第一步：攻擊者進行了多筆交易，用CELO買入MOO,攻擊者起始資金（182000枚CELO）.

第二步：攻擊者使用MOO作為抵押品借出CELO。根據抵押借貸的常見邏輯，攻擊者抵押了價值a的MOO，可借出價值b的CELO。

第三步：攻擊者用貸出的CELO購買MOO，從而繼續提高MOO的價格。每次交換之后，Moo對應CELO的價格變高。

第四步：由于抵押借貸合約在借出時會使用交易對中的實時價格進行判斷，導致用戶之前的借貸數量，并未達到價值b，所以用戶可以繼續借出CELO。通過不斷重復這個過程，攻擊者把MOO的價格從0.02 CELO提高到0.73 CELO。

第五步：攻擊者進行了累計4次抵押MOO，10次swap（CELO換MOO），28次借貸，達到獲利過程。

本次遭受攻擊的抵押借貸實現合約并未開源，根據攻擊特征可以猜測攻擊屬于價格操縱攻擊。截止發文時，通過Beosin Trace追蹤發現攻擊者將約93.1%的所得資金 返還給了Moola Market項目方，將50萬CELO 捐給了impact market。自己留下了總計65萬個CELO作為賞金。[2022/10/19 17:32:31]

總結來說，當LP將其資金聚集在當前市場匯率的周圍時，本質上是對市場趨勢的一種判斷。流動性聚集區間越窄，可獲得的杠杠越高，收益也可能越高，但如果波動過大，則無常損失也會相應增大。因此，會有大量的LP不斷進行各種策略的探索，從目前看，大量的資金都匯集在50%的波動性范圍之內。

慢霧：Harmony Horizon bridge遭攻擊簡析:據慢霧安全團隊消息，Harmony Horizon bridge 遭到黑客攻擊。經慢霧 MistTrack 分析，攻擊者（0x0d0...D00）獲利超 1 億美元，包括 11 種 ERC20 代幣、13,100 ETH、5,000 BNB 以及 640,000 BUSD，在以太坊鏈攻擊者將大部分代幣轉移到兩個新錢包地址，并將代幣兌換為 ETH，接著將 ETH 均轉回初始地址（0x0d0...D00），目前地址（0x0d0...D00）約 85,837 ETH 暫無轉移，同時，攻擊者在 BNB 鏈暫無資金轉移操作。慢霧 MistTrack 將持續監控被盜資金的轉移。[2022/6/24 1:28:30]

從上面的圖中，我們可以看出，絕大多數的流動性都往當前匯率價格附近聚集，且有些流動性的聚集度非常高。

通過流動性聚合，UniswapV3本質上是引入了LP做市的競爭。會玩的LP可以根據市場的波動將其流動性進行合理調整，以獲取更大的收益；而有些LP調整如果沒那么及時，其收益就會降低，甚至如果市場價格波動到其價格范圍之外，其流動性資金也無法賺取費用。當然，如果LP設置的價格區間過窄，無常損失也會更大。收益越高風險越大，這一點并沒有變化。但如果設置不到位，收益變小，甚至沒有收益。因此，根據市場的變化，需要講究策略。

Harvest.Finance被黑事件簡析:10月26號，據慢霧區消息 Harvest Finance 項目遭受閃電貸攻擊，損失超過 400 萬美元。以下為慢霧安全團隊對此事件的簡要分析。

1. 攻擊者通過 Tornado.cash 轉入 20ETH 作為后續攻擊手續費；

2. 攻擊者通過 UniswapV2 閃電貸借出巨額 USDC 與 USDT；

3. 攻擊者先通過 Curve 的 exchange_underlying 函數將 USDT 換成 USDC，此時 Curve yUSDC 池中的 investedUnderlyingBalance 將相對應的變小；

4. 隨后攻擊者通過 Harvest 的 deposit 將巨額 USDC 充值進 Vault 中，充值的同時 Harvest 的 Vault 將鑄出 fUSDC，而鑄出的數量計算方式如下：

amount.mul(totalSupply()).div(underlyingBalanceWithInvestment());

計算方式中的 underlyingBalanceWithInvestment 一部分取的是 Curve 中的 investedUnderlyingBalance 值，由于 Curve 中 investedUnderlyingBalance 的變化將導致 Vault 鑄出更多的 fUSDC；

5. 之后再通過 Curve 把 USDC 換成 USDT 將失衡的價格拉回正常；

6. 最后只需要把 fUSDC 歸還給 Vault 即可獲得比充值時更多的 USDC；

7. 隨后攻擊者開始重復此過程持續獲利；

其他攻擊流程與上訴分析過程類似。參考交易哈希：0x35f8d2f572fceaac9288e5d462117850ef2694786992a8c3f6d02612277b0877。

此次攻擊主要是 Harvest Finance 的 fToken(fUSDC、fUSDT...) 在鑄幣時采用的是 Curve y池中的報價(即使用 Curve 作為喂價來源)，導致攻擊者可以通過巨額兌換操控預言機的價格來控制 Harvest Finance 中 fToken 的鑄幣數量，從而使攻擊者有利可圖。[2020/10/26]

在這種情況下，作為普通LP可能越來越無法跟專業的LP競爭，在交易市場總量相對的情況下，專業LP會賺取更多的收益。因此，可能會催生更多的做市策略商，它們的資金不一定多，但如果其策略足夠好，它可以幫助其他非專業的LP進行做市管理。普通LP可以將其資金存入到專業做市管理商的合約中，由這些專業的策略商聚合后進行統一管理，包括如何選擇價格范圍、重置的頻率等。在UniswapV3的設計下，大資金不一定收益就更高，策略的權重在上升。

CurveV2也適合普通LP的參與

CurveV2跟UniswapV3在聚集流動性和提升資本效率方面目標相同，但具體方法不同，最終對于不同主體的影響也不同。

*CurveV2價格曲線的兼容性

CurveV2在兼容性上表現不錯。下面是CurveV2白皮書上的圖：

藍線是其穩定幣兌換曲線，是CurveV1的兌換曲線，而黃線是更通用的代幣兌換曲線，是CurveV2的兌換曲線。從這條曲線，我們可以看到它的兼容性：一方面，兼顧了V1的穩定幣兌換，同時還兼顧流動性的尾部，由此應對匯率的快速變化。相對而言，在UniswapV3，絕大部分的流動性會集中在于盤口附近，尾部的流動性可能極小，我們在上面的實例中可以看到，這在事實上已經發生。

*CurveV2的自動化做市

上面我們提到，UniswapV3也可以改變其流動性聚集點，不過，它主要是通過LP們對市場的判斷進行主動化的管理來達成。而CurveV2則是根據預言機進行自動化的調整。這使得普通的LP參與CurveV2更方便，而UniswapV3正如上面提到的，逐漸變成了比拼LP策略的陣地，更適合專業的LP做市商。

比較來說，UniswapV3是個性化的管理，而CurveV2是自動化的管理，這有點像互聯網時代的個性化設置和自動化推薦之間的關系。互聯網web1.0時代，用戶是受眾，無法上傳內容或個性化管理自己的偏好；而2.0時代用戶可以上傳內容，可以進行個性化設置；而如今則進入智能推薦時代，以算法自動化推送為主，這更符合大多數用戶“懶”的需求。從UniswapV3到CurveV2也一種類似的感覺。

那么，CurveV2如何實現其自動化做市？

*不斷變化的新曲線

CurveV2為什么可以實現自動化的做市管理？可以讓LP無須主動設置即可實現其流動性的再平衡？

CurveV2的價格曲線并不是固定不變的。它會不斷通過內部預言機的方式來改變其流動性聚集點，一方面可以實現更好的流動性和提升資產效率，也有利于減少LP的無常損失。

也就是說，CurveV2的“內部價格預言機”在其流動性聚集點遷移方面起到重要作用。Curve的內部價格預言機機制為EMA，意為指數移動平均線，它會根據Curve中的歷史價格和最新交易價格等綜合得出參考價格。

有了EMA，CurveV2可以構建新的價格曲線，使得流動性重新聚集在盤口價格附近。當然，什么時候進行流動性聚集的再平衡，也需要閥值。它會根據EMA來不斷獲取內部匯率的移動，并更新Xcp的變量，以此來衡量波動率。如果匯率波動超過一定的閥值，則會更新曲線，產生新的流動性聚集點，由此保護LP的利益。

這對Curve2的所有LP都是一樣的，不用主動設置其流動性的價格范圍，由系統根據其預言機價格自動將LP的流動性聚集到盤口價格附近。由于是通過自動再平衡來調整流動性的聚集，不同LP之間的流動性只有數量和提供時間差異，沒有其他方面的差異，這跟之前的流動性提供沒有區別，因此其LP份額代幣依然可以是同質化的代幣，這有利于其可組合性。而UniswapV3由于不同LP做市價格范圍不同，只能用非同質化的代幣NFT來表達。

在UniswapV3，LP除了自行設置價格范圍，還可以自定義手續費用。而在CurveV2，這也是以自動化方式來解決。如果市場價格接近于流動性聚合的中點位置，其手續費最便宜，如果偏移越大，其費用會越高。

總結來說，從LP做市的角度，UniswapV3越來越適合專業的LP來玩，相對而言，普通的LP較難跟上其調整的節奏，如果沒有及時調整，很難爭取到其做市的收益。這也催生了專業的LP，可以為普通的LP提供做市管理的服務。CurveV2則不用考慮這一點，只需要將資金注入到其流動性池，剩余的事情交由協議來完成，協議會根據價格的波動，不管構建新的價格曲線，將流動性聚集在交易價格附近。

跟CurveV1相比，CurveV2的價格均衡點會不斷移動，會產生不斷變化的曲線，就像是形成了一個虛擬的面。這種不斷變化的曲線，使得流動性永遠朝匯率附近聚集，提升資本效率，并減少了無常損失，同時對于用戶來說，也可以降低滑點。

假設Sushiswap采用Curve2的模式

在目前的競爭態勢下，Sushiswap采用UniswapV3的做市模式，不如采用CurveV2的做市模式，從某種意義上，CurveV3更貼近DEX內在的發展趨勢。當然UniswapV3也有其靈活性的特點，也有不少優勢。

假設SushiSwap采用了CurveV2的做市模式，鑒于其目前的用戶數和多鏈平臺的策略，也許通過它可以更接近于Uniswap。

從UniswapV3的迭代，再到CurveV2的迭代看，未來的DEX格局還存在很大的變數。還要考慮到一點，就是DeFi目前還處于非常早期的階段，如逆水行舟，不進則退。我們可以來看看，DeFi上最重要的領域之一借貸市場的情況：去年六月，MakerDAO和Compound的用戶數占據整個DeFi借貸市場的絕大部分，而AAVE僅有10%左右，如今，AAVE用戶數占據市場的57%以上，而MakerDAO和Compound分別下降到19%和24%左右。

DeFi的未來版圖不會是固定的，而是充滿無限可能性。

Tags：CurveCURSWAPUniswapcurve幣多少價格合適CURRY價格IDL Swapuniswap幣最新消息

PEPE幣