EFI:如何看待DeFi的中心化風險？_Celsius

在加密行業崩潰的背景下，DeFi（去中心化金融）最近也遇到了巨大困難。自去年12月以來，DeFi鎖定的總價值不僅下降了70%，而且在去中心化程度較低的DeFi領域內的各種平臺也受到了崩潰的威脅，例如，Celsius停止提款就是此類危機最明顯的信號。

雖然Celsius自稱從事DeFi領域的“去中心化平臺”，但它對用戶資金的控制表明它過于中心化。再加上此前Terra的崩潰，引發了關于DeFi是否需要變得完全去中心化的熱議。市場對此意見不一，一些業內人士認為，相比于真正的去中心化平臺，中心化平臺提供了各種好處；也有觀點認為，僅靠去中心化并不能保證避免崩潰。

Meta正測試如何在Facebook和Instagram之間進行切換:9月27日消息，Meta Platform正測試如何輕松地在旗下Facebook和Instagram兩款軟件之間進行切換。（財聯社）[2022/9/27 22:31:29]

大量DeFi項目并沒有真正去中心化

有業內人士認為，最近涉及Celsius和其他平臺的事件反映出DeFi的中心化程度已經達到了令人擔憂的程度。DeFi協議Swarm聯合創始人TimoLehes指出，最近有關Celsius、三箭資本和Lido的事件表明，缺乏去中心化給DeFi帶來了嚴峻考驗。

Craig Wright：PoW是指導網絡存在分歧時如何行動的信號:Craig Wright在其最新的博客文章中解釋了為什么工作量證明（Proof-of-Work，PoW）是至關重要的。他表示，工作量證明是一種重要的信號，它告訴網絡上的節點，當網絡上存在分歧時，該如何行動。重要的是要區分這些節點不是對網絡規則投票，而是執行規則。他說，“工作量證明是一種經濟信號，從理論上講是從游戲的角度去激勵玩家的誠實行為，或者提供一種懲罰機制。”[2020/8/20]

他認為，問題在于DeFi的去中心化是在一定規模上發生的，即平臺由去中心化和中心化元素的混合組成。市場上提供的一些DeFi產品服務在某種程度上是中心化的，這使得個人和機構可以從DeFi創新的架構和部署中受益，例如自我托管和透明度。然而，最近主要借貸平臺發生的事件突出的問題是中心化和透明度問題，包括對協議內部發生的事情的監督。

聲音 | Circle首席執行官：加密和區塊鏈產業是對公民社會最終如何運作基礎的再設計:據Cointelegraph消息，Circle首席執行官Jeremy Allaire在世界銀行集團和國際貨幣基金組織（IMF）2019年春季會議上表示，加密和區塊鏈產業是對公民社會最終如何運作的基礎根本性的重新設計。Allaire認為，加密和區塊鏈產業不僅關乎數字支付，還關乎一種新的基礎設施，用于記錄重要信息，并為構建解決方案提供一個更加去中心化、更具彈性的基礎。[2019/4/12]

以Celsius為例，它是去中心化和中心化元素的混合體。Celsius利用DeFi的智能合約和分類賬基礎設施，但客戶資金被匯總到由公司控制的托管錢包中。從嚴格意義上說，去中心化和去中心化是一個二元問題，這意味著只在一個重要環節存在中心化就足以讓它在本質上具備中心化的屬性。

聲音 | 埃森哲報告：銀行目前正評估如何使用區塊鏈支付:據bitcoinexchangeguide消息，埃森哲(Accenture)最近進行的一項調查發現，近90%受訪銀行高管表示，他們各自的銀行目前正在評估使用區塊鏈技術執行支付的想法。大多數高管認為區塊鏈必須提供的長處包括：降低加工成本、錯誤數量減少、業務處理速度更快。報告還指出，中國26家上市銀行中有12家已經在治理框架內實施了區塊鏈技術，其中包括中國銀行和招商銀行等大銀行。[2018/11/3]

如果平臺的商業模式的任何部分包含中心化，例如將客戶資金聚合到由貸款公司控制的托管錢包中，那么無論它部署什么其他去中心化功能，實質上都是中心化的。例如，BlockFi和Crypto.com等許多其他知名加密貨幣貸方都部署了中心化結構，如使用熱錢包來進行交易等。

印度數字貨幣交易所要求政府澄清如何收稅:印度政府一直在打擊數字貨幣相關的逃稅行為，但是沒有提供明確的指導方針規定如何收稅，七家數字貨幣交易所正在要求監管機構進行澄清。Khaitan＆Co律師事務所合伙人Abhishek A Rastogi認為稅率將取決于政府把比特幣當作貨幣，商品還是服務。[2018/1/7]

如果DeFi平臺或公司想要真正去中心化，它必須在點對點的基礎上運行，所有使用智能合約執行的交易都在分布式計算機網絡上運行。此類平臺的好例子包括AAVE、Maker和Compound。與CeFi（中心化金融）不同，用戶不必信任借貸公司，相反，他們只需信任執行智能合約代碼的完整性。

去中心化計算網絡Flux的聯合創始人DanKeller認為，很多所謂的DeFi平臺都是這只是名義上的去中心化，但實際上并非如此。為了避免該問題繼續發生，行業參與者應該專注于推動更深層次的去中心化，這反過來又會帶來更好的整體產品。

當然，即使資金和轉賬做到了去中心化，但其他領域的中心化仍然會給DeFi平臺和加密貨幣帶來更普遍的問題。例如，如果Lido中有太多節點在AWS（亞馬遜云計算平臺）上運行，則會導致網絡更容易受到攻擊，從而危及分布式網絡基礎設施和治理的目標。

DeFi如何變得更加去中心化？

目前，市場上有一種觀點：如果DeFi想要變得更加去中心化，就需要通過監管和自我監管相結合的方式引入合規結構。節點結構和智能合約部署的整個端到端設置應該是可審計的，并且對投資者來說是清晰的——這不是當前市場環境下特有的問題，而是DeFi基礎設施中更基本的問題。使用用戶資金在其他DeFi平臺上進行投資的Celsius公司的危機凸顯了去中心化的一個重要組成部分應該是透明度。最重要的是，用戶有權了解他們托管在中心化實體的資產是如何被使用的。將資產托付給不受監管的平臺的可能產生重復抵押的風險。而且，如果出現問題，用戶也將缺乏追索權。

在傳統金融領域，銀行等接受存款機構有一套規則來管理他們如何使用客戶資金，且持續受到監控。因此，參與DeFi的機構需要在去中心化的基礎上運行，平臺和用戶也應該推動更多的自我監管。阻止機構利用客戶資金進行創新的最簡單方法是用戶自行保管資金。DeFi的架構使用戶能夠完全控制個人資產，如果對參與DeFi的機構進行監管，那么用戶也可以獲得更安全的保障。目前市場上仍有很多運作良好的DeFi貸方，如果用戶想要讓加密借貸更加去中心化，他們只需用他們的資金進行投票，把資金從中心化的貸方轉移到去中心化貸方。

中心化的用途

不過，從另一方面來看，CeFi也有一些好處。

首先，CeFi平臺通常會為其產品提供比DeFi更高的收益率。這種提供更好回報率的能力引發了人們的猜測，即這些CeFi平臺傾向于投資風險更高的產品，或通過再抵押提高收益率，從而再次借出抵押品以支持另一筆產生額外利息支付的貸款。另外，許多DeFi平臺不提供法幣出入口，這意味著許多主流用戶將繼續傾向于選擇CeFi的便利性。

各國政府監管越來越多涉及到加密交易，主要目標是法幣兌換。事實上，這也是各國政府應用法規的唯一可行目標，例如KYC和AML反洗錢規則，因為它們可以將不合規的加密公司排除在傳統金融服務之外。

還有一種觀點認為，去中心化本身不會使市場崩盤顯著減少。因為真正重要的是項目背后團隊的質量。也就是說，DeFi貸方也是如此：團隊（即使是運行開源軟件的團隊）是否有足夠的實力來確保軟件技術或智能合約設計足夠承受劇烈的市場黑天鵝事件。

最后，監管可以為現有產品和創新提供透明度。對于用戶而言，無論平臺是否去中心化，只有監管和透明度才能確保DeFi的風險大幅下降。未來，平臺對抵押品的使用方式完全透明、DeFi產品使用流程和智能合約完全可審計，并在發生不當行為時有追索途徑，將會成為DeFi的進化方向。

Tags：EFIDEFIDEFCelsiusDefiPlazaDefinixEco DeFicelsius幣用途

ADA