DAO:DAOrayaki：詳解“提案者-構建者”分離的本質價值_ARA

原文作者：RobustIncentivesGroup@ethereum--BarnabéMonnot

原文編譯：

原文標題：NotesonProposer-BuilderSeparation(PBS)

提案者-構建者分離是一個被熱議的話題，這是一個廣泛的設計理念，強調協議和非協議行為者之間的關系，以維護和運營區塊鏈。雖然討論已經進行了一年多，但Mergefirst和Devconsecond為PBS帶來了更多的資源和關注。本篇文章，將關注PBS的狀態、本質價值和挑戰。

什么是PBS？

除了單一的機制規范或實現之外，PBS首先是一種設計理念，它認識到協議參與者可能會在他們的共識職責過程中調用來自第三方的服務。“協議參與者”是指在以太坊權益證明中的任何受約束且活躍的驗證者，預計將履行各種職責，包括提出區塊、產生證明或參與當前的同步委員會。

Pre-Merge：捆綁搜索器和mev-geth

加密投資基金Arca呼吁DAO建設者Aragon回購其ANT代幣:金色財經報道，加密貨幣投資基金 Arca 在周二的一封公開信中呼吁 DAO 解決方案提供商 Aragon 對其 ANT 代幣進行回購，研究員 Alex Woodard 在信中寫道：“我們計劃與其他代幣持有人合作，提議 Aragon 繼續回購，使 ANT 恢復到賬面價值”。Aragon 是一個為去中心化自治組織 (DAO) 構建工具的加密貨幣治理項目，這封公開信使 Aragon 的治理內斗升級，以 Arca 為代表的投資方批評該項目并要求其提供退出通道。上周 Aragon禁止了至少六名 Discord 成員，包括 Woodard，聲稱他們是煽動者，而不是真正的社區成員。[2023/5/10 14:53:18]

在某種程度上，PBS在合并和以太坊轉向權益證明之前就開始了。我們認為“默認行為”是區塊生產者的行為，它簡單地從他們的交易池中獲取一組交易，并盡可能高效地將它們打包到一個區塊中。第一次偏離這種默認行為是因為一些礦工開設了直接的私人線路與交易發起人的溝通，他們將在鏈下就包含交易的條件達成一致。

Aave社區正對“如何分配Aave Grants DAO收到的30萬枚OP”提案進行投票:5月4日消息，Aave社區正對“如何分配Aave Grants DAO（AGD）收到的30萬枚OP”提案進行溫度檢查投票，該提案目前支持率為99.97%，并將于5月8日結束。根據該提案，Aave社區去年創建了一個提案并成功收到了30萬枚OP代幣，作為激勵基金OP Stimpack階段0的一部分。這些代幣將用于資助項目，以幫助Aave在Optimism上的發展。該提案旨在澄清收到的OP應如何分配并獲得社區支持。

該提案建議分配最多10萬枚OP用于當前AGD季度的贈款以及以Optimism為中心的事件和賞金，并將剩余的20萬枚OP保留在AGD多簽錢包中以用于AGD的未來季度贈款或分配。如果該提案獲得此次投票通過，AGD將按照上述方式進行資金分配。不需要AIP或進一步的治理行動。[2023/5/4 14:42:34]

雖然此類合約是私下建立的，但由Flashbots開發的mev-geth很快就在區塊生產者和交易發起者之間開辟了一個市場。市場依賴于礦工和被稱為搜索者的實體之間的信任關系。搜索者通常從公共交易池或他們運營的某些私人服務中獲取用戶交易。用戶交易與搜索者自己的交易捆綁在一起，以從用戶交易中提取價值，例如，通過套利跟隨用戶交易，或通過清算程序跟隨預言機更新。

法國議員呼吁承認DAO和NFT的法律地位:金色財經報道，即將離任的法國國民議會議員Pierre Person在其發布的一份報告中表示，法國應該在其法律體系中承認去中心化自治組織 (DAO) 和NFT的法律地位，并抨擊歐洲加密貨幣監管，他說歐洲加密貨幣監管的做法在很大程度上是防御性的。

此外，Person還表示，如果銀行拒絕為加密貨幣客戶提供服務，則應處以罰款，并提議禁止基于化石燃料的加密貨幣開采。（coindesk）[2022/6/8 4:11:05]

捆綁包以明確的方式傳達給市場參與者，并承諾如果包含捆綁包，則搜索者向區塊生產者付款。然而，市場僅限于已知的區塊生產者，主要礦池的白名單，以防止捆綁盜竊。復制搜索者策略的區塊生產者，將搜索者的付款替換為自己的全額付款，將被檢測到并隨后被踢出市場，未來可能會損失大量付款。PBS在這里表示為塊生產者從搜索者那里接收捆綁包以包含在其塊的頂部。

Post-Merge：區塊構建者和mev-boost

安全公司Fairyproof：DAO的安全形勢發展經歷了三個階段:5月13日消息，安全公司Fairyproof發布DAO綜合安全研究報告。在報告中，Fairyproof 的研究團隊對過去幾年 DAO 的安全形勢和狀況的發展進行了綜合性研究。在過去的幾年里，盡管 DAO 的發展已取得了巨大的進步，目前的DAO 幾乎在所有方面都比 2016 年要成熟得多，但安全問題似乎并沒有減退，DAO 仍然面臨著很多安全挑戰。根據安全漏洞類型，Fairyproof認為 DAO 的安全形勢發展經歷了三個階段。第一階段：智能合約中的安全問題；第二階段：執行機制中的安全問題；第三階段：治理中的安全問題。相比其他安全問題，治理攻擊是一種專門針對區塊鏈應用的新型攻擊， 它比對智能合約的攻擊更加復雜。[2022/5/13 3:13:37]

合并之后，隨著不加入質押池的獨立驗證者的引入，為市場維持一個白名單被證明是不可行的。獨立驗證者不經常提出區塊，以目前協議中綁定的驗證者數量，預計每兩個月一次。這改變了游戲的性質，從重復互動的游戲與對偏差的懲罰威脅到與通常更“單發”的玩家的游戲。

Ribbon Finance推出Treasury業務，為其他DAO提供原生代幣的波動性解決方案:11月2日消息，加密結構化產品Ribbon Finance宣布推出Ribbon Treasury，Ribbon Treasury是一個專門為DAO設計的產品，該產品利用覆蓋式看漲期權（Coverd Calls），使得DAO能通過其原生代幣的波動性來獲利，但在代幣上漲的過程中會犧牲部分利潤。每一個DAO都能自定義執行價格（Strike price）、期權的期限（Tenor）以及收到的溢價代幣（Premium Currency）。[2021/11/2 6:27:01]

對此約束的解決方案是從驗證者那里獲得對特定區塊內容的承諾，而驗證者無需了解內容是什么。該市場現在被稱為mev-boost，并將由區塊構建者創建的區塊的標題以及構建者的出價轉發給區塊提議者，承諾向提議者支付一定金額以選擇他們制作的區塊。市場的中心是中繼器，負責檢查構建者所建區塊的有效性，即該區塊是否是EVM有效的，并且確實向提議者支付了承諾的金額。

為了接收參與mev-boost市場的構建者的報價，驗證者與他們的共識和執行客戶一起運行mev-boost程序。驗證者選擇要連接的中繼，每個中繼在它們轉發給連接的驗證者的塊上執行自己的條件。

Vitalik引入了“協議內”PBS設計。在這些設計中，驗證者再次盲目地承諾使用構建者提供給他們的區塊。但是，協議本身提供了兩種保證，而不是代理協議的中繼：

對構建者而言，提議者已做出承諾，并且該承諾只能通過共識失敗來恢復；

對提議者而言，無論構建者做什么，構建者的支付承諾都會兌現，例如最終未能釋放區塊內容或釋放無效區塊。

協議內PBS的一種可能設計，具有兩輪協議：一輪確保提議者承諾的安全，另一輪確保構建者的披露安全

PBS和委托-代理問題

在最近與AltLayer的YaoqiJia的播客中，我認為，與其說PBS是我們需要的東西，不如說PBS是協議必須做出反應的一種約束。在合并之前或之后，區塊生產者愿意在協議之外采購他們區塊的一部分，這意味著協議的目標可能被顛覆。

從歷史上看，這不是第一次了。一個重要的協議目標是獎勵的公平性，或者說，相對于他們的規模而言，協議參與者都能在預期中獲得相同數量的獎勵。雖然這在工作證明中是正確的，按照給網絡帶來的hashrate的比例獲得獎勵，但獎勵的差異很大，足以激勵大多數礦工加入采礦池，與他們的成員分享利潤。然而，并不能保證礦池制作的區塊會尊重礦池成員的偏好，除非區塊的建設在礦池成員之間分配。如果資金池的行為違背了其成員的意愿，仍然有權利退出資金池，這也是退出的重要原因。

任何時候，只要協議參與者將他們對區塊建設的部分控制權外包出去，就會出現一個新的委托-代理問題的實例。在這樣的框架下，委托人要求代理人采取一些行動，但委托人和代理人的動機可能并不完全一致。雇主希望他們的雇員盡可能地完成工作，但雇員希望盡量減少他們的努力，所以適當的補償結構有助于重新調整激勵。一個區塊提議者希望交易被包括在內，但構建者可能希望審查這些交易，所以強制提議者偏好的機制有助于重新調整激勵。

市場結構和分配機制

在我看來，以模塊化方式考慮PBS是有意義的，以更好地欣賞其設計空間。這種方法讓我們更清楚地考慮委托代理問題的結構，以及協議干預解決問題的程度。

PBS作為市場結構/法律體系。該協議定義了提議者在區塊構建期間可以與第三方互動的條件。例如，該協議提供了協議的可執行性，例如，強制執行提議者或第三方做出的付款承諾。該協議還為第三方提供了一種工具，以識別提議者做出的承諾。該設施來自協議的共識機制，該機制做出安全的承諾，即防止承諾被撤銷。

PBS作為一種分配機制/業務邏輯。該協議定義了提議者和第三方可以簽訂的合約的空間。例如，協議確定只能出售出塊的全部權利，并組織拍賣分配這些權利。

在mev-boost下，協議不會干預委托代理問題。它不承認構建者作為與提議者交互的實體的角色。充其量，共識層客戶端為質押者提供了盲目簽署區塊頭的能力，也許還有其他服務，例如本地利潤轉換，但這些都不是協議的一部分。

這種不干預意味著不存在信任最小化的、協議內的方法，當市場的另一方不履行他們的協議時，提案人可以得到補償。這是否是協議的責任，完全值得商榷。我對此的看法是多元的。

一方面，尋求最大利潤的提議者可能會從事危險的行為，例如推遲區塊的發布或召集外部實體幫助他們創建區塊。協議可能不屑于支持這種活動，事實上，可能希望盡可能地防止道德風險。

另一方面，區塊建設和區塊驗證之間的不對稱性確實開啟了設計的可能性，如果不呼吁外部實體，就無法實現。如果我們打算完全靠攏PBS的設計理念，例如要求強大的建造者生產Danksharding區塊，那么與這樣的第三方對接的要求將由協議強加給提案人。如果一些提議者不能履行協議要求的職責，而在此基礎上，當這些提議者不可避免地調用第三方來代表他們履行職責時，這將是一個粗暴的交易。

如果構建者在履行承諾方面不太受信任，那么與提議者充分參與履行職責的協議相比，我們最終可能會得到一個實現更小的社會福利的協議。我并不擔心這部分。首先，即使在競爭激烈的市場中，建筑商也是盈利實體。他們關心他們的區塊以使其進入協議，特別是當付款已提交并且無論他們的表現如何都會發生時。第二，雖然由于構建者的失敗而錯過了一個區塊，對協議來說是一種損失，如果只是因為現實世界的延遲較大，那么總是有可能"彌補"失去的時間，例如，用一個累積的、基于時間的EIP-1559。

無論如何，回答這些問題將回答以太坊作為一種協議是或應該是什么。它對演員有什么要求？對于圍繞協議職責的經濟組織，它的世界觀是什么？它關注的邊界是什么？

在系列2中，我們將討論在尋找以太坊的最終形式時可能考慮的一些機制。

Tags：DAOPBSARAMEVunitteddaoPBS幣tara幣價格MEVFREE

波場