NFT:首例NFT欺詐案 NFT模因市場離刑事犯罪還有多遠？_NFTT價格

近年來，NFT市場在國內外一度掀起熱潮，特別是在2021年的第三季度，NFT市場迎來爆發式增長，總交易額達到上百億。但從當前的NFT市場流動性來看，NFT依然是一個模因市場，這也注定使其容易成為詐騙、洗錢等非法活動的發生地。

從“NFT涉嫌欺詐和洗錢”第一案說起

上月底，美國司法部官網披露了一起NFT涉嫌欺詐和洗錢案件該欺詐案件采用的正是俗稱的“地毯式拉動”，即NFT項目的創建者在募資后突然放棄了項目并欺詐性地保留項目投資者的投入資產。（詳細點擊閱讀原文）

根據訴狀描述，自2021年9月左右，被告人Nguyen和Llacuna開始啟動Frosties NFT欺詐項目。2021年12月，該項目團隊在包括Twitter和Discord上為Frosties NFT產品做宣傳，目的是將用戶引至“Frosties網站”。

“Frosties網站”將“Frostie”列為“創始人、開發者和藝術家”， Frosties網站除了銷售數字NFT圖像之外，還宣傳了以下的Frosties購買者權益：

（1）質押、繁殖，即購買者可通過質押已購NFT產品獲得更多回報。

（2）獲得持有者獎勵的資格，如空投、贈品、提前參與到元宇宙游戲的機會以及即將到來的Frosties賽季獨家通行證（對未來NFT項目的預售訪問）。

全國首例轉售數字藏品侵權案：NFT交易法律性質采用“債權轉讓說”:金色財經報道，四川省高級人民法院對海南鏈盒侵害其作品信息網絡傳播權糾紛一案作出終審判決，該案被認為是人民法院首次在判決中回應了NFT作品轉售行為的法律性質以及轉售收入是否屬于侵權人違法所得的問題。四川高院認為，本案中對被控侵權數字藏品的轉售行為并非著作權法意義上的侵權行為，亦沒有證據證明鏈盒公司在被控數字藏品的后續轉讓中與涉案網絡用戶存在共同侵權的合意，或實施了幫助侵權行為，故其不應就網絡用戶的轉售行為承擔侵權責任。分析認為，此次法院對于NFT交易的法律性質未采用“數字商品所有權轉移說”，而是采用了“債權轉讓說”，更加符合NFT交易的法律本質。（湞江司法）[2023/8/8 21:30:35]

（3）Frosties項目發展收益將在所有的Frosties全部售出后立即開始。

每個Frosties NFT價格為0.04ETH，在該產品出售時，約為123-136美元。Frosties網站共發布了約8,888NFT用于出售。在2022年1月7日到8日，Frosties網站開始私人預售，到2022年1月9日，Frosties NFT上線銷售，且在48分鐘內8,888枚Frosties NFT全部銷售一空，總金額約為110萬美元。

然而，實際上，在2022年1月9日，偽裝成Frosties NFT 購買者的被告人Nguyen和Llacuna在Frosties NFT 售罄后數小時內突然放棄了 Frosties NFT 項目，停用了 Frosties 網站，并轉移了約 110 萬美元的加密貨幣，從該項目中獲得的收益在他們控制下的各種加密貨幣錢包中進行了多次交易，旨在混淆原始資金來源。從 Frosties 網站截取的屏幕截圖如下所示：

聯華發布商超行業首例數字藏品:金色財經報道，聯華華商集團將于8月15日正式推出“聯華虛擬人Li Lian X達文奇的蛋聯名款數字藏品”，此舉開創商超行業首例數字藝術品，不制作實物。（杭州日報）[2022/8/12 12:20:49]

在被捕之前，Nguyen 和 Llacuna 正在宣傳名為“Embers”的第二個 NFT 項目，基于與 Frosties NFT 項目的相似之處，該項目被認為是另一個欺詐計劃，預計將于3月26日前后推出，預計產生約 150 萬美元的加密貨幣收益。從 Embers 網站截取的截圖如下所示：

從業者需關注NFT市場的模因效應

就目前現狀而言，NFT市場仍處于早期階段，NFT的交易量、市值占比較大的依然是集中在頭像、收藏品、游戲和藝術四個方面。其中，頭像類是交易最為活躍的NFT產品，極具社交屬性的頭像類NFT在市場上表現出的最優流動性，也就意味著NFT仍是一個模因（meme）市場。

模因，通俗解釋就是文化基因，它是指文化領域內人與人之間相互模仿、散播開來的思想或主意，并一代一代地相傳下來。這也就意味著，如果有社交性，有足夠動人的話題和故事，就能夠推動NFT的流動性增強，而一旦沒有話題和關注度，NFT的流動性就會立即下降。

香港個人完成首例在深使用數字人民幣繳稅:10月30日消息，日前，來自香港、在深創業的陳先生在前海稅務局辦稅服務廳申報了9月的個人所得稅，并成功使用數字人民幣繳納了稅款。這是香港個人使用數字人民幣在深圳繳稅的首例，標志著深圳市稅務局在探索數字人民幣的稅費繳納場景中邁出了重要一步，也意味著深港在推進跨境繳稅業務方面進入了新的階段。（深圳新聞網）[2021/10/30 6:21:20]

導致這一現狀的原因也很簡單，不同于現實世界的真實資產，NFT處于虛擬世界，并不存在中心擠兌的問題，虛擬世界的人和物沒有中心，是可遷移式的，新的話題和新的模因能夠快速引導用戶的注意力。因此，這也使得善于營銷的項目和團隊就能夠造就流通性強的NFT。

自2021年，為了增強模因性，NFT項目的一個趨勢是開始發行自己的虛擬幣，很多的NFT項目都有了自己的代幣模型，甚至是雙幣模型，這種模型存在兩種實現手段，一種是游戲化，即通過Gamefi來完成，另一種就是所謂的金融化，盡管從NFT的本身屬性來說，證券化和金融化是未來其發展的一個重要方向，如通過Defi加NFT的深度融合，通過將有價值的實物資產NFT化，事實上便完成了實物資產的虛擬化和數據化，數據化的資產又可以通過資本運作的方式將其證券化。但在現階段而言，NFT的模因性和金融化更容易引發市場上涌入大量的違法犯罪分子。

正如上述案件所描述的那樣，一旦編造出足夠有吸引力的故事，加之強大的營銷團隊，通過發行NFT來進行詐騙、洗錢或者非法集資便會成為一條捷徑。

歷史上的今天丨法國首例?ICO?獲得監管機構批準:2020年12月23日，法國金融市場管理局（AMF）發表的一份聲明中批準一家企業進行ICO，該聲明顯示該ICO將于2020年3月1日至6月1日之間進行，同時，AMF解釋道，PACTE法律在法國引入了一種可選的簽證制度，允許以加密資產進行融資。這些公共出售的所謂效用代幣，不被視為是金融工具，因此是符合這種可選ICO簽證的條件的。根據AMF的新聞稿，尋求批準是可選項，這意味著未經過此流程的ICO不一定是非法的。此外，該機構表示，批準僅授予ICO而非發行人，因此批準并不意味著背書。[2020/12/23 16:17:19]

NFT的法律風險及合規建議

有部分的境內數字藏品從業者認為，我們從事的是數字藏品鑄造、發行活動，而非NFT。的確，和境外市場相比，當前我國的NFT市場又被稱為數字藏品市場，其更多還是停留在一級市場階段。

2022年4月13日，中國互聯網金融協會、中國銀行業協會和中國證券業協會三部門協同發布《關于防范NFT相關金融風險的倡議》，從全文來看，三協會的發文并沒有為NFT市場建立一個全新的監管架構，而是將現行的監管規則套用到了NFT市場中。

伴隨著NFT/數字藏品市場的火熱，目前我國NFT業務中存在的法律風險主要可以分為三方面：（1）知識產權侵權風險；（2）投融資過程中觸及到的有違監管政策甚至刑事犯罪的風險；（3）存儲、交易和流轉環節可能侵犯個人隱私及信息的風險。下面我們著重對該三類風險做出分析并給出相關從業者一些合規建議。

動態 | 電子商務領域首例交易全流程上鏈存證的訴訟案件在線宣判:12月19日，司法區塊鏈智能合約技術應用于民事訴訟審判程序的全國首例案件，電子商務領域首例交易全流程上鏈存證的訴訟案件在線宣判。據悉，杭州互聯網法院于10月24日上線區塊鏈智能合約司法應用系統，并開啟信用生態系統級訴源治理新模式。本案中，平臺使用的自動信息系統接入了杭州互聯網法院司法區塊鏈,各方當事人在線下單、簽訂合同、交付標的、逾期支付租金、發送通知等行為均自動在司法區塊鏈進行了存證，確保了電子數據全鏈路可信、全節點見證、全流程記錄的可靠性。原告提交了上述相關證據及司法區塊鏈存證哈希值作為證據，法院在確認哈希值驗算一致，且與其他證據能夠相互印證的前提下，認定該電子數據可以作為本案事實認定的依據。（杭州互聯網法院）[2019/12/19]

知識產權侵權風險

目前我國境內的數字藏品主要是基于聯盟鏈，而境外的NFT是基于公鏈發行且通過智能合約進行交易，但兩者所依據的NFT技術協議基本上是類似的。

在鑄造過程中項目方就需要的元數據需要經過他人的授權，一旦未經授權擅自將他人圖片、音視頻等作品記錄在智能合約上生成NFT進行發行，就可能侵犯到他人作品的復制權、發行權等。對此，我們建議：

（1）對于平臺運營方來說，NFT平臺需做好嚴格審核NFT內容及授權的完整性，平臺中需要明確規定侵犯第三方合法權益的NFT項目方應自行承擔法律責任。

（2）對于NFT收藏者來說，目前我國各大數字藏品平臺都暫不支持交易、流轉的權利。但隨著知名NFT周邊產品的發布，數字藏品的購買者應規避制作NFT周邊產品的侵權風險，如將數字藏品圖案印到玩具、家局用品等上面就可能構成侵權。

投融資過程中的風險

當前，國內存在一些打著NFT的旗號，變相進行非法虛擬貨幣和代幣融資交易，還存在個別NFT平臺與海外公鏈結合，將NFT提到數字錢包再到海外平臺銷售，以達到洗錢目的。

《關于防范NFT相關金融風險的倡議》明確要堅決遏制NFT金融化證券化傾向，從嚴防范非法金融活動風險。第2條第2款更是規定，“不通過分割所有權或者批量創設等方式削弱NFT非同質化特征，變相開展代幣發行融資（ICO）。”

2012年，《國務院辦公廳關于清理整頓各類交易場所的實施意見》也同樣指出，“交易場所及其分支機構不得將任何權益拆分為均等份額公開發行。任何交易場所利用其服務與設施，將權益拆分為均等份額后發售給投資者，即屬于‘均等份額公開發行’。股份公司股份公開發行適用公司法、證券法相關規定。”

《關于防范NFT相關金融風險的倡議》第2條第4款同樣規定，“不以比特幣、以太幣、泰達幣等虛擬貨幣作為NFT發行交易的計價和結算工具。”

（1）盡管NFT和FT的本質都是代幣，但需要嚴防NFT變成FT。根據《關于防范虛擬貨幣交易炒作風險的公告》，虛擬貨幣相關交易系屬于非法金融活動，境內數字藏品也同樣不得以虛擬貨幣作為定價和結算的工具。

（2）根據2017年中國人民銀行等部門發布的《關于防范代幣發行融資風險的公告》，“代幣發行融資（ICO）本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，不得從事法定貨幣與代幣、‘虛擬貨幣’相互之間的兌換業務，不得買賣或作為中央對手方買賣代幣或‘虛擬貨幣’，不得為代幣或‘虛擬貨幣’提供定價、信息中介等服務。”

NFT雖然與同質化的虛擬貨幣存在差別，但依據今年2月最高人民法院發布《關于修改<最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋>的決定》，虛擬貨幣是可以被認為非法吸收資金中的“資金”的。

因此，NFT發行方和交易平臺應當避免ICO及與虛擬幣交易相關行為，如在發行過程中存在非法集資，集資詐騙或洗錢等破壞金融秩序的行為，依然會被追究刑事責任。

個人信息泄漏風險

在NFT鑄造、發行、出售等過程中，平臺在進行KYC時不可避免會收集用戶的個人信息，特別是涉及到用戶實名認證的消息等。

（1）平臺在收集個人信息時，應該注意在收集時獲得收集個人信息的合法基礎，以通俗易懂、簡單明了的方式向個人信息主體明示采集規則，如收集、使用個人信息的目的、方式和范圍等，并獲得個人信息主體的授權同意。

《個人信息保護法》第14條規定：“基于個人同意處理個人信息的，該同意應當由個人在充分知情的前提下自愿、明確作出。法律、行政法規規定處理個人信息應當取得個人單獨同意或者書面同意的，從其規定。個人信息的處理目的、處理方式和處理的個人信息種類發生變更的，應當重新取得個人同意。”故而平臺在收集用戶信息時，應取得購買者的同意。

（2）平臺存儲自身收集的數據，需明確核心數據處理活動有關平臺系統、存儲介質等數據存儲安全要求。與系統支撐運維人員簽訂保密協議，有效約束操作行為。同時，也要加強對數據存儲平臺系統接入移動存儲介質的管控，對將數據下載到本地終端的行為進行嚴格審核和日志記錄。根據數據級別明確數據備份操作規程，保障數據的可用性和完整性。

（3）《個人信息保護法》第52條規定個人信息處理者處理個人信息達到一定數量的，應當制定個人信息保護負責人，承擔專門的保護、監督義務。故而，平臺對于收集到的數據應采取加密等保護措施，在NFT的鑄造、流轉等過程中做好用戶信息合規工作。

NO · 4

最后的話

鑒于NFT的高溢價性、隱蔽性及其發展初期的模因效應，NFT市場開始逐漸有演化成違法犯罪活動溫床的跡象，如通過發行NFT來進行非法集資、非法吸收公眾存款；通過在境外二級市場交易NFT來進行洗錢，轉移非法資金；通過贈與NFT來進行行賄活動等。對此，國內外都對其加強了監管，警惕其演變為違法犯罪的工具。

如我國出臺的三協會公告，2022年4月15日，《經濟日報》也對還公告發表評論《好經不能念歪了》稱，NFT不是行騙的招牌、炒作的噱頭，NFT行業更不能陷入急功近利、“撈一把就走”的歧途。有關部門還應加快完善相關法律法規，及時填補監管空白，為NFT健康發展“排雷”。

要以法律法規明確NFT相關活動本質屬性，從定性上將NFT去金融化，并制定準入門檻和行業標準，規范NFT發行、交易、保存等流程。同時積極探索有效的監管方法，嚴厲打擊利用NFT洗錢、非法集資等行為，以規避可能的金融或法律風險。

如2022年3月美國新澤西州大會的一項法案禁止公職人員接受NFT或其他虛擬貨幣作為與其角色相關的禮物，以防止賄賂和腐敗的長期規則。故而，NFT從業者還需警惕行業發展中潛在的法律風險，既要關注市場熱潮的動因，也要在潮流中做好充分的合規義務。

作者

律師介紹：劉磊：法學碩士，北京盈科（上海）律師事務所“數字經濟與金融科技法律服務團隊”負責人。獲盈科總部“十佳未來之星”；盈科（上海）“新十年·十青年”代表等榮譽稱號。

張夏明，中央財經大學金融法學博士生，北京盈科（上海）律師事務所劉磊律師團隊研究員。曾供職于頭部互聯網科技機構研究院。

Tags：NFTOSTROSTIENFTT價格bifrost幣前景ROSS幣Wrapped Basic CryptoKitties

波場