數字貨幣:肖颯：涉虛擬幣訴訟，到哪里打官司？_比特幣數字錢包

編者按：本文來自肖颯lawyer，作者：崔咪肖颯，Odaily星球日報經授權轉載。《案例|交易所"宕機"，持幣人損失賠不賠？》一文發布后，讀者朋友表示觀點清晰，論證合理。這些年來，虛擬幣交易所孤懸海外，運營商所在地、實際經營地以及數據服務器等可不在境內，但招攬生意卻頻頻出現在境內或國內即時工具上。國內虛擬幣玩家在相關爭議案件中如何找到最合適且經濟的管轄法院，成為幣圈案件的難點所在。對此，我們特整理不同場景中的管轄法院，與君分享。

涉虛擬幣爭議之分類

確認具有管轄權法院的第一步，當是識別案件性質。經案例檢索及客戶服務經驗，我們將幣圈中案件爭議劃分為如下類別：1合同糾紛合同糾紛是幣圈民商事案件中最為常見的一類。如《案例|交易所"宕機"，持幣人損失賠不賠？》一文便提到，Okcoin發布公告，承諾給付BCC之后，Okcoin便負有向馮某給付的義務，但因給付未完成，馮某便以合同糾紛為由向法院提起訴訟。法院在裁判中也提到，馮某與Okcoin通過數據電文簽訂合同。兩者之間成立合同關系，應適用合同類案件管轄規定。2侵權糾紛侵權類糾紛是指行為人侵犯他人權利引發的糾紛。如北京某酷達網絡科技有限公司與某商貿有限公司，彭某某侵權責任糾紛一案，某酷達公司在提供網絡平臺進行比特幣交易時，違反《非金融機構支付服務管理辦法》中關于“非金融機構提供支付服務，應當依據本辦法規定取得《支付業務許可證》，成為支付機構”的規定，不但未取得支付許可證，反而為規避該規定，利用員工名稱開立的信用卡賬戶收取款項開展業務。在林某某賬戶充值及交易出現異常時，亦未按《中國人民銀行等五部委發布關于防范比特幣風險的通知》的規定切實履行客戶身份識別、可疑交易報告等法定反洗錢義務。未核實林某某身份就為其賬戶充值，對林某某賬戶的異常交易情況視而不見。某酷達公司的違規行為在客觀上為犯罪行為提供了便利條件，其漠視的態度一定程度上起到了配合犯罪分子轉移贓款的效果，造成受害人款項被揮霍，無法追回。對此，某酷達公司存在過錯，應對相關損失承擔一定的侵權損害賠償責任。需注意，侵權類案件與合同類案件存在競合時，這時則由當事人自行選擇使用何類案由開展訴訟。3刑事案件刑事的案件的管轄法院及適用法律，幣圈人士最為關注。《中國人民銀行中央網信辦工業和信息化部工商總局銀監會證監會保監會關于防范代幣發行融資風險的公告》中明確指出，代幣發行融資是指融資主體通過代幣的違規發售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等“所謂虛擬貨幣”，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌非法發售代幣票券、非法發行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動。對此，刑事案件管轄，則主要看的我國刑法的適用范圍。如何理解我國刑法屬人、屬地等管轄原則則變得尤為必要。

聲音 | 肖颯：區塊鏈整頓行動已開啟，地方中小型涉幣交易所將是重點:金色財經報道，中國銀行法學研究會理事肖颯在接受采訪時表示：“據我們了解，監管部門從未停止過組織學習區塊鏈相關技術原理和應用的培訓。區塊鏈技術探討會和幣圈涉案研討會上，也時有監管部門的研究人員等現身分享。而司法實踐中，我們也先后處理過多起涉幣刑案、涉交易所刑案等的咨詢。能夠看到，區塊鏈技術正規軍‘出山’，‘剿匪’行動已先行。結合我2014年辦理的廣東省首例比特幣詐騙案件至今，幣圈鏈圈涉嫌刑事犯罪的主要罪名有：詐騙罪、集資詐騙罪、非法經營罪、侵入他人計算機信息系統罪等。地方上中小型合規性較差的涉幣交易所或成為‘首選’打擊對象。”[2019/12/19]

聲音 | 肖颯：所謂的小型虛擬幣交易所風險可能會更高:據中國經營報消息，中國銀行法學會研究理事肖颯強調：“不是只有ICO才會違法，虛擬幣交易所即使不涉及ICO也會有風險，同時詐騙只是其中的一種風險而已。其他例如傳銷。非法吸收公共存款等罪名的風險，所謂的小型虛擬幣交易所也會存在，而且某種意義上可能會更高，因為小型其要盈利，冒的風險也更大。”肖颯曾撰文指出，比特幣為首的虛擬貨幣，無疑考驗著世界主要國家的金融管理能力。虛擬貨幣及與之相關的配套平臺和發行方式，有刑法規制的必要性。虛擬貨幣交易所的原罪，可能包括：非法經營罪、非法吸收公眾存款罪、詐騙罪（如有內外勾結內幕交易行為多涉嫌此罪）、洗錢罪、盜竊罪、非法侵入計算機信息系統罪等。[2019/11/23]

具體糾紛之管轄

聲音 | 肖颯：數字貨幣循序漸進，穩步推行才是上策:中國銀行法學研究會理事肖颯發表專欄文章《數字貨幣“中國隊”，將如何改變未來？》。肖颯在文章中稱：我國數字貨幣如果采取傳統區塊鏈單一架構，可以想象是無法滿足“零售級”M0的交易需求。因此，我們發現DC\\EP采取的是雙層運營體系：央行不直接向社會公眾發放數字貨幣，而是由央行把數字貨幣兌付給各個商業銀行或其他合法運營結構，再由這些機構兌換給社會公眾供其使用。由此，我們可以判斷一個商業機會，未來各大商業銀行必然將爭奪“數字貨幣二次發行權”，為此他們會采購金融科技服務、網絡安全服務、存儲性能提升技術，還會豁出去進行賣力“銷售”以搶占數字貨幣零售高地。肖颯在文章最后還表示：相信未來數字法幣將會被大力推薦給公眾，相信這是大勢所趨，誰也不能螳臂當車。但是，我們建議慎重加載智能合約，尤其是當下，錢就是錢，別把錢弄成不實實在在錨定某種確定價值的東西。一旦數字法幣成了有價債券，成了不是錢的普通債權憑證，就沒有人信它了。屆時，我們可以預見黃金的價格又要瘋長，因此，數字貨幣循序漸進，穩步推行才是上策。[2019/8/12]

聲音 | 律師肖颯：把幣還原成其本來的令牌功能等 也許還有一絲機會可以好好做下去:肖颯在新浪發表專欄文章《幣圈為啥還是那樣紅？》，文章表示，幣圈如果只是那個“炒作”和“割韭菜”的幣圈就一定會死的很難看。把幣還原成其本來的令牌功能，讓貢獻工作量的極客拿到未來技術使用的“預先授權”或者在一個商業王國將token當做宣傳、促銷的手段和方法，也許，還有一絲機會可以好好做下去。[2019/7/24]

約定管轄之特殊情況

需要特別說明的是，幣圈爭議當事人對管轄有特別約定的，在符合法定條件時，當根據相關約定確定管轄機構。幣圈合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以在不違反我國民事訴訟法對級別管轄和專屬管轄的規定基礎上，書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄。實際中，不少發生在投資人與交易所之間的幣圈爭議，如交易所的用戶注冊/使用/服務協議中，已注明有管轄權的仲裁機構，且表意清晰明確，條款準確易懂，經投資人確認的，該仲裁協議具有約束力。此時，對財產爭議具有管轄權的單位則成為仲裁機構。陳松林作為持幣人與北京某幣天下網絡技術有限公司申請確認仲裁協議效力異議監督一案中，投資人陳某認為自身勾選服務協議，系被迫接受仲裁條款，被迫放棄糾紛解決方式選擇權及仲裁機構選擇權，對格式內容，缺乏合意，排除了投資人重大權利，應屬無效。然而北京市第三中級人民法院裁判中提到，依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第二條規定：當事人概括約定仲裁事項為合同爭議的，基于合同成立、效力、變更、轉讓、履行、違約責任、解釋、解除等產生的糾紛都可以認定為仲裁事項。投資人點擊同意《用戶協議》后，就應當知道并接受其所交易的平臺是境外平臺的事實；并依據管轄約定，解決相關爭議。也即，有約定管轄，約定清晰明確的，遵從約定即可。通過以上分析，我們也在此提醒讀者朋友們，一般民事爭議不可忽視爭議管轄條款哦。一旦爭議發生，救濟成本或大有不同！以上就是今天的分享，感恩讀者！

Tags：數字貨幣虛擬幣比特幣區塊鏈數字貨幣與傳統貨幣的區別虛擬幣世界各地都被禁止了比特幣數字錢包魔獸幣應用區塊鏈嗎

PEPE