EFI:CeFi、DeFi必有一戰？不，更可能融合_CEFI

近期行業最大的熱點，當屬知名DeFi產品Lendf被盜，損失資金近2500萬美元。頗具戲劇化的是，經過團隊及眾多支持者們的努力，黑客全額返還了被盜資金，團隊已經在著手返還投資人資金。巨額被盜資金被返還，在黑客盜竊史上，都是非常罕見的。對投資人和團隊來說，這是一個很不錯的結局。對DeFi來說也把被盜產生的負面影響降到了最低。DeFi安全問題頻發，已經有觀點認為DeFi發展的太快，是不是應該按下暫停鍵冷靜一下，也有人質疑DeFi現在的發展路線是不是走偏了。RenrenBitCMO梓岑更是提出了“DeFi首先需要證明自己不是一劑藥”的尖銳觀點。本文嘗試從DeFi和CeFi面臨的問題出發，探討一下區塊鏈在金融領域更好發展的可行路徑。本文僅從用戶端發展進行討論。先來看DeFi在用戶端面臨哪些問題。一、DeFi有哪些問題？

DeFi在用戶端的問題從宏觀上看只有兩個，安全問題和體驗問題。安全問題安全是一切的基礎，不能保證安全的金融產品，注定是失敗的。DeFi以其創新性，以及由創新性引申出的極高想象空間，被譽為公鏈圣杯。但DeFi從2月bZx閃電貸事件，到3月MakerDAO清算事件，以及緊接著4月uniswap和Lendf被攻擊事件，讓DeFi在用戶心中建立起來的信任感，一次次被削弱。DeFi的安全問題受到廣泛質疑，也讓人不得不懷疑，DeFi真的能成為圣杯嗎？關于用戶信任被削弱，關鍵指標是鎖倉ETH數量的減少。2月18日到2月19日閃電貸事件爆發，鎖定在DeFi中的ETH總量下降了5.8％，之后一周鎖定的ETH減少了7.8％。3月12日到13日黑色星期四事件，鎖定的ETH總量下降了2.69％，之后一周鎖定的ETH總量減少了12.2％。

跨鏈DeFi平臺SpaceFi TVL突破一千萬美元:4月11日，據官方消息，基于 Evmos 和 zkSync 的跨鏈 DeFi 平臺 SpaceFi 宣布該平臺 TVL 已突破一千萬美元。

SpaceFi 初始產品旨在連接 Cosmos 和 Layer2 生態系統，用戶可通過流動性、交易挖礦或將 STAR Token 鑄造成 NFT 獲得更高的收益、治理權等，從而獲得 DeFi 獎勵。[2023/4/11 13:56:50]

圖片來源：AlethioEthStatsDeFi研究報告無數參與者努力建立起來的基礎，可能因為幾場風險事件的爆發就全線崩潰。Lendf資金追回之后，群里有人問在Lendf放了幾百萬的幣乎創始人咕嚕，lendf重開之后還會繼續投資嗎？咕嚕回答：“這個問題需要在夜深人靜時好好思考”。更為拷問靈魂的是，如果再來幾場和Lendf類似的攻擊事件，DeFi還承受的住嗎？用戶對DeFi還會有信心嗎？體驗問題多年來區塊鏈一直被詬病性能問題，比特幣因為性能問題已經徹底杜絕了成為電子現金的可能性，以太坊因為性能問題，DAPP發展一直半死不活，用戶量少的可憐。區塊鏈的使用體驗不客氣的說依然非常差勁，DeFi也難以突破底層公鏈的束縛，使用體驗和CeFi差距巨大。體驗不僅僅是指速度很慢，操作繁瑣，也包括因性能問題給用戶造成損失。3月12日加密貨幣暴跌，以太坊網絡擁堵，導致MakerDAO預言機喂價延遲，被人以0元的價格拍走了數萬枚ETH。不僅使Maker的資產負債表難以平衡，更讓用戶損失慘重。不夸張的說，現在制約區塊鏈發展的最核心因素依然體驗問題，糟糕的體驗讓區塊鏈難以大規模獲客，只能在一個狹小的圈子內費勁的折騰。業內苦苦渴求的殺手級應用，在現有基礎設施下沒有實現的可能性。所謂殺手級應用你得起碼“可用”吧，以區塊鏈現在這種殘疾狀態，想要實現大規模應用，毫無可能性。在使用體驗如此之差的情況下，DeFi想要成為圣杯，沒有可能性。二、CeFi有哪些問題？

朱嘉偉：CeFi適合復雜的金融場景，DeFi適合更簡單、自動化的應用場景:10月27日~10月28日，火幣七周年峰會在線上舉行，此次峰會以“無限未來——2020年 區塊鏈大航海時代”為主題，邀請業界精英共同論道行業發展。在本次峰會“風吹幡動，數字資產價值邏輯的變遷與洞察”板塊中，火幣集團COO朱嘉偉發表了主題演講。朱嘉偉表示，DeFi和CeFi都是為了滿足用戶的需求而存在，只是服務用戶的形式不同而已。CeFi更適合復雜的金融場景，通過人為和經驗的判斷為用戶做出更好的信用和風險評估，并且在產品服務的靈活性上、流動性上都有諸多優勢。而DeFi則適合更簡單、自動化的應用場景，比如數字資產的抵押借貸。在簡單的模式下，DeFi使得整個過程變得更加高效，成本變得更低。[2020/10/27]

CeFi在使用體驗上沒有大問題，最大的問題只有安全這一項。CeFi的安全問題可以分為道德風險、技術風險和監管風險。道德風險CeFi的道德風險是最為大眾所詬病的。行業最成功的應用交易所，長期面臨天價上幣費、暗箱操作、挪用用戶資金、期貨插針、惡意跑路、花式割韭菜等指控，但交易所沒有多少辯解的余地，有的還被抓了現行。因為CeFi的不透明性，自證清白極難。用戶之所以選擇他們，并不是因為相信他們不會作惡，只是因為確實好用，安全性相對較高，且實力雄厚具有兜底意愿/能力。從這里可以得出什么呢？相比道德風險，用戶更看重使用體驗以及兜底意愿/能力，這是頂級CeFi被信任、被認可的根本原因。但這是頂級CeFi獨有的特權，一般CeFi必須有額外的好處才能讓用戶選擇他們，實現收益與風險相匹配。技術風險相比年齡“尚幼”的DeFi，CeFi經歷了更多的被盜事件。以比特幣被盜事件為例，2014年占據比特幣交易量80%的門頭溝宣布被盜破產，被盜數量高達744000枚，對比特幣生態的打擊可謂慘烈。即使到現在，行業依然在擔心門頭溝剩余的14萬枚比特幣會在什么時候砸向市場。據不完全統計，多年來交易所有超過100百萬枚比特幣被盜。除門頭溝外，Bitstamp、Poloniex、Bitfinex、Youbit、Binance等眾多知名交易所都發生過被盜事件，不斷發生的被盜事件不斷考驗著用戶對行業的信心。唯一值得慶幸的是上述損失金額較大、影響范圍較廣的被盜事件，大部分交易所都自行承擔了損失，沒讓用戶利益受損。現在用戶相信經過多年發展，中心化安全方案已經比較成熟，頂級CeFi一次性把所有資產全部搞丟的概率已經不大，以及頂級CeFi具有強烈的兜底意愿和能力，這些加起來是用戶選擇頂級CeFi的根本原因。監管風險政策不確定性導致的監管風險，是CeFi難以規避的。目前的法律真空狀態，是機遇也是風險。三、DeFi問題的根本

Elrond集成DIA預言機 為其DeFi和CeFi產品喂價鏈下和跨鏈數據:分片項目Elrond宣布集成DIA預言機，將允許其DeFi和CeFi產品通過該預言機訪問鏈下和跨鏈數據。Elrond智能合約狀態、代幣和交易相關信息將可通過DIA獲得，以集成到非原生ElrondDeFi、預測市場和其他用例中。此次集成可啟用Elrond生態系統中新的DeFi用例，這些用例可建立在Elrond主網上，也可以在其他平臺上使用Elrond資產。這將加快Elrond上DeFi的增長，并增加對作為基礎資產的eGLD的需求。[2020/8/21]

DeFi是去中心化金融，其最理想的狀態是完全Decentralized，也即完全的去中心化。在近期中國DeFi社區的熱烈討論中，持有DeFi應該完全Decentralized的人不在少數。區哥對完全的去中心化沒有意見，也非常認可其魅力和想象空間，但總覺得哪里有些不對。咱們看一下DeFi項目方們想要實現的是什么？如果你關注DeFi社區的討論，就能簡單總結出如下結論：既要去中心化又要獲取更多用戶；不僅要獲取更多用戶還要用戶自擔風險。去中心化與更多用戶一個完全去中心化的項目，想要獲取更多用戶，區哥認為是非常有挑戰性的。不是每一個項目都是比特幣，這方面區哥并沒有見過太多成功的案例。退一步說，協議去中心化，運營中心化是否可行？當然是可行的，中心化運營更適合市場競爭，在獲取更多用戶上有明顯優勢。但有個問題，像Lendf這次合約被盜，開發團隊是否要承擔責任？如果用去中心化為自己開脫，但運營確實是中心化的，團隊也確實有很大的權利，如何解？這也是梓岑在《梓岑:DeFi首先需要證明自己不是一劑藥》中所提出的：“誰來承擔開源協議的資金安全責任？關于DeFi權責劃分，引出了下面這種有趣的觀點。更多用戶與風險自擔DeFi社區的討論中些聲音認為，DeFi要實現清楚的權責劃分，團隊不應承擔用戶使用協議所產生的風險，而應該在充分披露風險前提下，用戶風險自擔。關于風險自擔還分為了兩類，誰使用誰承擔和誰獲益誰承擔。這一觀點隱含的意思是說，協議是開源的，用戶應該自己去看代碼，自己去發現協議中的漏洞，如果沒能發現，抱歉那是你自己的問題。要求用戶自己去看代碼在近幾日DeFi社區的討論中也不罕見。坦白說，如果真是這樣，DeFi想要獲取更多用戶是不可能的，這根本就不是面向C端的思維。如果從商業角度考慮，這簡直毫無商業素養。肯定會有人以互聯網基礎協議說事，那些協議能獲得龐大的用戶，為什么我們就不能？但要想清楚，在全球40多億的網民中，有多大比例是直接接觸這些協議的，普通用戶只會使用在電腦/手機中封裝好的成熟產品。這些協議真的是面向普通用戶的嗎？事實上他們是面向開發者的，且還不是所有開發者。如果你的產品面向C端，卻要求用戶自己看代碼，自己承擔風險，這是多么的不可思議。抱著這種想法的項目方，請去拓展B端用戶，讓更多項目團隊使用你們的協議，這才是你們應該做的。讓有能力看代碼的人去看代碼，讓能承擔風險的人去承擔風險，強求普通用戶承擔他們承擔不了的重擔，又怎么可能會有用戶？即使從風險收益的角度考慮，用戶為了一點點收益，卻要承擔失去全部資金的風險，用戶也只會用腳投票。那如果要開發團隊承擔風險呢？現狀是DeFi開發團隊，有些沒意去愿承擔風險，因為他們自認為是去中心化的；有些沒能力去承擔風險，因為開發者可能只是幾個人的小團隊；有些是承擔不了風險，資金全部被盜，實力雄厚的團隊也無法承擔。四、DeFi可能的解決方案

代代：DeFi+CeFi=流動性充足的龐大市場:8月19日消息，DODO cofounder 代代在做客HyperPay焦點欄目時提及：金融最重要的是流動性。CeFi的問題是每個產品都是一個流動性孤島，難以做到流動性共享。于是運營成本極高，缺乏增長的爆發力。DeFi 雖然支持可組合性，但是目前純鏈上流動性十分匱乏。所以一個流動性充足、且可共享的市場是價值非常大的。[2020/8/19]

DeFi想要在C端有所發展，還是要解決自身的安全問題。對于DeFi如何提升安全性，社區也討論出了很多方法，比如聯合多家安全機構對代碼進行定期審計；在接入外部資產時更加審慎；為資產買入保險；成立風險準備基金；以及建立協議開發標準，讓協議能夠標準化組合等。通過多種方法不斷提高安全性，用長時間的安全運行獲取用戶信任，這是在C端獲取用戶的可靠方式。雖然很多方式不那么去中心化，但如果你的業務屬于商業范疇，就應該按照商業的基本規律來做，給用戶提供安全、可靠的服務，獲取用戶信任，就是商業的基本規律。從感性上說DeFi走的是一條理想主義的道路，CeFi走的是現實主義的道路。理想當然是美好的，但也是艱難的，現實則是更多考量實用性。五、CeFi和DeFi的發展趨勢

如果把時間拉長一些，區哥認為CeFi和DeFi的融合會是一個更可能的趨勢。這兩天MakerDAO創始人Christensen表達了類似的觀點，Christensen認為：DeFi現在仍然處于非常早期。目前所稱的CeFi將成為各種DeFi協議的前端和訪問點，您將擁有一個您信任的保管人，然后該保管人將為您與DeFi協議交互。這一觀點也許可以解釋為什么3月份MakerDAO引入了USDC這一中心化的穩定幣作為抵押品，MakerDAO很明顯是從解決問題的角度出發，而非堅守去中心化。對于CeFi和DeFi的融合會是更可能的趨勢，區哥在3月初的《交易所公鏈，噱頭還是革命？》中表達過類似觀點。區哥根據當時觀察到的現象認為：如果中心化和去中心化是線段的兩端，中心化正在嘗試走向中段。CeFi長期面臨暗箱操作、不透明等信任問題，加之不斷發展的DeFi又給了CeFi強大的壓力，所以CeFi也在尋求變革。以三大交易所公鏈為例，無一例外都把DeFi作為了重點發展方向。BinanceChain主攻DEX，幣安也投資了不少DeFi團隊；OKChain把DEX、DeFi、智能合約都作為重點發展方向，對DeFi的企圖顯而易見；而對DeFi最為看重的當屬火幣，不僅投資DeFi團隊，更發行了ERC20版比特幣錨定幣HBTC布局DeFi場景，而HuobiChain目前透露出來的重點發展方向只有一個DeFi。毫無疑問，CeFi們在通過DeFi謀求更開放、更透明的金融生態，而擁有海量用戶、資產的CeFi通過和DeFi的融合將有可能創造出一個異常燦爛的金融生態。在最后區哥暢想一下CeFi和DeFi的融合會發生什么？假如火幣使用某個借貸協議搭建去中心化的理財、借貸服務，會有多大的想象空間？假使基于各種DeFi協議開發的產品能夠在火幣等交易所直接使用，對DeFi生態意味著什么？假如這個設想實現了，會發生什么？你會發現已經沒有了中心化與去中心化的界限，中心化系統的用戶、資金可以無縫切換到去中心化系統，這一行為會促使去中心化系統快速爆發，形成一個巨大的、充滿活力的生態。即使去中心化系統無法無縫切換回中心化系統，但已經擁有了一個如此巨大的生態，這還重要嗎？這看起來像現實主義，但誰又確定最后不能發展成理想主義呢？-END-聲明：本文為作者獨立觀點，不代表區塊鏈研習社立場，亦不構成任何投資意見或建議。

EthHub聯合創始人：DeFi已經取代了CeFi:7月17日，EthHub聯合創始人Eric Conner發推稱，想知道有多少反對DeFi的人從未使用過它。對我來說，有人使用DeFi一個星期卻沒有感覺到一瞬間頓悟，這似乎是不可能的。DeFi已經取代了CeFi（傳統金融）。Eric Conner稱，對于DeFi，開放這個詞最有意義。任何人都可以建設，沒有人可以阻止你。[2020/7/17]

Tags：EFIDEFDEFICEFIStingDefiDEFLY價格Farm DefiCEFI幣

幣贏