比特幣:觀點：探索比特幣的核心價值及其辯護理由_XUSD Stable

編者按：本文來自以太坊愛好者，作者：Hasu，翻譯&校對：閔敏&阿劍，Odaily星球日報經授權轉載。NicCarter寫過一篇題為《比特幣的生存危機》的文章，提到了比特幣固有的定位問題。因為沒有人有權威為一個去中心化系統設立一個定位，這種定位也就依賴于對一組核心價值的主體間共識。你可以將這些核心價值觀視為所有比特幣持有者之間的最小共性。我曾試圖在《揭秘比特幣的社會契約》一文中正式定義這一標準，然而要注意的一點是，這種嘗試必然具有高度主觀性，而且我所追逐的是一個不斷演化的目標。當人們對比特幣的實然和應然存在觀點分歧時，可能會對現實世界造成兩種不同的影響。一方面，有一個不成文的規則是，只有當絕大多數重要的利益相關者都同意某個提案時，比特幣協議才會更新。如果人們沒有就基本原則達成共識，就不會有任何重要提案贏得足夠多相關方的支持。我們稱之為“協議僵化”，而絕大多數利益相關者似乎并不在意這一點，因為比特幣不需要進行大幅更改，這種抗更改能力被視為一種寶貴的特征，將比特幣與傳統的中心化系統區分開來。但是，另一種風險是，有可能發生一些需要比特幣改變的外部事件，如，比特幣系統遭到外部攻擊或存在漏洞，或者缺少市場支持。在這種情況下，當社區內部出現對立時，同樣的治理僵局很快就會演變成生存危機。互斥的敘事雖然能夠在一段時間內共存，但是最終會達到不可調和的程度。例如，比特幣社區內關于比特幣的目的應該是“降低支付成本”還是“充當價值貯藏物”之間的分歧，以及以太坊社區內在“代碼即法律”和“社會共識即法律”上的分歧。雙方給出的理由都很有說服力，因為沒有中間方來決出最后贏家。解決分歧的唯一方法就是通過模糊的社會共識和市場信號，并在一些情況下，走向永久的社區分裂。如今，最大的問題或許是，如何解決因區塊獎勵減少而可能產生的激勵問題，以及在區塊鏈受到的監管力度越來越強的情況下，應該如何保障比特幣的隱私性。Nic和我試圖在《比特幣的愿景》一文中解釋上述以及其它潛在的敘事沖突。正如Nic所言，“具有更高內部一致性且價值觀能獲得更廣泛認同的系統更容易長存。”也就是說，最優社會契約滿足兩個條件：規則很少。即使軟件出現問題，用戶也會不離不棄。在今天的文章中，我想要從核心價值觀、可能引發敘事沖突的邏輯角度以及這些對比特幣未來的影響等方面探索比特幣社區的愿景邊界。問卷調查

為了探索這一問題，我通過一份簡單的問卷調查，向我的推特關注者詢問他們認為比特幣的核心價值觀是什么。我是從反面提問的——哪些變化或事件會讓他們認為比特幣喪失意義？這里的潛臺詞就是，用戶最后會賣掉手中的幣，并離開比特幣項目。所有問題都圍繞5個層面的主題展開：抗審查性；中介通貨膨脹結算保障手段vs.目的抗審查性

觀點：穩定幣面臨金融危機重演的風險:CoinDesk專欄作家、中央銀行律師和研究員Marcelo M. Prates發文稱，穩定幣面臨金融危機重演的風險。美聯儲副主席Randal K. Quarles此前對穩定幣的積極評論忽略了此類加密貨幣可能帶來的系統性風險。[2021/7/2 0:21:53]

-如果你是人群中的少數方，在使用比特幣時要接受協議審查，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-

-如果大多數用戶在使用比特幣時都要接受協議審查，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-第一個調查主題是關于抗審查性的，這是比特幣社會契約中的核心價值觀之一。調查結果的確如預期那樣：人們從自身角度和他人角度來說都很重視抗審查性，已經到了在外人看來不理性的程度。畢竟，人們不會因為PayPal拒絕為合法的軍火商和異議分子提供服務就不再使用PayPal，或是因為推特對保守黨媒體或從政者進行審查就不再使用推特。這點僅表明，比特幣實際上是有社會契約的。與其它系統相比，如果比特幣系統引入審查制度，人們會更加感到被侵犯，即使沒有影響到他們自身。確實，比特幣的設計使得搞審查變得很不識趣，因為你不打包某人的交易，還有別人會打包。從長期來看，后者會賺取更多交易費。事實就是如此，除非一個礦工控制超50%以上的算力，就可以毫無風險地忽略那些不合規的區塊。如果攻擊者可以威懾其他礦工，讓他們不敢打包來自公共黑名單上的地址的交易，即使不控制50%的算力也可以達到目的。。用戶是否強烈表示他們不會接受其他人被審查，對于這種反威脅能不能讓參與羽量分叉的礦工無利可圖，非常重要。這也反駁了一個很流行的觀點，即，只有交易費，而非區塊補貼，才能保護比特幣免于審查，因為攻擊者也無法跟不審查的參與者共筑一條鏈，也會損失自己的份額。中介

如果人們使用比特幣時需要經過審查，只有可能采取以下兩種審查方式：1）在共識層面上由礦工進行審查；2）在應用層面上由被信任的中間方進行審查。一般而言，比特幣可以免去要求信任的第三方，但是這僅限于用戶直接與比特幣交互的情況。如果大多數活動都通過受信任的第三方進行，我們就會看到免信任資產被包裹在信任機制中，最終像金本位那樣走向失敗。至于為什么中間方會給比特幣帶來巨大威脅，請參見《為什么比特幣本位會推動比特幣走向滅亡》。

觀點：與黃金市值相比，比特幣的上漲空間還很大:Cash App軟件工程師Danny Diekroeger在推特發布黃金和比特幣市值對比圖，并表示比特幣的上漲才剛剛開始。[2020/8/9]

-如果比特幣的Layer1和免信任型Layer2對你來說使用成本太高，只能通過傳統銀行提供的界面來訪問，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-鑒于比特幣持有者經常指出黃金的缺點，我本以為他們對引入中間方的比特幣的容忍程度很低。然而，令我驚訝的是，居然有這么多人能夠接受。或許這些人只是非常務實，因為比特幣能夠支持的低層和上層交易確實有限，高昂的交易費會勸退大部分小型用戶和交易，而且大多數人可能會覺得自己負擔不起。盡管如此，有充分的理由可以解釋，為什么人們對于引入中間方的比特幣有過分擔憂之嫌，以及比特幣的表現會優于黃金。這是因為比特幣的獨特優勢：比特幣是數字不記名資產，全球任何一個人都可以創建一個新的比特幣銀行，而不需要遵守當地的監管規則。此外，中間方之所以是可以信任的，是因為它們之間存在較為激烈的競爭，相比受到監管保護的現行系統，這對用戶來說更為有利。由于比特幣轉移起來非常容易，用戶可以輕而易舉地更換不同的中間方，因此降低了退出成本。盡管比特幣用戶普遍對其它非比特幣區塊鏈持懷疑態度，但是與傳統銀行業這樣一個黑匣子相比，他們更喜歡區塊鏈在透明性和有效性方面的優勢。

-如果比特幣總供應量的50%都在其它公鏈上實現代幣化，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-

-如果比特幣總供應量的90%都在其它公鏈上代幣化，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-我認為這種趨勢可能會持續下去，因為我們未來將看到各種不同的信任模型，從完全免信任型，算力擔保型、聯盟擔保型，到單一托管方擔保型等。通貨膨脹

要想刺激推特上的比特幣用戶，最簡單的方法就是不顧一切警告提出增加通脹。因此，我認為對通脹的厭惡會體現在問卷調查結果中，但是結果卻令人詫異。我的第一個問題是關于“意外通脹”的……

觀點：數字美元的發行迫在眉睫，政府應該加快步伐:被稱為喬布斯法（JOBS ACT）之父的David Weild IV認為，數字美元的發行迫在眉睫，美國政府應該加快步伐。除了為奧巴馬時代的一項關鍵立法獲得兩黨支持外，Wield曾是納斯達克的副董事長，目前管理著自己的去中心化投資銀行，幫助加密和區塊鏈公司籌集資金。Weild不認為數字人民幣會在中國以外產生大量需求。與此同時，他認為美國不應該在這個問題上動搖，應該通過提供數字形式的貨幣來維護其貨幣在全球的主導地位。（Cointelegraph）[2020/6/14]

-如果因為漏洞導致比特幣的供應量增加100萬個，而且不存在明確的回滾方法，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-

-如果因為漏洞導致比特幣的供應量增加1000個，而且不存在明確的回滾方法，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-接下來的問題是關于“故意通脹”的。這一措施通常是為了在Layer1交易費收益不足時通過增發來補貼礦工。

-如果比特幣永久增發0.1%，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-從調查結果來看，很多人都能接受“意外通脹”，即使意外通脹的數量很大，但是對于“故意通脹”的容忍度較低。這需要我們進一步討論，因為這乍一看可能有些不合理。如果通脹率為0.1%，挖出同樣數量的比特幣需要48年。然而，相比緩慢增發100萬個比特幣，更多人更愿意接受一次性增發100萬個比特幣。即使慢性通脹對比特幣來說更安全，意外通脹帶來的風險較大！我們知道，很多比特幣用戶非常重視稀缺性和比特幣的2100萬發行上限，但是他們的想法也很務實。如果是因為漏洞而導致比特幣增發，那么傷害已經造成了，而且未必會導致出現通脹漏洞的概率增加。如果我們有意實現通脹，感覺就更像是背叛了核心價值觀，而非不小心犯錯。經常讓我感到惱火的一點是，人們對增發的關注更勝于貶值。前者指的是比特幣供應量增加，后者指的是比特幣的購買力下降。這種觀念是非常短視的，因為增發忽略了市場的另一半——需求方！我們來進行一場非常簡單的思考實驗。假設增發是唯一需要優化的一點，我們可以修改協議，從明天開始停止發行比特幣。但是，除了限制增發之外，中本聰的發行計劃的目的還有讓更多人有機會購買并開采比特幣，用來獎勵礦工，直到區塊空間市場成熟為止。就目前來看，沒有區塊補貼的比特幣是不安全的，進而會導致比特幣的價格下降。由此可以看出，增發對比特幣的價格和購買力是有利的。這僅僅取決于市場價值的可持續性和長期可預測性。在這一點上，Nic與我的觀點相反。他認為，社會契約應該盡可能簡單且始終如一。“我們應該優化比特幣的價格”是大多數人的看法，但是這比“我們應該避免比特幣增發”更加抽象且主觀。因此，最好的做法實際上是限制增發，而非限制貶值，因為前者更加客觀且容易驗證。結算保障

觀點：比特幣將在下一輪牛市中漲至15萬美元:風險投資家、數字資產情報公司Blockfyre創始人Simon Dedic預計加密市場將再次啟動牛市，比特幣將在新的牛市周期中飆升近1500%至15萬美元。但與2017年加密牛市的高峰時期不同（當時許多山寨幣的收益超過1000%），只有少數山寨幣會有潛力產生改變生活的收益。他預測ETH等5大山寨幣的表現將超過BTC。（The Daily Hodl）[2020/6/7]

比特幣的結算保障是我非常感興趣的一個話題。一方面是因為我就這個話題和比特幣社區產生了爭論，另一方面是因為不同于通脹或審查制度，結算保障是每個比特幣交易者都能直接體驗到的。

-如果實現終局所需的時間過長，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-超過半數受訪者認為，需要幾天時間結算的比特幣將不再有用。我認為，這個調查結果反駁了當下的一個主流觀點，即，礦工獎勵高低都沒關系，用戶只需等待更多區塊來確認即可。這個觀點忽略了，比特幣處在一個競爭激烈的貨幣市場，雖然比特幣可以犧牲效率來換取稀缺性和抗審查性，但這種犧牲也是有限度的。盡管如此，相比其它問題，更多人在這個問題上選擇了“顯示結果”，說明他們非常不確定。

-如果一些用戶都遭到偶然的雙花攻擊，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-在雙花攻擊的問題上，持正反觀點的人數持平，這在一個財產權至上的系統中是情有可原的。但是，如果我們深入思考這一問題，雙花就類似于退回支票或撤銷信用卡交易。如果有一些人能夠撤銷信用卡交易，這會導致整個系統喪失意義嗎？尤其考慮到用戶本身不會受到影響，只有交易所和大型賣家會遭受損失的情況。或許同樣的邏輯也適用于抗審查性。不同于信用卡，比特幣交易要實現終局性，因此任何惡意行為都更像是對整個網絡的攻擊。盡管如此，當出現偶然的雙花攻擊時，另一半受訪者會繼續使用比特幣，我認為這是一個更健康的態度。如果比特幣用戶想要獲得絕對安全性，這就意味著如果不能容忍偶然的雙花攻擊，比特幣用戶就需要承擔更高的安全成本。隨著區塊空間市場的發展，這種觀點最終會與“無通脹”觀點相沖突。在這種情況下，就必須犧牲其中之一，有可能導致社區分裂。如果我們想要避免這種情況，有時適當放寬標準，“兩害相權取其輕”更有利于長遠發展。用戶必須準備好通過社會協作來拒絕更多重組。若想有效做到這一點，必須引入流程和等級制度，但是這會降低系統的社會可擴展性。總之，我認為，用戶對于快速可靠結算的偏好及其對抗通脹的偏好是最有可能發生沖突的。手段vs目的

觀點：USDT仍無真正對手 更強監管下加密抵押穩定幣解決方案或更受歡迎:LongHash發布分析文章表示，目前Tether ( USDT ) 在穩定幣的市場上并沒有遇到真正的競爭對手。數據顯示，當前市場上有近80億美元的USDT ，而市值第二的穩定幣USDC 供應量僅約7.5億美元。Tether一直都處在輿論的中心。一些人質疑Tether背后的公司是否真的有足夠的儲備金支持該穩定幣，一些學者認為它可能被用來操縱整個BTC市場，其他人則對此表示質疑。現實是，當人們嘗試擺脫加密貨幣的波動性時，他們最需要的依舊Tether，其他穩定幣在需求量方面始終難以望其項背。文章指出，一方面網絡效應是Tether成功的一個因素，但另一方面該穩定幣還有另一個關鍵優勢。相較于市場上的其他穩定幣，USDT似乎更不容易被監管機構和立法者接受。實際上，令Tether受益頗多的另一個點是，人們認為如果他們采用USDT ，而不是USDC之類的穩定幣，他們的資金被收繳的概率會更低。一種不太可能被收繳的數字資產會比那些有方便執法的后門的數字資產有用得多。這也是比特幣被創造的初衷。文章最后表示，隨著時間的流逝，所有穩定幣可能都會在更大程度上受到監管，因為在技術層面上，他們實際上并不比傳統、中心化的支付解決方案更去中心化或者更抗監管。到那時，像DAI這樣的加密抵押穩定幣解決方案可能會更受歡迎。[2020/5/7]

在問卷的最后，我想隨機提出幾個與比特幣的核心價值觀無關的問題。我的目的是，了解人們是否能夠辨別目的和手段之間的區別。

-如果沒有工作量共識機制，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-這可能是整個問卷中最令人震驚的部分，相比“比特幣應該實行固定供應量”這一觀點，支持“比特幣必須實行PoW機制”這一觀點的人更多。正如我之前反復強調的那樣，我將比特幣視為一組目標和共享規則，而這種社會契約是通過軟件來實現自動化運行的。在2008年，中本聰提出PoW是解決這一難題的關鍵。但是，這并不意味著，PoW本身就是比特幣的目標或核心價值觀之一。

-來源：UnpackingBitcoin’sSocialContract-實際上，PoW是一種機制，旨在實現以下兩個目標：交易的免信任型分布式時間戳——去中心化時鐘通過安全且免信任的方式實現比特幣分配如果有其它任何機制能夠更好地實現上述目標，并且像PoW那樣久經考驗，或者說PoW出現很大的漏洞，我就不會反對更換這一機制。然而，相比其它任何社區來說，比特幣社區對于PoW機制的立場非常堅定，因為隨著越來越多PoS網絡上線，比特幣用戶決心“寸步不讓”。這里要澄清的一點是，我認為比特幣在根本上無需懼怕PoS代幣。但是，支持PoS的論點具有很高的敘事價值，另外我認為大多數比特幣持有者至少在潛意識上有擔憂。

-如果沒有2.3MB的區塊大小限制，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-

-如果沒有整個BitcoinCore開發團隊，那你認為比特幣還是比特幣嗎？-至于另外兩個問題，調查結果跟我預期的一樣。受訪者認為當前區塊大小限制或當前核心開發團隊本身并非“手段”，而是用來實現比特幣核心價值觀的手段的結果。例如，區塊大小上限旨在確保比特幣全節點能夠負擔得起成本，因為全節點需要驗證整個區塊鏈的歷史，并與所有新挖出的區塊保持同步。另外，區塊大小上限還能確保區塊補貼耗盡時區塊空間的稀缺性。這樣一來，來自用戶的交易需求會為礦工帶來足夠的交易費收入。比特幣的投票治理

我真正想要指出的是，每個問題下面有多少人會劃定界限，并表示“這不是我心中的比特幣”。一方面，這表明我們確實找到了比特幣的核心價值觀；另一方面，這很好地解釋了為什么比特幣的協議開發沒什么進展。很難將有風險的改動引入比特幣。從這一點來說，企業和開發者可以放心地在比特幣上進行構建。

-來源：Twitter-當然了，這次調查結果并不意味著他們在使用錢包進行投票時會做出同樣的選擇。而且我強烈懷疑，在比特幣擴展爭論中堅持使用比特幣的人，是不是真的想要跟盡可能多的人達成共識來保護比特幣的網絡效應如果你像我一樣，你可能也認為我們應該保護比特幣的長期可持續性，通過征收安全稅或增加供應量等方法——當然了，在沒有出現問題之前，我們不會采取這些方法。盡管這一點沒有討論過，我認為大多數人的第一反應是將其視為“潘多拉魔盒”。說它是魔盒，是因為對這些問題的細微妥協，最終可能導致非常糟糕的變化，例如，這樣做會緩慢地腐蝕掉比特幣的抗通脹價值。為了防止打開魔盒，比特幣用戶創建了謝林圍墻——這個概念實際上很好地解釋了我們今天所看到的現象。謝林圍墻和社會信號

謝林圍墻指的是讓人們預先作出的可信承諾成為謝林點，就好像是具有約束力的合約一樣。我們最熟悉的一個例子是，別抽第一根煙，否則后果遠超你的想象。回到上文通脹的例子，潘多拉魔盒指的是，一旦我們接受了0.01%的緩慢通脹，可能會接受0.02%的緩慢通脹，然后逐步放寬底限，直到比特幣變得跟法幣一樣為止。因為我們不能相信未來的自己，所以我們承諾絕不抱有通脹的念頭，哪怕這意味著要與比特幣共存亡。這些預先承諾就是預防比特幣誤入歧途的第一道防線，但是它還具備很多其它功能：用戶不斷向其他比特幣持有者重申這些預先承諾，既能表明他們依然處于正確的軌道，又能增強社區內其他成員之間的共識。在遭受攻擊或其它不良事件時，所有人都“知道該怎么做”是很重要的，因為他們已經有了關于想要守護的價值觀和如何守護它們的預先承諾。讓新用戶能夠切實感受到無形的預先承諾具有極大的價值。對于那些不熟悉比特幣相關知識和歷史的人來說，現有社區對捍衛比特幣協議核心價值觀的決心越堅定，他們持有、使用比特幣并在比特幣區塊鏈上進行構建的安全性就越高。

敬告讀者

為謹慎負責起見，我必須指出這類“社科”實驗存在的幾點固有風險。本文涉及的所有分析都是主觀的，不代表比特幣社區中的所有觀點，因為比特幣社區中的大多數成員都不關注我的推特。問卷調查的問題在于，受訪者是未來用戶的一小部分，對于比特幣以及謝林圍墻的觀點可能迥然相異。這就類似于這樣一個觀點，所有強烈支持自由主義的人都已經成為了比特幣用戶，因此未來加入比特幣的用戶會越來越少關注其價值觀，而是更多聚焦于其日常應用。雖然人們可能很討厭“作者意圖論”，但是中本聰給我們留下了很多他關于比特幣社會契約的原始論述。比特幣用戶是否會堅守中本聰的意向該另當別論。但是，中本聰的意向至少是一個天然的謝林點。比特幣并非民主制，大多數人的投票并不重要。歸根結底，我們之所以支持比特幣，是因為我們相信自由市場能夠催生出比法幣更優越的貨幣。我們中的大多數人并不比市場聰明，而且最終會聽從市場的需求。因此，如果社區成員在比特幣的核心價值觀上有了沖突，我能夠想象大多數人會繼續堅守市場認為最有價值的東西，并用來傳達他們自己的觀點。

Tags：比特幣穩定幣THEUSD比特幣最新價格一枚多少錢人民幣ypt穩定幣怎么兌換人民幣The MissorXUSD Stable

火必交易所