加密貨幣:基礎層的中立性：制裁和審查對區塊鏈基礎設施的影響_數字資產合法嗎

譯者導言

近期發生在加密貨幣領域的一個里程碑式事件觸動了加密社區的敏感神經，那就是監管機構對于TornadoCash的地址進行了審查監管。然而區塊鏈想要惠濟全球，絕不能是無法無天，無拘無束的，監管審查和隱私自由會在哪種程度下相互平衡呢？我們來看看Paradigm是如何剖析此問題的。概要

2022年8月8日，美國財政部外國資產控制辦公室(OFAC)將與TornadoCash(以太坊上的一種開源隱私協議)相關的某些以太坊地址添加到特別指定居民和被屏蔽人員列表(SDNList)中。自聲明發布以來，加密貨幣基礎層的許多參與者都表示擔心，他們可能會被要求監視或審查涉及SDNList地址的區塊以遵守制裁，這不僅危及基礎層的中立性，還會損害其完整性和核心功能。但是，我們認為，根據當前的OFAC指導，作為基于風險的制裁合規計劃的一部分，基礎層的建設者們無需監控或審查這些地址。具體來說，雖然制裁法案對去中心化區塊鏈系統和智能合約的應用提出了新的法律問題，但我們認為迄今為止實施的TornadoCash制裁和區塊鏈地址制裁不應要求區塊鏈技術基礎設施提供商監控或審查涉及被屏蔽地址的交易。實施主要以金融和交易為導向的經濟制裁所引發的問題是，加密貨幣的區塊生產基礎層的行為——即使涉及到受制裁的地址——是否等同于為交易“提供便利”，或為任何被制裁方或被制裁方的“利益”“處理、提供或提供資金、貨物或服務”。我們認為，在基礎設施層公開記錄數據區塊的順序，與現有的通信基礎設施相比，不再“促進”交易，或處理、貢獻或向被制裁方提供服務。現有的通信基礎設施，每天都在世界各地傳遞金融消息，無論是通過互聯網服務提供商、路由器、網絡交換機、電子郵件、聊天程序、DDoS過濾器、或其他網絡安全協議。在我們看來，通過將基本功能分配給獨立的參與者，加密貨幣基礎層的基礎設施已經去中心化，這使得每個參與者的行為更不可能滿足這一門檻。此外，要求加密貨幣的基礎層在制裁合規義務的威脅下監視或審查區塊，可能會導致網絡重組和分叉，威脅生態系統的生存能力。大家早就認識到，傳統通信和互聯網基礎設施也存在類似風險，其結果將損害國家安全利益，因為這將會把區塊鏈的技術發展推往錯誤的方向，并且也阻礙了對加密貨幣交易的追蹤，這一結果違背了OFAC的既定目標，也違背了拜登總統三月份發布的行政命令制裁是一種阻止敵對行為的工具，而不是去破壞科技的基礎設施和公共產品。這對于加密技術或其他科技來說都是如此。例如，大家普遍認為，公用交換電話網和允許全球電話通信的交換中心，不應過濾通信、排除受制裁人員。同樣的論點也適用于互聯網的基礎設施，如傳輸控制協議/互聯網協議(TCP/IP)和互聯網服務提供商(ISPs)。加密貨幣的基礎層也不例外。我們希望本文中的分析，能夠緩解行業參與者的疑惑，并明確制裁合規義務的范圍。我們首先說明了加密貨幣的基礎層及其參與者，然后討論了OFAC的法律權威。還討論了我們認為OFAC的合規義務迄今不要求基礎層參與者監視、審查數據區塊順序公開記錄的原因，將制裁合規義務應用于基礎層參與者的意外后果，以及美國監管機構對其他技術基礎設施的歷史處理。1.加密貨幣的“基礎層”

去中心化用戶數據基礎設施Terminal 3完成Pre-Seed輪融資，Consensys Mesh等參投:8月2日消息，總部位于香港的去中心化用戶數據基礎設施服務提供商Terminal 3宣布以超額認購完成Pre-Seed輪融資，500 Global、CMCC Global、Consensys Mesh、Bixin Ventures、BlackPine、DWeb3、Hard Yaka、Bored Room Ventures、Mozaik Capital等參投。具體融資金額暫未披露。

Terminal 3旨在取代中心化數據存儲模式，利用去中心化存儲和零知識證明幫助企業解決用戶數據的合規和安全性問題，實現用戶數據可以自由組合，同時保持完全的私密性和安全性。[2023/8/2 16:13:12]

區塊鏈可以被視為時間戳服務，它允許以規范的方式對數據進行排序。它的一個基本特性是，任何人都可以向區塊鏈提交數據區塊，并將其記錄為時間戳。這可以支持像比特幣這樣的數字資產賬本，以及其他應用，包括消除交易對手風險的無信任協議和社會協調的新機制。與電話網絡一樣，加密貨幣基礎層的核心是作為公共產品的通信協議和技術基礎設施。它的關鍵功能——公開記錄數據區塊的順序——類似于我們所期望的互聯網基礎設施基礎層所扮演的角色，即自由而準確地向公眾傳播信息。為了保持其效用，加密貨幣的基礎層也必須保持其中立性。雖然區塊鏈的關鍵功能很簡單，但以分布式、可擴展和安全的方式提供它的基礎設施，已經變得越發復雜，且隨著生態系統的發展、新技術的開發，而不斷變化著。許多區塊鏈已經將該過程分配給具有特殊角色的各種基礎層參與者，包括構建者、池操作者、中繼者、搜索者、測序者和驗證者。每個基礎層參與者在新區塊的排序和認證中執行特定的角色。但正如我們在下面進一步解釋的那樣，我們認為這些基礎層參與者的行為，不應被解釋為與受制裁的人交易或促進交易。與互聯網協議等傳統基礎設施相比，區塊鏈通過將核心計算功能分發給扮演特定角色的參與者，進一步分散了核心計算功能。我們認為，去中心化使得每個單獨的基礎層參與者的行為，比傳統基礎設施可能更不需要審查。2.美國政府在數字資產領域實施制裁具有合法的國家安全利益

以波場網絡為基礎發行的穩定幣USDJ正式被CoinMarketCap收錄:據最新消息，以波場TRON網絡為基礎發行的穩定幣USDJ已成功被全球排名第一的加密貨幣資訊站點CoinMarketCap（CMC）收錄。

此前，USDJ已成功上線老牌交易所Poloniex（P網），后續還將登陸多家知名國際交易所，供全球用戶進行交易轉賬。用戶現可在去中心化穩定幣借貸平臺JUST中抵押TRX獲得USDJ。

據CMC顯示，截至目前USDJ總供給量為106,553枚，其價格為1.01美元，24小時交易量為45,149.96美元。[2020/4/21]

制裁可能是保護美國的關鍵工具。在應對敵對威脅時，OFAC的重要任務是執行“基于美國外交政策和國家安全目標的經濟和貿易制裁”。與此同時，OFAC的權力并不是無限的，實施合規計劃的標準是一種合理的“基于風險的方法”，而不是說，如果有任何違反制裁的機會，就必須關閉所有的經濟活動。根據《國際緊急經濟權力法》和《國家緊急狀態法》授予總統的權力，巴拉克·奧巴馬總統于2015年發布了13694號行政命令。第13694號行政命令授權財政部處理損害美國或其盟友的惡意網絡活動。根據這一授權，OFAC實施了《網絡相關制裁計劃》。根據該計劃，如果某些“個人”或“實體”被認定為“負責或串通”，或“在物質上協助”，或對美國國家安全、經濟構成重大威脅的外國網絡活動，“提供財務、物質或技術支持”，則OFAC可以在SDN名單上識別出這些“個人”或“實體”。一旦在SDN名單上識別了一方，“美國公民”就會被禁止與之“進行交易”。被制裁方的所有財產和財產中的利益，如果是由美國公民“擁有或控制”，或受美國管轄的，美國公民就不能“轉讓、支付、出口、提取或以其他方式進行交易”。禁令還禁止交易促進，包括向任何有關方面提供“服務”。OFAC有在數字資產領域實施制裁的歷史。2018年11月，OFAC首次制裁了一些區塊鏈地址。當時OFAC將伊朗人控制的幾個比特幣地址列入了SDN列表。OFAC最近還制裁了Blender.io，這是一家由幾個SDN列表里的參與者運行和控制的中心化托管加密貨幣混合服務公司。然而，OFAC在8月開辟了新天地，把由TornadoCash字節碼或智能合約存儲在以太坊上的地址添加到SDN列表中。而此前，添加到SDN列表中的區塊鏈地址，是由受制裁的個人或實體擁有或控制的錢包地址。如上所述，Blender.io也是在中心化控制下運行的。由于第13694號行政命令允許財政部只對“個人”或“實體”的財產和財產中的利益采取行動，OFAC對智能合約的行動——從其核心來說只是幾行字節碼——受到了法律分析師的質疑，并成為了最近的訴訟對象。3.制裁法案不應要求加密貨幣基礎層的參與者審查數據區塊順序的公開記錄

動態 | 韓國通訊部討論是否將以區塊鏈為基礎向海外匯款服務予以臨時許可:7月11日消息，韓國科學技術信息通訊部11日在首爾中央郵電局舉行第四次服務審議委員會，將討論是否對“以區塊鏈為基礎向海外匯款服務”等8個案件予以臨時許可和實證特例（韓聯社）[2019/7/11]

在本節中，我們分析了兩種潛在的直接制裁責任:(a)受美國管轄的人與SDN名單上的被制裁方進行交易或促使交易，而采取的執法行動；以及(b)SDN列表本身的潛在新增內容。我們得出結論，根據當前的OFAC指南，基于風險的制裁合規計劃不需要加密貨幣的基礎層來監控、審查可能包含受制裁地址的數據區塊。3a.加密貨幣的基礎層不應該成為公開記錄涉及受制裁地址的數據區塊順序的強制行動對象

當OFAC將某一方加入SDN列表時，該被制裁方在美國境內或由“美國人”“擁有”或“控制”的任何財產或財產權益必須被“封鎖”，且不得“轉讓、支付、出口、提取或以其他方式處理”。IEEPA規定，違反這些禁令，以及“導致”他人違反這些禁令，都是非法的。在這種背景下，OFAC的立場是，禁止為違反制裁“提供便利”。這包括“由其財產和財產權益被封鎖的任何人，或為其利益作出任何捐款、提供資金、貨物或服務”。OFAC對這些禁令的解讀很寬泛，包括美國人在涉及受制裁國家或當事方的交易中“協助”或“支持”非美國人的情況，這也是禁止的。盡管OFAC的權力廣泛，但我們認為，加密貨幣基礎層的參與者不需要監控、審查數據區塊，這些數據區塊可能包含受制裁的地址，視作為其基于風險的合規計劃的一部分。在任何情況下，任何個人基礎層都不參與“占有或控制”被制裁人員的財產或財產權益。這些術語沒有在OFAC的實施條例或執法行動中被定義，因此就需要根據其簡單的含義進行解釋：要求其“在個人權力范圍內持有財產”或有權“治理”或“管理”該財產。然而，基礎層參與者缺乏這種對數字資產的影響力或權力。加密貨幣的基礎層參與者也不能“封鎖”被制裁方的財產或財產利益。某些參與者可能被迫審查區塊，但這并不意味著他們有能力限制基礎財產。對加密貨幣的基礎層進行審查，其實相當于無法追蹤一筆交易，而不是“阻止”一筆交易。決定一筆交易是否有效，要取決于更廣泛的全球網絡共識，而不只是考慮任何單個參與者的行動。例如，一個由基礎層參與者篩選的事務，可能會被世界上任何地方的非審查參與者接收，或者導致網絡分叉，如下文所述。即使面對被制裁的地址，任何獨立的基礎層參與者都不能通過操縱公開記錄數據區塊的順序，來轉移被凍結的財產。正如OFAC的實施條例所闡明的那樣，禁止“轉讓”被凍結的財產，是為了捕捉轉讓或改變財產合法權利的行為，在過去并不包括技術基礎設施的運營。雖然加密貨幣基礎層的某些參與者會從用戶那里收取費用，但這些費用只是類似于互聯網網絡費用或電話服務費。我們還認為，將加密貨幣基礎層參與者的行為，解釋為處理被凍結的財產、促使其轉移，或向受制裁方提供服務，與之前OFAC的法規和執法歷史不一致。OFAC法規規定，“促進”不包括純粹的文書或報告性質的活動，也不包括進一步的貿易或金融交易。加密貨幣基礎層的核心功能——數據區塊順序的公開，和去中心化記錄——應該被同等對待。此外，據我們所知，當主體還對其他有罪的行為負責時，OFAC通常會提起包括促進索賠在內的執法行動。基于這些原因，我們認為，作為基于風險的制裁合規政策的一部分，基礎層參與者不需要監視或審查涉及制裁地址的數據區塊，并且不應該因為沒有這樣做，而成為制裁執行行動的對象。OFAC在指導意見中建議，合規計劃應采用基于風險的方法設計。OFAC注意到，沒有一個單一的合規方案或解決方案，適用于任一種情況或業務。一個適合虛擬貨幣行業成員的合規解決方案，將取決于多種因素，包括所涉及的業務類型、規模、復雜性、所提供的產品、服務、客戶、對手方，以及服務的地理位置。考慮到基礎層參與者所扮演的操作角色，我們認為，適當的基于風險的合規計劃，不需要監控或審查涉及受制裁地址的數據區塊。盡管金融犯罪執法網絡的指導對OFAC沒有約束力，但這一觀點得到了FinCEN的支持。FinCEN認定比特幣礦工不是貨幣服務企業，“因為這些活動既不涉及可兌換虛擬貨幣的‘接收‘或’傳輸‘，也不屬于資金的傳輸”。以及FinCEN認定，“如果該人僅：a)提供貨幣傳輸者使用的交付、通信、網絡訪問服務來支持貨幣傳輸服務，則該人不是貨幣傳輸者”。事實上，FinCEN已經恰當地認識到，礦工的功能是“驗證交易塊的真實性”，而不是執行交易。3b.加密貨幣的基礎層活動不符合添加到SDN列表的標準

動態 | DCEX交易所使用XRP作為獨占基礎貨幣:據financemagnates報道，總部位于舊金山的加密貨幣交易所DCEX正在推出一種新的P2P加密貨幣交易，將使用XRP作為該平臺提供所有交易對的獨占基礎貨幣。新的交易所使用XRP作為的本地令牌，將允許用戶交易15個幣種與XRP的交易對，并使用實時結算系統來轉移和兌換貨幣。該交易所將提供包括BTC，ETH和BCH等主要加密貨幣，以及ADA等新幣種。[2018/7/31]

加密貨幣的基礎層運營商，不應該因未能審查包含受制裁地址的數據區塊，而被添加到SDN列表中。OFAC將基礎層參與者添加到SDN列表中，需要認定他們是向參與受制裁的網絡活動的人員提供“物質援助“或“提供財務、物質或技術支持”的“個人”或“實體”。這樣的認定是不可能的，因為首先許多基礎層活動不是由“人”或“實體”執行的，而是由自動執行的軟件代碼執行的。在這些情況下，沒有依據來指定它們，因為沒有“個人”或“實體”采取任何行動。正如最近的例子所表明的，當OFAC在歷史上根據各種行政命令的“物質支持”條款指定當事人時，它指定的是惡意行為者，這些行為者采取了極端行動，如向指定當事人提供敏感技術，或以他們的名義秘密輸送資金。這與加密貨幣基礎層的功能不同，后者提供中立的開源軟件來驗證信息，并將信息發布到區塊鏈。因此，基礎層活動在性質上，不同于OFAC先前發現的足以構成物質支持的行動。3c.加密貨幣的基礎層運營商從事的是信息業務，而信息業務是根據IEEPA從OFAC的管轄范圍中剝離出來的

將IEEPA應用于信息的輸入或輸出也有法定限制，這些信息表明加密貨幣基礎層的活動不屬于制裁制度的范圍。第13694號總統令和大部分現代制裁，都是根據IEEPA頒布的。IEEPA是上世紀70年代的一項聯邦法律，在國家緊急情況下授予總統權力。然而，IEEPA在幾個關鍵方面受到限制，包括在“信息”輸出的方面。1988年和1994年，美國國會通過了一系列限制總統權力的《伯曼修正案》(BermanAmendments)，規定OFAC不得監管“從任何國家進口或向任何國家出口的任何信息、信息材料”。“無論傳輸的格式或介質為何”，IEEPA都存在這種權力限制。盡管OFAC試圖縮小由國會制定的豁免范圍，但美國法院最近的決定表明，OFAC對《伯曼修正案》的狹隘解讀，并沒有得到法規文本的支持。因此，連同上面的觀點，可以進一步論證加密貨幣底層的工作僅僅是處理信息——即使這些信息很有價值——因此免受美國根據IEEPA頒布的制裁。4.在基礎層實施制裁合規義務的結果

恒生電子：鯨騰網絡正式成立 致力于AI基礎服務及區塊鏈聯盟運營業務:記者從恒生電子獲悉，2月6日浙江鯨騰網絡科技有限公司舉行成立儀式。恒生公司投資設立的鯨騰網絡致力于優化提升包括行情、聚合支付、仿真、KYC（對客戶的審查）等金融公共基礎服務，構建智能交易網絡、金融科技開放平臺，同時致力于AI基礎服務及區塊鏈聯盟運營等業務。[2018/2/7]

在本節中，我們將討論在制裁合規義務的威脅下，強迫基礎層參與者監控和篩選數據區塊的破壞性，和其適得其反的后果。由基礎層參與者篩選涉及受制裁地址的數據區塊而產生的網絡審查等級，將取決于重要且細微的技術差別，這超出了本文的范圍。然而，放棄區塊鏈核心操作特性的中立性，可能會破壞區塊鏈關鍵的共識機制。例如，如果某些審查驗證者采取“拒絕證明先前區塊“的立場，其中包括有受制裁地址的交易，則網絡可能會分叉。審查驗證者會通過否認與受制裁地址交易的存在，而與非審查驗證者產生分歧，網絡將分裂成兩個相互沖突的世界。或者，如果用戶不同意絕大多數驗證者審查交易的決定，用戶可以通過選擇不使用這些驗證者來“分叉”它們。無論出于何種原因，網絡分叉都將具有高度破壞性，并破壞區塊鏈技術的基本主張，即提供數據區塊順序的通用記錄。這種由制裁驅動的網絡分裂，最終將損害美國的國家安全利益。對制裁實施的擔憂，可能導致驗證者和礦工等基礎層參與者轉向對手。這將限制美國對科技發展的影響力，并對美國經濟和美國霸權產生負面影響。這些后果與拜登總統在三月的行政命令中所說的目標背道而馳，他說，“美國的利益在于確保自己繼續負責任地走在數字資產開發和設計的前沿，以及支撐國際金融體系新支付形式和資本流動的技術。”此外，這樣的反應會增加監控基礎層參與者的難度，包括那些充當入口和出口的參與者。隨著越來越多的活動轉移到海外，交易所和驗證機構對監管機構的可見度將下降，因為他們將承擔更少的報告義務，從而使美國監管機構更難監察和追蹤非法資金。這些服務可能會被轉移到其他司法管轄區，或被可能與美國及其盟友的國家安全利益相對抗的各方攫取。事實上，美國在這里開創的先例很可能會被其他國家效仿，包括那些價值觀與我們不同的國家。如果美國對基礎層進行審查，其他國家可能也會選擇這樣做。這可能導致外國法律來推動美國對加密貨幣的審查，或者每個國家都有自己“合規”版本的加密貨幣，由該國的驗證者運營，并且與其他國家的版本完全隔離。現在的互聯網避免了這種命運，這讓我們所有人都受益。5.保持技術基礎設施中立的重要性已得到廣泛認可

與加密貨幣的基礎層有一個明顯的類比，那就是互聯網底層的基礎設施——ISP利用TCP/IP等協議在用戶之間收集和發送信息包。正如基礎層中立性對于加密貨幣的有效運作是必要的一樣，允許通信網絡底層的信息不受審查地流動也是至關重要。從架構的角度來看，網絡受益于將自由裁量權推到邊緣，并保持其核心不受審查，以便信息可以自由流動。因此，維護網絡的完整性是抵制通過司法政策決定破壞全球通信的另一個原因。根據今天互聯網信息傳遞的功能，政策已經決定允許將網絡完整性和國家利益互相作平衡。相比之下，通過“數據包過濾”等行動進行的互聯網審查，一直與壓迫和專制政權有關。對于區塊鏈基礎設施，還有其他更適合做交易裁決的地方。美國監管機構應該采取一致的做法，并認識到保持加密貨幣基礎層的中立性是至關重要的。6.結論OFAC將區塊鏈地址列入SDN列表，不應要求任何基礎層參與者審查涉及受制裁地址的交易。OFAC的規定要求實施基于風險的合規計劃，以適應相關基礎層參與者的具體活動。鑒于加密貨幣基礎層的作用基本上是數據區塊順序的公開記錄，參與者不應該被要求篩選包含受制裁地址的區塊。在基礎層實施制裁合規義務，也會產生適得其反的國家安全影響，并推動重要技術的開發趨向離岸化發展，從而使監察和追蹤加密交易變得愈發困難，而加密交易的核心是保護國家利益。加密貨幣為美國和世界帶來了巨大的希望。隨著時間的推移，我們相信行業和監管機構可以通過共同努力，實現美國的言論自由、隱私自由和財務自由的理想。特別鳴謝

特別感謝AngelaAngelovska-Wilson、KatieBiber、HenleyHopkinson、LindaJeng、EmilyMeyers、MichaelMosier、GeorgiaQuinn、RebeccaRettig、GabrielShapiro、JustinSlaughter和SheilaWarren的審閱和反饋。聲明

本內容僅供參考之用，不應作為法律、商業、投資或稅務建議。情況不同，應該向自己的顧問和律師咨詢。本文所包含的某些信息已從第三方來源獲得。雖然資料來源被認為是可靠的，但發件人沒有獨立核實這些資料，也沒有說明這些資料目前或長期的準確性，或對特定情況是否適當。提及任何證券或數字資產僅供說明之用，并不構成投資建議或提供投資咨詢服務的要約。原地址譯文鏈接

Tags：加密貨幣區塊鏈SDN數字資產加密貨幣市場是什么行業區塊鏈適合什么人做PSDN數字資產合法嗎

狗狗幣價格