NFT:簡析NFT抵押借貸的三種模式：點對點、資金池和中心化模式_MetaBullrage

原文標題：《NFT抵押借貸的簡單思考》

原文作者：Jiawei

文章來源：律動blockbeats

引子

說回抵押借貸，對于NFT而言，抵押顯然需要承擔一定的流動性成本：面對Token上漲，無法出售并獲利；面對Token下跌，只能被動持有。

而對于長持頭部NFT項目的機構或核心玩家來說，也許本就沒有出售的意圖，因此在需要資產變現時，抵押借貸是值得考慮的選擇。而頭部NFT的價格也相對穩定。

進一步來說，出于投機目的，散戶手中的NFT可能存在頻繁買賣換手，并且NFT的總價值整體不高，相對而言不適合進行抵押。

Beosin：BSC鏈上的gala.games項目遭受攻擊事件簡析:金色財經報道，根據區塊鏈安全審計公司Beosin旗下Beosin EagleEye 安全風險監控、預警與阻斷平臺監測顯示，BSC鏈上的gala.games項目遭受攻擊，Beosin分析發現由于pNetwork項目的bridge配置錯誤導致pTokens（GALA） 代幣增發，累計增發55,628,400,000枚pTokens（GALA），攻擊者已經把部分pTokens(GALA) 兌換成12,976個BNB，攻擊者（0x6891A233Bca9E72A078bCB71ba02aD482A44e8C1）累計獲利約434萬美元。Beosin Trace追蹤發現被盜金額還存在攻擊者地址中。

第一筆攻擊交易：0x4b239b0a92b8375ca293e0fde9386cbe6bbeb2f04bc23e7c80147308b9515c2e

第二筆攻擊交易：0x439aa6f526184291a0d3bd3d52fccd459ec3ea0a8c1d5bf001888ef670fe616d[2022/11/4 12:17:00]

因此，認為短期內NFT借貸會是小眾賽道，以面向頭部/藍籌NFT持有者為主。

安全團隊：LPC項目遭受閃電貸攻擊簡析，攻擊者共獲利約45,715美元:7月25日，據成都鏈安“鏈必應-區塊鏈安全態勢感知平臺”安全輿情監控數據顯示，LPC項目遭受閃電貸攻擊。成都鏈安安全團隊簡析如下：攻擊者先利用閃電貸從Pancake借入1,353,900個LPC，隨后攻擊者調用LPC合約中的transfer函數向自己轉賬，由于 _transfer函數中未更新賬本余額，而是直接在原接收者余額recipientBalance值上進行修改，導致攻擊者余額增加。隨后攻擊者歸還閃電貸并將獲得的LPC兌換為BUSD，最后兌換為BNB獲利離場。本次攻擊項目方損失845,631,823個 LPC，攻擊者共獲利178 BNB，價值約45,715美元，目前獲利資金仍然存放于攻擊者地址上（0xd9936EA91a461aA4B727a7e3661bcD6cD257481c），成都鏈安“鏈必追”平臺將對此地址進行監控和追蹤。[2022/7/25 2:36:51]

三類項目

慢霧：Harmony Horizon bridge遭攻擊簡析:據慢霧安全團隊消息，Harmony Horizon bridge 遭到黑客攻擊。經慢霧 MistTrack 分析，攻擊者（0x0d0...D00）獲利超 1 億美元，包括 11 種 ERC20 代幣、13,100 ETH、5,000 BNB 以及 640,000 BUSD，在以太坊鏈攻擊者將大部分代幣轉移到兩個新錢包地址，并將代幣兌換為 ETH，接著將 ETH 均轉回初始地址（0x0d0...D00），目前地址（0x0d0...D00）約 85,837 ETH 暫無轉移，同時，攻擊者在 BNB 鏈暫無資金轉移操作。慢霧 MistTrack 將持續監控被盜資金的轉移。[2022/6/24 1:28:30]

點對點模式

慢霧：Avalanche鏈上Zabu Finance被黑簡析:據慢霧區情報，9月12日，Avalanche上Zabu Finance項目遭受閃電貸攻擊，慢霧安全團隊進行分析后以簡訊的形式分享給大家參考：

1.攻擊者首先創建兩個攻擊合約，隨后通過攻擊合約1在Pangolin將WAVAX兌換成SPORE代幣，并將獲得的SPORE代幣抵押至ZABUFarm合約中，為后續獲取ZABU代幣獎勵做準備。

2.攻擊者通過攻擊合約2從Pangolin閃電貸借出SPORE代幣，隨后開始不斷的使用SPORE代幣在ZABUFarm合約中進行`抵押/提現`操作。由于SPORE代幣在轉賬過程中需要收取一定的手續費(SPORE合約收取)，而ZABUFarm合約實際接收到的SPORE代幣數量是小于攻擊者傳入的抵押數量的。分析中我們注意到ZABUFarm合約在用戶抵押時會直接記錄用戶傳入的抵押數量，而不是記錄合約實際收到的代幣數量，但ZABUFarm合約在用戶提現時允許用戶全部提取用戶抵押時合約記錄的抵押數量。這就導致了攻擊者在抵押時ZABUFarm合約實際接收到的SPORE代幣數量小于攻擊者在提現時ZABUFarm合約轉出給攻擊者的代幣數量。

3.攻擊者正是利用了ZABUFarm合約與SPORE代幣兼容性問題導致的記賬缺陷，從而不斷通過`抵押/提現`操作將ZABUFarm合約中的SPORE資金消耗至一個極低的數值。而ZABUFarm合約的抵押獎勵正是通過累積的區塊獎勵除合約中抵押的SPORE代幣總量參與計算的，因此當ZABUFarm合約中的SPORE代幣總量降低到一個極低的數值時無疑會計算出一個極大的獎勵數值。

4.攻擊者通過先前已在ZABUFarm中有進行抵押的攻擊合約1獲取了大量的ZABU代幣獎勵，隨后便對ZABU代幣進行了拋售。

此次攻擊是由于ZabuFinance的抵押模型與SPORE代幣不兼容導致的，此類問題導致的攻擊已經發生的多起，慢霧安全團隊建議：項目抵押模型在對接通縮型代幣時應記錄用戶在轉賬前后合約實際的代幣變化，而不是依賴于用戶傳入的抵押代幣數量。[2021/9/12 23:19:21]

在DeFi借貸中，Aave的前身Ethlend采用的就是點對點模式。

Arcade與之類似，其AssetWrapper合約支持打包抵押ERC721、ERC1155、ERC20資產，隨后將生成wNFT。借方設置借款額、償還金額、幣種及時間后，將wNFT抵押，之后則等待貸方匹配訂單。Arcade在未來的版本中將添加分期還款的模式。

需要注意的是，Arcade不設置自動清算，如果發生違約情況，在貸方claim抵押品之前，借方仍然可以償還貸款。

對于點對點的平臺來說，借貸需求能否及時得到響應，與平臺的用戶體驗直接相關。Arcade的平臺數據中暫未提供匹配的平均等待時間。據團隊成員所說，BAYC和CryptoPunks地板價的借貸請求基本能夠實現即時響應。

另外，NFT與FT的不同之處也在于，同系列的NFT各不相同，貸方難以對稀有度高的NFT進行評估，或是借貸雙方對抵押品的估值產生分歧，增加了借貸的不確定性。

目前Arcade的平臺總貸款額來到了950萬美元，支持49個NFTCollection。去年12月底，Arcade拿到了1,500萬美元的A輪融資，由PanteraCapital領投。

資金池模式

第二類是與Aave、Compound近似的資金池模式，例如DropsDAO。

這種模式下，貸款沒有到期日，利率根據資產的利用率計算得出。NFT的實時價格采用預言機進行報價。

有關點對點模式和資金池模式的優缺比較，DyoHu在這篇文章中有更為詳細的闡述。

對于稀有度高的NFT，在資金池中的價值實際上被稀釋，使得這部分NFT的貸款價值比不劃算。

整體而言，資金池模式較為復雜，存在價格被惡意操控和連環清算的可能性。在NFT市場整體流動性一般的情況下，有著較高的系統性風險。在去中心化NFT借貸的發展初期，點對點模式相對更穩定可靠。

中心化模式

去年年底，數字資產金融服務機構Nexo與三箭合作，推出了中心化的NFT借貸業務。交易所Kraken也計劃推出相同業務。

Nexo提供的相當于OTC服務，需要填寫簡單的KYC申請表。目前僅支持BAYC與CryptoPunks作為抵押品，抵押的NFT價值必須超過50萬美元，年化借貸利率約為15%，貸款價值比在10%-20%之間，即價值50萬美元的NFT可以獲得5萬-10萬美元的貸款。

中心化的NFT借貸模式適宜機構采用，而對于CryptoOG來說可能顯得不那么native。

ClosingThoughts

類比看看現實中的藝術品市場，受疫情影響，2020年的全球藝術品交易額較上年下跌22%，仍超500億美元——僅從數字上看，藝術品抵押似乎有不錯的市場。

然而，藝術品的鑒定本身眾說紛紜、缺乏權威擔保，估值困難；并且因為缺乏流動性，即便清算后，抵押品能否變現脫手也是未知數。為了彌補這部分的風險敞口，傳統典當行壓價嚴重，往往只提供非常小的貸款價值比。

說回NFT，與傳統藝術品相比較，NFT的真假鑒定只需要檢查合約地址；估值有同系列NFT的地板價作參考；線上交易的形式使得變現也相對容易。在技術面和可操作性上，NFT借貸面臨的問題相對更少。

近期的Azuki很快躋身OpenSeaNFT交易量第8位，類似的藍籌在未來也許會更多地涌現。以CryptoPunks和BAYC為代表的頭部NFT、以Doodles和Azuki為代表的藍籌，以及Sandbox和Decentraland的地塊，在未來會率先成為NFT借貸的主打標的。

?

Tags：NFTABUARMPORTRUSTNFTMetaBullrageCARMAPOR價格

萊特幣最新價格