NFT:NFT藝術品交易的實質_ALA

非同質化通證，是與同質化代幣相對的概念，以和同質化代幣性質非常相似的比特幣為例，每一個比特幣都是相同的，因此可以將其視為“同質化通證”，而每個非同質化通證都有其獨特之處，因此稱其為非同質化通證。非同質化通證是根據區塊鏈平臺上的NFT發幣協議發行，用于表示數字資產的唯一加密貨幣令牌。

NFT具有不可替代、不可分割、不可篡改等特點，這些特性使其可以與特定事物進行綁定，提供一種標記數字資產權利歸屬的方法。這一作用尤其受到數字藝術品、數字收藏品領域的青睞。因此，藝術品領域已經成為了NFT最主要、最常見的應用領域，阿里拍賣、優版權均開始了在數字藝術領域使用NFT的嘗試。但是，關于利用NFT進行藝術品交易會產生何種法律效果的問題，目前還沒有較為系統的分析和解讀，為了規避交易過程中可能產生的法律風險，本文將試圖對以上問題進行回答。??

Tim Draper：Gensler領導的美SEC對加密行業越界執法:6月13日消息，據Fox Business記者Eleanor Terrett的推文，硅谷投資者、億萬富翁Tim Draper表示，“弱監管者傳播恐懼，強監管者傳播機會。Howey測試是將近80年前的事情，與加密貨幣無關。我認為加密貨幣需要從一個新的群體中以新的方式進行監管。我認為我們的監管機構正在采取行動越界，是時候管束他們了。Gensler（美SEC主席Gary Gensler）正在破壞我們的國家。”

此前今日早些時候消息，美國眾議員提交法案要求解雇SEC主席Gary Gensler。[2023/6/13 21:32:57]

一、NFT藝術品交易的現有認識

在當下的交易模式中，主流的NFT交易平臺通常不會特別標明被交易的NFT綁定的數字資產上的權利具體為何，而是依靠共識默認將NFT所承載的信息內容所對應的事物作為買賣合同的標的。在此情況下，如果NFT交易雙方對該交易的標的和性質沒有分歧或異議，即便沒有依照法律規定簽訂合同也不會產生爭議，根據意思自治原則，自然不需要用法律來解決問題。但如果出現爭議，當事人無法達成共識，此時則需要法律介入。而公眾對于NFT藝術品交易的性質，存在以下三種認識。

零知識身份預言機提供商zkMe完成200萬美元Pre-Seed輪融資，Circle Venture等參投:5月30日消息，零知識身份預言機 zkMe 完成 200 萬美元 Pre-Seed 輪融資，Circle Venture、Spartan Group、CMS Holdings、Fenbushi Capital、NGC Ventures、Arkstream Capital 等參投，計劃利用新資金加速開發，在一個月內完成主網測試并上線客戶注冊功能。

ZkMe 允許用戶加密他們的數據，并使用 ZKP 在他們自己的設備上證明聲明，以有效地驗證用戶資格，同時保護他們的隱私安全。[2023/5/30 9:49:53]

第一種觀點認為，NFT藝術品交易的性質是版權交易。這種觀點常見于NFT科普類文章，作者往往用“NFT作品”描述交易標的。因為NFT是通過載入數字藝術品數據信息鑄造的，兩者本質都是一種信息。公眾容易將二者混為一談，使得參與NFT交易的各方將NFT作為藝術品作品本身看待。但藝術品作品僅能產生版權，因此部分公眾就當然地將NFT交易視為版權交易。

數據：只有8%的美國人對加密貨幣持正面看法，遠低于3月份的19%:金色財經報道，CNBC全美經濟調查數據顯示，截至11月底，只有8%的美國人對加密貨幣持正面看法，遠低于3月份的19%，而對加密貨幣持負面看法的人迅速增長，從3月份的25%增加到11月的43%。[2022/12/8 21:30:40]

第二種觀點認為，NFT藝術品交易是“畫紙”的交易，即作品載體的交易。傳統的藝術品由作為載體的物和作品的信息構成，簡言之就是畫紙和紙上的畫。如今數字藝術品被儲存在服務器中，作品被直接呈現在屏幕前，就好比紙上的畫還在，但畫紙這一載體卻不再存在，出現了作為載體的“物”的缺位。由于NFT從功能上看可以記錄信息，當NFT與作品形成了對應關系后，公眾可能會將記錄信息的NFT理解為作品的載體物。因此，NFT交易標的會被部分公眾視為作品載體所有權。

DigiFinex已支持ZBC BEP-20鏈充提:11月20日，據官方公告，加密交易所DigiFinex新增支持Zebec Protocol（ZBC）BEP-20鏈充提服務，并保留SOL鏈充提服務。[2022/11/20 22:10:16]

第三種觀點則認為，NFT藝術品交易是對NFT自身的交易。有學者認為：“加上了NFT從事拍賣的標的物只是對原作品所屬特定電子檔案的識別，也就是特定的NFT本身，別無其他……透過NFT的區塊鏈鏈接并不會導致任何原附屬于該特定資產的權利或義務發生轉讓。”?即NFT的交易標的僅為NFT自身，與作品版權或作品載體所有權無關。

可見，對于通過NFT進行有關數字藝術品交易的標的究竟為何，目前存在不同理解。為了更好地維護交易安全、保護權利人的權利，有必要進一步判斷上述觀點的正誤，并分析NFT的交易性質。

pNetwork：此前砸空pGALA池系檢測到高安全風險，抽干BNB資金將返還給無抵押pGALA持有者:11月6日消息，跨鏈協議pNetwork發布此前GALA異常事件分享，稱團隊在11月3日注意到GALA的pNetwork跨鏈橋的一個配置錯誤。團隊注意到，由于配置錯誤，pGALA智能合約（部署在BSC上）的所有權已被秘密接管。獲得該智能合約所有權的攻擊者并沒有發動任何攻擊，但這種情況突顯了必須立即緩解的高安全風險。因此pNetwork聯系Gala Games決定暫停跨鏈橋活動，并執行pGALA/BNB Pancake Swap池的白帽抽干，以試圖將BNB資金保存在該池中，以便在局勢得到控制后，它們可以返回到其合法所有者(流動性提供者)。白帽抽干收回12977BNB（約合450萬美元），資金將返還給目前無抵押pGALA的持有者，快照將于2022年11月7日16時拍攝。

跨鏈協議pNetwork于11月4日凌晨在重新部署pGALA合約后，鑄造超10億美元pGALA以砸空原有pGALA池，或因未能與Huobi平臺溝通暫時關閉充提服務，導致大量用戶從DEX上提幣轉移至Huobi平臺后拋售，引發價格崩盤現象。[2022/11/6 12:22:35]

二、NFT藝術品交易的實質

??

首先，NFT交易標的并非作品的版權。我國版權權利變動采取意思主義，版權的權利變動與否只和當事人的意思表示有關。當事人若在交易NFT過程中具有版權交易的合意，即可通過NFT交易實現版權變動，NFT的交易標的并非默認包含作品版權。但事實上，公眾一般無法理解一幅畫上存在物權與版權兩個不同的權利。例如，在拍賣行中買家拍得知名藝術家的一幅實體油畫，其僅能獲得載有該幅油畫的畫紙的物權，而紙上美術作品的版權仍由創作出該作品的藝術家仍然保有。從公眾的視角來看，買家購得該油畫后，就相當于買到了這幅畫本身，至于“這幅畫本身”究竟是指物權也好，版權也罷，二者對公眾來說并不重要，他們也就不會對此進行區分，自然無法形成具有法律意義的共識。

在數字藝術品出現后，公眾的觀點并沒有變化，仍然認為買到數字藝術品相當于買到這幅畫本身，“這幅畫本身”所指的權利仍然不清楚。在NFT與數字藝術品建立聯系后，公眾對NFT藝術品交易的性質依然沒有形成共識，NFT交易無法被唯一地解釋為版權交易。同時，NFT所有權的變動也并非版權變動法定要件，難以由此直接認定NFT交易過程中具有版權轉讓的合意，實現了版權轉讓。

其次，NFT交易標的并非作品載體的所有權。雖然NFT所綁定的數字藝術品可以通過鏈上存儲和鏈下存儲兩種方式儲存，其中鏈下存儲又分為去中化存儲和中心化存儲兩種方式。但無論哪種存儲方式，NFT所綁定的數字藝術品的載體均應當是儲存該數字藝術品的服務器硬盤。而NFT所記載的數字藝術品的信息僅能指向該藝術品，NFT本身也是信息而非存儲設備，交易NFT時并不涉及作品載體的所有權移轉。因此，在當事人沒有另行約定的情況下，NFT交易標的與作品版權無關，也與作品載體所有權無關。

既然NFT交易標的既非版權，又非作品載體的所有權，那么交易NFT的法律效果是否僅涉及NFT本身被轉讓呢？筆者認為答案是肯定的，因為NFT不具有實體而存在于網絡，具有可轉讓的價值，符合網絡虛擬財產的屬性。?NFT雖然本質上為不具有實體的信息，但其作為標記權利歸屬的數字憑證，具有獨立價值，其價值來源于公眾對“物品+NFT”這一新形式所產生的信仰與炒作，例如鑄入作品信息的NFT也被認為有著類似現實藝術品的價值，是“數字世界的藝術品原件”。因此，NFT屬于具有價值的網絡虛擬財產，可以獲得法律保護，本身能作為交易標的，其具體價值由雙方當事人協商達成一致。

因此，NFT交易的本質是對NFT本身的交易，而非轉讓其他權利。如果需要使NFT交易實現版權轉讓的法律效果，關鍵是使雙方當事人之間就交易版權形成一致的意思表示。有學者也指出：“除非NFT交易雙方另有約定，作品的原始作者依然完全保有對其作品的所有權和相關知識產權。”。當然，除使用于版權領域外，NFT也可以成為其他權利的權屬憑證，用于實現相關權利變動的法律效果，這仍然需要另行合意約定。如常見的游戲道具NFT就是一種債權憑證，這一法律效果形成原因就在于游戲服務提供商與消費者之間通過用戶協議等其他共識機制，使得當事人雙方對實現該法律效果達成了合意。

三、結語

NFT作為一個新興事物，有關NFT的研究文獻、司法實踐及相關市場實例仍不夠充分，NFT市場的風險及前景仍不明朗。相關主體對此應當保持謹慎態度。對用戶方而言，買賣雙方應當協商確認NFT交易的性質，并充分考慮可能存在的風險后再選擇交易。對平臺方而言，目前最為妥當的做法仍是平臺以共識條款的形式明確規定該平臺所進行NFT交易的性質，以避免當事人發生法律糾紛。如阿里拍賣雖然并未通過NFT從事版權交易，但仍然在交易信息相關界面反復強調所進行的NFT交易性質非版權交易。雖然討論NFT的聲音多數仍停留在在藝術品、收藏品、游戲、元宇宙等主流領域，但“NFT+版權”仍然是區塊鏈平臺中最值得期待的應用之一。

來源：金色財經

Tags：NFT數字藝術ALAGALNFTART數字藝術字體1到10NEURALAIGAL幣

幣贏